ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4286/22 Справа № 214/6845/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Прасолов В. М. Суддя у 2-й інстанції - Бондар  Я. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року                                                                м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Бондар Я.М.
суддів - Зубакової В.П., Остапенко В.О.
сторони справи :
позивач - ОСОБА_1 
відповідач- ОСОБА_2 
третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому порядку згідно ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами цивільну справу за апеляційною позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої дії представник ОСОБА_3 на заочне рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2022 року, ухваленого суддею Прасоловим В.М. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, (відомості про дату складення повного тексту судового рішення відсутні), -

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2021 року представник позивача   ОСОБА_1  – ОСОБА_3  звернувся до суду із позовом до  ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ», про стягнення майнової шкоди, заподіяної в результаті ДТП.
Просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 115 289,66 грн. та судові витрати у розмірі 12 506,89 грн.
В обґрунтування позову зазначив, що 23 червня 2021 року об 11 годині 15 хвилин на вул.Костенко у м.Кривому Розі сталося зіткнення автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «VOLKSWAGEN TOUREG» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 .
Водій ОСОБА_2 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншім учасникам дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення автомобілем «VOLKSWAGEN TOUREG», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , яка завчасно увімкнула покажчик правого повороту та почала поступове зміщування праворуч зі зменшенням швидкості із метою в подальшому здійснити зупинку автомобіля біля правого краю проїзної частини. 
Внаслідок ДТП автомобіль «VOLKSWAGEN TOUREG», д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 спричинені матеріальні збитки. 
Зазначив, що на ОСОБА_2 на місці ДТП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №116740. 
На водія ОСОБА_1 протокол не складався. 
ОСОБА_2 , будучи присутнім при розгляді справи провину визнав, підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
07.07.2021 року суддя Дзержинського районного суду Дніпропетровської області - Вікторович Н.Ю., своєю постановою визнала ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за фактом ДТП, що сталося 23.06.2021 року. Постанова не була оскаржена. 
Відповідно до висновку експерта транспортного-товарознавчого дослідження №Д7/08/21 від 02 серпня 2021 року вартість матеріального збитку, завдане власнику пошкодженого автомобіля «VOLKSWAGEN TOUREG», н.з. НОМЕР_2 в цінах на дату 30.07.2021 року, з урахуванням величини втрати товарної вартості складає 243 289,66 грн. 
Втрата товарної вартості пошкодженого автомобіля «VOLKSWAGEN TOUREG», н.з. НОМЕР_2 складає: 69032,22 грн. 
За проведення транспортного-товарознавчого дослідження № Д7/08/21 від 02 серпня 2021року ОСОБА_1 сплатила на користь експерта ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 4 500,0 грн. 
На момент ДТП транспортний засіб «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» НОМЕР_3 було забезпечено страховим полісом №203424593, виданим ПрАТ «СК «Уніка». 
Транспортний засіб «VOLKSWAGEN TOUREG», н.з. НОМЕР_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 . 
На момент ДТП транспортний засіб, «VOLKSWAGEN TOURREG», н.з. НОМЕР_2 було забезпечено страховим полісом № ЕР.203502587, виданим ПрАТ СК «ПЗУ Україна». 
Страхові компанії ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та ПрАТ « СК «Уніка» є учасниками угоди про пряме врегулювання збитків, у зв`язку із чим передбачена можливість звернення потерпілого до власної страхової компанії з метою отримання страхового відшкодування. 
Максимальний ліміт відповідальності ПрАТ СК «ПЗУ Україна» за даним страховим випадком складає 128 000,0 грн., з вирахуванням франшизи 2000 грн. що підтверджується полісом №203424593. 
ПРАТ СК "ПЗУ Україна» сплатила на користь ОСОБА_1 грошові кошти 128 000,00 грн., що підтверджується випискою з карти ОСОБА_1 . 
Згідно до п.1 4.1 ст.176 ЦПК України, у позовах про стягнення грошових коштів, ціна позову визначається сумою, яка стягується. 
Розраховуючи суму ціни позову зазначив наступне: 243289,66 -128 000,0 = 115 289,66 гривень, з яких: 243289,66 - сума завданого збитку власникові транспортного засобу«VOLKSWAGEN TOUREG», н.з. НОМЕР_2 , 128 000,00 грн. - ліміт страхового відшкодування за полісом страхування, з вирахуванням франшизи 2 000,00 грн.
Заочним рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ», про стягнення майнової шкоди, заподіяної в результаті ДТП задоволені частково.
Стягнуто з   ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , завданий матеріальний збиток, заподіяний за результатами ДТП у розмірі 46 257 грн. 44 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з   ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , витрати по сплаті судового збору в сумі 658 грн. 82 коп.
Стягнуто з   ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , витрати на проведення автотоварознавчого дослідження №Д7/08/21 у розмірі 4 500 грн. 00 коп.
В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_3 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а саме: статті 22,1166,1187, 1194 ЦК, ст.32.7 ст.32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», просить скасувати оскаржуване судове рішення, ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача понесені останньою судові витрати по справі в розмірі 7 834,89 грн.
При цьому, скаржник зазначає, що суд першої інстанції визнав належним доказом висновок експерта транспортного-товарознавчого дослідження №Д7/08/21 від 02 серпня 2021 року, відповідного якому, завданий позивачу матеріальний збиток складає 243 289,66 грн., де 174 257,44 – вартість відновлювального ремонту транспортного засобу; 69 032,22 – втрата товарної вартості транспортного засобу. Вказує, що оскільки Страховик компенсував позивачу 128 000 грн. страхового відшкодування за полісом №203424593, некомпенсованим залишився матеріальний збиток у розмірі 115 289,66 грн., який повинен відшкодувати позивачу, винний у ДТП водій – відповідач ОСОБА_2 . Зазначає, що місцевим судом помилково було застосовано розрахунок тільки від вартості відновлювального ремонту та не враховано розмір втрати товарної вартості належного позивачу автомобіля. Скаржник вважає, що у даному випадку застосування розрахунку стягнення лише суми відновлювального ремонту є неправильним, оскільки належний позивачу транспортний засіб було випущено у 2021 року, куплений з салону та датою першої реєстрації транспортного засобу є26.03.2021 року, тобто до ДТП належний позивачу автомобіль був новим, тому втрата товарної вартості автомобіля правильно була розрахована судовим експертом Чивчиш О.П. Наголошує на тому, що відповідно до норм ст.32.7 ст.32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Страховиком не відшкодовується шкода, пов`язана із втратою товарної вартості транспортного засобу, тому відповідач повинен відшкодувати ОСОБА_1 різницю між спричиненою його діями матеріальною шкодою, з виплатою страхового відшкодування, яка становить саме 11 289,66 грн.
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч.13 ст.7, ч.2 ст.369 ЦПК України, оскільки ціна позову менша розміру ста мінімальних заробітних плат.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника позивача підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач ОСОБА_1 з 26.03.2021 року є власником автомобіля «VOLKSWAGEN TOUREG», що встановлено свідоцтвом (а.с.6).
Судом на підставі постанови Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.08.2021 року встановлено, що ОСОБА_2 були порушені вимоги п.п.2.3 б, 10.1 ПДР України, які знаходяться у причинному зв`язку з наслідками, що настали, в результаті чого сталось ДТП. 
Також судом на підставі вказаної постанови встановлено, що 23.06.2021 року об 11.20 годин водій ОСОБА_2 в Металургійному районі м. Кривого Рогу, біля будинку №6 по вул. Костенка, керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN TOUREG», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , яка приймала положення стоянки. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки (а.с. 10).
На момент ДТП транспортний засіб «VOLKSWAGEN TOUREG» д.н.з. НОМЕР_2 було забезпечено страховим полісом №ЕР.203502587, виданим ПрАТ СК «ПЗУ Україна» (а.с. 7).
На момент ДТП транспортний засіб «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» д.н.з. НОМЕР_1 було забезпечено страховим полісом №203424593 (а.с. 8).
Максимальний ліміт відповідальності ПрАТ СК «ПЗУ Україна» за даним страховим випадком складає 128 000,0 грн., з вирахуванням франшизи 2 000 грн., що підтверджено полісом №203424593. 
ПРАТ СК "ПЗУ Україна» сплатила на користь ОСОБА_1 грошові кошти 128 000,00 грн., що підтверджено випискою з карти ОСОБА_1 (а.с. 9).
Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «VOLKSWAGEN TOUREG» д.н.з. НОМЕР_2 становить 174257,44 грн., що встановлено висновком експерта (а.с. 11-16).
Суд першої інстанції частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , виходив з того, що внаслідок порушення відповідачем Правил дорожнього руху був пошкоджений автомобіль, який є власністю позивача, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «VOLKSWAGEN TOUREG» становить 174 257 грн. 44 коп., тому відшкодуванню підлягає збиток в розмірі відновлювального ремонту, розмір шкоди, яку повинен відшкодувати відповідач дорівнює 46 257,44 грн. (174 257,44 грн. - 128 000,00 грн.= 46 257,44 грн.).
Однак колегія суддів не може в повному обсязі погодитись із висновками суду першої інстанції, викладеними у судовому рішенні, з огляду на таке.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Між тим, ухвалене у даній справі судове рішення не можна повністю визнати законним з огляду на порушення судом першої інстанцій норм матеріального права.
У відповідності до  нормст.1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка спричинила шкоду, при наявності вини.
Згідно положень ч.1 статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Частиною 2 ст.1187 ЦК України передбачено відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
За змістом ч.1 ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Так, під час судового розгляду судом були дослідженні наступні письмові докази: копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 6), поліс № ЕР.203502587 (а.с. 7), поліс № 203424593 (а.с. 8), виписка за картковим рахунком (а.с. 9), постанова (а.с. 10), висновок експерта (а.с. 11-16), калькуляція експертного висновку (а.с. 17-18), додаток до висновку експерта (а.с. 19-25), відомості з державного реєстру (а.с.36-37).
Суд першої інстанції визнав належним доказом висновок експерта транспортного-товарознавчого дослідження №Д7/08/21 від 02 серпня 2021 року, відповідного якому, завданий позивачу матеріальний збиток складає 243 289,66 грн., де 174 257,44 – вартість відновлювального ремонту транспортного засобу; 69 032,22 – втрата товарної вартості транспортного засобу.
При цьому, визначаючи до стягнення з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду, суд першої інстанції виходив з того, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «VOLKSWAGEN TOUREG» становить 174 257 грн. 44 коп, та Страховиком ПРАТ СК №ПЗУ Україна» позивачу вже сплачено 128 000 грн. страхового відшкодування, тому до стягнення підлягає різниця між вартістю відновлювального ремонту та проведеним страховим відшкодуванням, яка становить 46 257,44 грн.
З позовної заяви видно, що звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 заявила вимогу до відповідача ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди у розмірі 115 289,66 грн., яка є різницею між спричиненою ДТП майновою шкодою і виплаченим Страховиком, страховим відшкодуванням 243 289,66 грн.- 128 000=115 289,66 грн.
Експертом ОСОБА_4 при визначенні вартості матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику пошкодженого транспортного засобу«VOLKSWAGEN TOUREG» була врахована і величина втрати товарної вартості, яку експерт визначив у розмірі 69 032, 22 грн., однак суд першої інстанції в оскаржуваному судовому рішенні не не обґрунтував жодним чином, чому не підлягає стягненню з відповідача нарахована експертом втрата товарної якості.
Відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 №142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України,Фонду державного майна України від 24.07.2009 за №1335/5/1159, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за №1074/8395, а саме: п.8.6.1. Величина ВТВ нараховується у разі потреби проведення ремонтних робіт з відновлення пошкоджених складових частин усіх типів КТЗ.
Відповідно до п.8.6.2. зазначеної Методики Величина ВТВ КТЗ не нараховується, якщо: а) строк експлуатації легкових автомобілів перевищує 5 років для КТЗ виробництва країн СНД, 7 років - для інших КТЗ.
Наданими позивачем доказами, а саме: свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу «VOLKSWAGEN TOUREG» д.н.з. НОМЕР_2 підтверджено, що належний позивачу транспортний засіб вперше зареєстровано 26.03.2021, тобто автомобіль новий, подія ДТП мала місце 23.06.2021, позивач з часу придбання транспортного засобу до ДТП користувалась автомобілем майже 3 місці, відповідно експерт ОСОБА_4 при визначенні розміру матеріального збитку, нарахував Величину втрати товарної вартості, керуючись нормами п.8.6.1. Методики, оскільки ним встановлена тривалість транспортного засобу в роках – 0,477 (Дослідження п.1.1 – Висновку, а.с.13).
На зазначене вище суд першої інстанції не звернув уваги, зменшивши розмір матеріального збитку, спричиненого позивачу діями відповідача на суму величини втрати товарної вартості, не обґрунтувавши належним чином свого висновку у цій частині.
З огляду на зазначене колегія суддів частково погоджується з доводами представника позивача ОСОБА_3 і вважає, що судове рішення підлягає скасуванню у відмовленій частини позовних вимог щодо стягнення суми величини втрати товарної вартості яка становить 69 032, 22 грн., з ухваленням у цій частині нового судового рішення про задоволення цих позовних вимог в повному обсязі.
Згідно ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
З урахуванням повного задоволення судом першої і апеляційної інстанції заявлених позивачем позовних вимог ( ціна позову 115 289,66 грн.), рішення суду першої інстанції в частині, стягнутого з відповідача на користь позивача судового збору підлягає зміні, оскільки судом при частковому задоволені позову було стягнуто 658 грн. 82 коп. судового збору (40%) від сплачених позивачем судових витрат, які становили 1 606 грн. 89 коп. (1 152,89 грн. судовий збір за подачу позову до суду першої інстанції та 454,00 грн. судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову), отже судовий збір слід збільшити з 658 грн. 82 коп. до 1 606 грн. 89 коп.
Також стягненню з відповідача на користь позивача підлягає, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 1728 грн.
Керуючись ст.ст.367, 374, ст.376, 381, 382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої дії представник ОСОБА_3 , задовольнити частково. 
Заочне рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2022 року в частині відмовлених позовних вимог скасувати, ухвалити у цій частині нове судове рішення.
Стягнути з   ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , завданий матеріальний збиток, заподіяний за результатами ДТП - величину втрати товарної вартості у розмірі 69 032,22 грн. (шістдесят дев`ять тисяч тридцять дві гривні двадцять дві копійки).
Заочне рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2022 року в частині судового збору змінити, збільшивши суму судового збору, стягнутого зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з 658,82 грн. до 1 606,89 грн.
В решті рішення суду залишити без змін.
Стягнути з   ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 1728 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено 23 червня 2022 року.

Головуючий:

Судді: