ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

26 травня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 280/9436/21	

головуючий суддя І інстанції - Стрельнікова Н.В.

Третій апеляційний адміністративний суд  складі колегії суддів:
головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,
                               суддів:  Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07.12.2021 року в адміністративній справі № 280/9436/21 за позовом  Головного управління ДПС у Запорізькій областідо   ОСОБА_1  про стягнення податкового боргу,- 
ВСТАНОВИВ:
Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1   про стягнення податкового боргу у розмірі 66  584.69     грн.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 07.12.2021 року адміністративний позов Головного управління ДПС у Запорізькій області   було задоволено.
Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ,  а саме: з рахунків платника податків у всіх банках, що належить такому платнику податків, а також за рахунок готівки, що належить такому платнику податків на користь бюджету  податковий борг   на загальну суму 66 584,69 грн., який складається з:
- орендної  плати  з фізичних осіб - 25 274,69 грн.;
- адміністративних штрафів  та штрафних  санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів - 41 310,00 грн.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вищезазначене рішення, як незаконне та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у відповідача відсутній податковий борг по сплаті орендної плати за земельну ділянку, оскільки наведений податок сплачувався останнім своєчасно та в повному обсязі.
Відзив від позивача на адресу суду не надходив.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як було встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований як фізична особа - підприємець 19.04.2018  про що внесено запис в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації фізичної особи- підприємця за №21010000000029573 та перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС у Запорізькій області.
Відповідно до даних інтегрованих (облікових) карток платника податків, станом на день розгляду справи, за відповідачем рахується податкова заборгованість на загальну суму 66 584,69 грн., з них: орендна плата з фізичних осіб - 25 274,69 грн.; адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів - 41 310,00 грн.
Так,  заборгованість з орендної  плати  з фізичних осіб виникла  на підставі наступного.
Відповідачем було самостійно визначено податкові зобов`язання та подано до  позивача  податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата на земельні ділянки державної або комунальної власності):
- № 9017087007 від 28.01.2019 по строку сплати на: 30.08.2019 на суму 605,44 грн., 30.09.2019 на суму 605,44 грн.,  30.10.2019 на суму 605,44 грн., 30.11.2019 на суму 605,44 грн.,   30.01.2020 на суму 605,43 грн., та суми  зобов`язання не були сплачені та набули статусу податкового боргу; 
- № 9002391052 від 17.01.2020 по строку сплати на: 01.03.2020  суму 605,44 грн.,  30.03.2020  суму 605,44 грн.,  30.04.2020  суму 605,44 грн., 29.06.2020 на суму 605,44 грн.,  30.06.2020 на суму 605,44 грн.,   30.07.2020  па суму 605,44 грн.,  31.08.2020  на суму 605,44 грн.,  30.09.2020 на суму 605,44 грн.,  30.10.2020 на суму 605,44 грн.,  30.11.2020  на суму 605,44 грн., 30.12.2020  на суму 605,44 грн.,  01.02.2021  на суму 605,43 грн. та суми  зобов`язання не були сплачені та набули статусу податкового боргу; 
- № 9007511893 від 24.01.2021 по строку сплати на: 02.03.2021  на суму 605,44 грн., 30.03.2021 року на суму 605,44 грн.  та суми  зобов`язання не були сплачені та набули статусу податкового боргу.
Головним управлінням ДПС у Запорізькій області у відповідності до п. 286.5 ст.286 ПКУ ОСОБА_1 було винесено: податкове повідомлення-рішення форми «Ф» № 17791-5605-0832 від 30.04.2020 року на загальну суму 13 622,78 гри. за податковий період 2020 рік. Податкове повідомлення - рішення від 30.04.2020  було направлено боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення лист вручено особисто ОСОБА_1 04.06.2020.
Крім того, божнику нарахована пеня у розмірі 148,57 грн.
Отже, загальна сума податкового боргу ФОП   ОСОБА_1 з орендної плати з фізичних осіб становить 25 274,69 грн.
Також, 14.09.2018 року Головним управлінням ДФС у Запорізькій області проведено фактичну перевірку з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами об`єкту торгівлі, шо належить суб`єкту господарювання ФОП ОСОБА_1 , за результатами якої  17.09.2018 складено акт перевірки №0685/08/01/40/ НОМЕР_1 , який було направлено боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Згідно повідомлення про вручення лист вручено особисто ОСОБА_1 21.09.2018.
На підставі акту від 17.09.2018 №0685/08/01/40/ НОМЕР_1 складено податкові повідомлення - рішення:
-          № 0009924001 від 04.10.2018, яким боржнику нараховано штрафні санкції у розмірі 510,00 гри. на підставі ст. 121 Податкового кодексу України;
-          №0009894001 від 04.10.2018, яким боржнику нараховано штрафні санкції у розмірі 6 800,00 гри. на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Відповідач  оскаржував податкове повідомлення-рішення №0009894001 у судовому порядку. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18.06.2019 року №280/1417/19 відмовлено у повному обсязі у задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.01.2020 року №280/1417/19 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18.06.2019 року №280/1417/19 - залишено без змін;
-          №0009914001 від 04.10.2018, яким боржнику нараховано штрафні санкції у розмірі 17 000,00 гри. на підставі абз. 16 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Ладюков оскаржував податкове повідомлення-рішення №0009914001 у судовому порядку. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12.09.2019 року №280/1817/19 відмовлено у задоволенні позовної заяви ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Рішення суду не оскаржувалось в апеляційному порядку та набрало законної сили 15.10.2019 року;
-          №0009904001 від 04.10.2018, яким боржнику нараховано штрафні санкції у розмірі 17 000,00 гри. на підставі абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Ладюков оскаржував податкове повідомлення-рішення №0009904001 у судовому порядку. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20.03.2019 року №280/5545/18 відмовлено у повному обсязі у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.06.2019 року №280/5545/18 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.03.2019 року №280/5545/18 - залишено без змін.
Суми за податковими повідомленнями-рішеннями від 04.10.2018  набули статусу узгоджених сум податкового зобов`язання.
Отже, загальна сума податкового боргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з адміністративних штрафів та штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів становить 41310.00 грн.
Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що правомірним є стягнення з відповідача суми податкового боргу у загальному розмірі 66584.69 грн., оскільки доказів самостійного погашення заборгованості відповідач суду не надав.
Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Так, відповідно до п. 59.1, п. 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.
У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Згідно пунктів 95.1, 95.2 статті 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
За правилами пункту 95. 4 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Зі змісту зазначених правових приписів вбачається, що юридичним фактом, з настанням якого законодавець пов`язує реалізацію права контролюючого органу на примусове стягнення податкового боргу, у тому числі шляхом звернення до суду, є дотримання таких умов: надіслання платнику податкової вимоги рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи вручення її особисто платнику або його законному чи уповноваженому представникові; сплив строку у 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Як свідчать встановлені обставини справи, позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, а саме згідно з положеннями статті 59 Податкового кодексу України податковим органом  направлена податкова вимога форми  «Ф»  № 2885-56 форми «Ф» від 07.02.2019 на суму 17 000,00 грн., яка згідно рекомендованого повідомлення про вручення листа, вручена особисто ОСОБА_1 07.03.2019  (а.с.65).
Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу, у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.
Таким чином, Кодексом не передбачено надіслання податкових вимог на кожну суму боргу, а тому податкові вимоги на борг, що утворився після надіслання вимоги не надсилались.
Згідно п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України, документи вважаються належним чином вручені, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Відповідно до п. 42.4 ст. 42 Податкового кодексу України, у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.
Таким чином, з огляду на встановленні обставини щодо наявності у відповідача, на час прийняття рішення судом першої інстанції, непогашеної суми податкового боргу у розмірі 66 584.69 грн., що відповідачем не спростовано, та зважаючи на дотримання контролюючим органом порядку стягнення заборгованості, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог.
При цьому, посилання відповідача на протиправність нарахування грошових зобов`язань за наведними податковими повідомленнями-рішеннями, колегія суддів апеляційного суду вважає безпідставними, оскільки оцінка податкового правопорушення, встановленого за результатами податкової перевірки відповідача, на підставі якої контролюючим органом прийнятий акт індивідуальної дії, має здійснюватися судом у провадженні за позовом платника податків про оскарження податкового повідомлення-рішення. Саме такий спосіб захисту прав платника податків визначений положеннями статей   55,   56 ПК України.   
Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 21.08.2019 року по справі № 2340/4023/18, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.
Так, з матеріалів справи вбачається, що податкові повідомлення-рішення від 04.10.2018 року   №0009894001, №0009914001, №0009904001 були оскаржені відповідачем в судовому порядку.
Рішеннями Запорізького окружного адміністративного суду по справах № 280/1417/19, № 280/1817/19, № 280/5545/18, що набрали законної сили, в задоволенні адміністративних позовів відповідача було відмовлено, що зумовлює узгодженість визначених ними зобов`язань.
Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311 ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07.12.2021 року в адміністративній справі №280/9436/21- залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених     п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.          

Головуючий - суддя                                                                      С.М. Іванов 

                               суддя                                                                      О.М. Панченко 

                               суддя                                                                      В.Є. Чередниченко