У Х В А Л А
10 травня 2022 року           
м. Київ
Справа № 9901/57/22
Провадження № 11-45заі22
 
Суддя Великої Палати Верховного СудуПрокопенко О. Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1  на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Сьомого апеляційного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом, у якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Голови Сьомого апеляційного адміністративного суду;
- зобов`язати відповідача розглянути скаргу ОСОБА_1 від 25 листопада 2021 року.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 18 квітня 2022 року повернув позовну заяву ОСОБА_1 на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), у зв`язку з тим, що позовна заява не була підписана позивачем.
ОСОБА_1 подав до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу на зазначену ухвалу. До апеляційної скарги додано клопотання про звільнення від сплати судового збору, а на підтвердження клопотання - копію довідки з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 1 лютого 2022 року.
Статтею 296 КАС встановлено вимоги до форми та змісту апеляційної скарги. 
Апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена без дотримання встановлених законом вимог.
Усупереч пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС  до апеляційної скарги не додано документа про сплату судового збору або копії документа на підтвердження наявності пільг щодо його сплати, передбачених статтею 5 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).
Однак ОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору, на обґрунтування якого посилається на скрутний матеріальний стан, а на підтвердження клопотання додає копію відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 1 лютого 2022 року про відсутність інформації про доходи ОСОБА_1 за період з 4 кварталу 2020 року по 3 квартал 2021 року.
Проте зазначена інформація не за попередній календарний рік, як-то передбачено Законом № 3674-VI, а відтак не відображає об`єктивний майновий стан ОСОБА_1 , в тому числі щодо спроможності сплати судового збору у розмірі, встановленому законодавством, чинним на час подачі цієї апеляційної скарги.
Скаржником також не додано доказів того, що він не одержує інших доходів, соціальних виплат, тощо.
Ураховуючи наведене, доводи, зазначені у вищевказаному клопотанні, а також надані на їх підтвердження докази не свідчать про наявність підстав для його задоволення і звільнення скаржника від сплати судового збору.
Відповідно до частини першої статті 133 КАС суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Згідно із частиною другою статті 132 КАС розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до частини другої статті 8 Закону № 3674-VI суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати у разі, коли розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
У статті 5 цього Закону передбачено категорію осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, та умови, за яких ці пільги підлягають застосуванню.
Оскільки клопотання ОСОБА_1 не містить обставин і відповідних доказів щодо його майнового стану чи інших передбачених наведеною вище законодавчою нормою підстав для звільнення від сплати судового збору, тому клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.
На підставі підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду встановлена у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною першою згаданої статті Закону № 3674-VIпередбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Станом на 1 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 2481 грн.
Отже, з огляду на наведені вище норми законодавства за подання апеляційної скарги на ухвалу суду скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 2481 грн. 
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102; найменування платежу -  «Судовий збір (Верховний Суд, 055»); призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.
Крім того, всупереч вимогам пункту 2 частини п`ятої статті 296 КАС до апеляційної скарги не додано копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
На підставі частини другої статті 298 КАС до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з положеннями частин першої та другої статті 169 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання визначених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. 
За таких обставин відповідно до правил статей 169 і 298 КАС апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків.
На усунення зазначених недоліків ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2481 грн та додати копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
Апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку (пункт 1 частини четвертої статті 169КАС).
Керуючись статтями 169, 296-298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Великої Палати Верховного Суду 
УХВАЛИВ:
1. Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.
2. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18 квітня 2022 року залишити без руху.
3. Надати скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.
4. Роз`яснити, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк апеляційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя Великої Палати
Верховного Суду                                                                        О.Б. Прокопенко