П О С Т А Н О В А
     І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

26 квітня 2022 року                                                                            місто Київ 
                                                                       
                                                                                               справа № 757/42913/18-ц
                                                                                   провадження № 22-ц/824/3148/2022
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,
 
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєон", подану  адвокатом Ларіоновою Оленою Олександрівною 
 
на ухвалу Печерського районного суду м.Києва  від 12 березня 2021 року, постановлену у складі судді Підпалого В.В.,
 
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо», Партнерство з обмеженою відповідальністю «Інланд Транзіт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лєон» про визнання особи іпотекодержателем,
 
В С Т А Н О В И В :
 
В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувала  справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ПАТ «Банк Камбіо», Партнерство з обмеженою відповідальністю «Інланд Транзіт», ТОВ «Лєон» про визнання особи іпотекодержателем.
Ухвалою Печерського  районного суду м.Києва від 12 березня 2021 року закрито провадження у справі, позивачеві  роз`яснено право звернутися до господарського суду з позовною заявою в порядку господарського судочинства. 
Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 12 березня 2021 року  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ПАТ «Банк Камбіо», Партнерство з обмеженою відповідальністю «Інланд Транзіт», ТОВ «Лєон» про визнання особи іпотекодержателем - передано до Господарського суду міста Києва, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник третьої особи ТОВ "Лєон" - адвокат Ларіонова О.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.
В апеляційній скарзі зокрема, посилається на те, що оскаржувана ухвала суду постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, за межами його повноважень. 
Цивільний процесуальний кодекс України не містить повноважень суду першої інстанції направлення справи за встановленою юрисдикцією, а лише у відповідності до ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України  роз`яснює  позивачу, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи. 
Учасники справи своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались. 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 8 жовтня 2021 року з Печерського районного суду м.Києва витребувана справа № 757/42913/18-ц  за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ПАТ «Банк Камбіо», Партнерство з обмеженою відповідальністю «Інланд Транзіт», ТОВ «Лєон» про визнання особи іпотекодержателем.
22 грудня 2021 року з Печерського районного суду м.Києва  до суду апеляційної інстанції надійшла справа 757/42913/18-ц.  
Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 грудня 2021 року  поновлено ТОВ "Лєон" строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м.Києва від 12 березня 2021 року, апеляційну скаргу залишено без руху, а особі, яка її подала надано строк для усунення недоліків. 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 8 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 лютого 2022 року в складі колегії суддів справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Ухвала суду першої інстанції щодо  передачі справи на розгляд іншого суду віднесена до п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 12 березня 2021 року  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ПАТ «Банк Камбіо», Партнерство з обмеженою відповідальністю «Інланд Транзіт», ТОВ «Лєон» про визнання особи іпотекодержателем - передано до Господарського суду міста Києва, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи.
Задовольняючи заяву представника позивача про направлення справи за встановленою юрисдикцією та постановляючи ухвалу про передачу справи до Господарського суду м.Києва, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи, суд першої інстанції виходив із того,  що справа не може розглядатися Печерським районним судом м.Києва  та підлягає направленню за встановленою юрисдикцією.
 Проте погодитися з висновком суду першої інстанції не можна, виходячи з наступного.
Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ст. 255 ЦПК України).
 Якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної  пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі (ч.1 ст. 256 ЦПК України).
Положеннями ч.1,ч.2,ч.3 ст.258 ЦПК України визначено, що судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази. Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови.
У разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі  пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору (ч.4 ст. 377 ЦПК України).
Частиною 4 ст. 414 ЦПК України визначено, що у разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.
  Аналізуючи зазначені норми цивільного процесуального закону, суд першої інстанції у разі закриття провадження у справі, яка не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства ( п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України), наділений повноваженням роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи, і лише суд апеляційної та касаційної інстанції наділені повноваженнями в разі надходження відповідних заяв спрямувати справи, провадження у яких було ними закрито з винесенням постанови, до суду відповідної юрисдикції.
Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про наявність встановлених законом підстав для задоволення заяви представника позивача та передачу справи до суду, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи.
За наведених обставин колегія суддів визнає доводи апеляційної скарги обґрунтованими,  вимоги апеляційної скарги такими, що підлягають  задоволенню, та вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, як така, що постановлена із порушення норм цивільного процесуального права.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд,-
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєон", подану  адвокатом Ларіоновою Оленою Олександрівною, задовольнити.
            Ухвалу Печерського районного суду м.Києва  від 12 березня 2021 року скасувати.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з  дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

 Суддя-доповідач:                                                         О.І. Шкоріна 

 Судді:                                                                            Л.Д. Поливач

                                                                                       А.М. Стрижеус