УХВАЛА

19 травня 2022 року 
м. Київ
справа № 640/24763/19
адміністративне провадження № К/990/5081/22 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів - Кашпур О.В., Мацедонської В.Е.,
перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02    листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Офісу Генерального прокурора, Кадрової комісії №1 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі,
В С Т А Н О В И В:
04 лютого 2022 року ОСОБА_1 учетверте надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження. 
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 квітня 2022 року  касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, ОСОБА_1 необхідно було подати заяву із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження, до якої надати належні та допустимі докази, що підтверджують ці обставини.
На виконання ухвали Суду ОСОБА_1 надіслав заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження, в якій повторно послався на те, що оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції отримав 05 листопада 2021 року через підсистему «Електронний суд», а в паперовому вигляді - 05 листопада 2021 року, після чого неодноразово звертався до Верховного Суду із касаційними скаргами, які йому повернуто. Заявник указує, що невідкладно усував визначені ухвалами недоліки та вважає, що Суд поверхнево перевірив його аргументи. Заявник також посилається необхідність забезпечення його права на касаційне оскарження та зазначає, що наразі Верховний Суд не сформував правового висновку за абсолютно тотожних, аналогічних правовідносин, тому його справа є унікальною. Наведені обставини, ОСОБА_1 вважає поважними причинами для поновлення пропущеного процесуального строку.
Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов`язаний указати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню. Водночас наявність таких підстав вимагає від суду аналізу дій заявника, які він, у розумні інтервали часу, мав вживати, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та перевірки доказів, які мають підтверджувати ці обставини.
Пунктом четвертим частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо заявником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Перевіряючи наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку та відхиляючи їх, Верховний Суд повторно зазначає, що неодноразове повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Крім того, обставини, за яких суд касаційної інстанції вже повертав попередні касаційні скарги, були безпосередньо пов`язані з діями заявника (неналежне оформлення).
Крім того, статтею 44 КАС України регламентовано обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Тому, виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми, змісту і строку подання касаційної скарги покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.
Так, згідно з відомостями автоматизованої системи документообігу суду ОСОБА_1 вже неодноразово звертався до суду касаційної інстанції із касаційними скаргами, які йому повернуто через те, що їхній зміст не відповідав вимогам статті 330 КАС України. Суд відхиляє доводи заявника щодо змісту його попередніх скарг на предмет обгрунтованості викладених ним підстав касаційного оскарження, так як ці критерії є суб`єктивними, їм надано правову оцінку в ухвалах Верховного Суду. Такі аргументи не є поважними причинами для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
Водночас поважними причинами пропуску процесуального строку звернення до суду визнаються лише ті, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Проте доводи ОСОБА_1 зводяться до відповідності попередніх скарг вимогам, установленим частиною четвертою статті 328 КАС України, унікальності та винятковості його справи, що є суб`єктивними чинниками та не є поважною причиною пропуску процесуального строку.
Інших поважних та об`єктивних причин для поновлення строку на касаційне оскарження заявником не зазначено, тому Верховний Суд дійшов висновку про неповажність наведених позивачем підстав для поновлення строку касаційного оскарження, а тому у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити.
За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02  листопада 2021 року необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, 329, 333 КАС України, Суд
У Х В А Л И В:
1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.
2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02    листопада 2021    року у справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Офісу Генерального прокурора, Кадрової комісії №1 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі.
3.      Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                                 С.А. Уханенко
Судді:                                                                                                    О.В. Кашпур
                                                                                                    В.Е. Мацедонська