КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                     
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6906/2022      
справа № 752/4298/21                                         
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
   9 серпня  2022 року Київський апеляційний суд в складі:
 
            Суддя - доповідач:      Андрієнко А.М.
            Суддів:                          Соколової В.В.
                                                  Поліщук Н.В.
 
Розглянувши  в порядку ст. 369 ЦПК України цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 лютого 2022 року про повернення скарги на бездіяльність державного виконавця без розгляду, постановлену суддею Хоменко В.С. у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черухи Олександра Миколайовича та начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дубаса Артура Михайловича, боржник: ОСОБА_2 ,
 
У С Т А Н О В И Л А :
 
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04 лютого 2022 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черухи Олександра Миколайовича та начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дубаса Артура Михайловича, боржник: ОСОБА_2 повернуто без розгляду.
Не погодившись з ухвалою суду, 18.02.2022 року ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, є незаконною та необґрунтованою, оскільки позивачем дотримано вимоги процесуального закону при поданні скарги на бездіяльність державного виконавця.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що вимоги частини другої статті 183 ЦПК України не регулюють спірні процесуальні правовідносини, тому не підлягають застосуванню у цій справі, оскільки норма процесуального права поширюється виключно на заяви(клопотання , заперечення), подані до суду без дотримання вимог  частини першої та другої вказаної статті.
Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.
За положенням ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Зважаючи на вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 
Частиною 1 ст. 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Суд першої інстанції повертаючи без розгляду скаргу на бездіяльність державного виконавця виходив з того, що при подані скарги позивач не додала докази направлення  засобами поштового зв`язку та/або надання копії скарги з додатками іншим учасникам справи. 
Однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна, так як суд залишив скаргу на дії  виконавчої служби без розгляду з порушенням вимог цивільно-процесуального закону, що є підставою для скасування зазначеної ухвали.
 Повертаючи скаргу без розгляду , суд першої інстанції послався на ст. 185 ЦПК України, якою передбачено загальні вимоги до  форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, а не скарги на дії державної виконавчої служби, поданої в порядку ст. 447 ЦПК України.
Правовідносини щодо оскарження дій або бездіяльності виконавчої служби регулюються  окремим  7 розділом ЦПК- судовий контроль за виконанням судових рішень.
До скарги на дії або бездіяльність державного виконавця застосовуються вимоги щодо змісту та форми  як і до позовної заяви.
Крім того, відповідно до вимог ч. ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). 
 
Якщо суд вирішуючи питання про прийняття скарги до розгляду, встановив, що вона подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177, 447 ЦПК України та ч.4 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: до скарги не додано її копії, відповідно до кількості осіб, заявником не зазначено посилання на порушену норму закону, тобто які норми закону порушенні державним виконавцем і яким чином бездіяльність та дії державного виконавця, про які заявляє скаржник, відповідно до норм закону порушили його права чи свободи; викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; заявником не долучено до матеріалів скарги жодного доказу на підтвердження заявлених у скарзі вимог,   суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. 
 
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви (скарги), спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. 
 
Якщо позивач (скаржник)  не усуває недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. 
 
Однак,  суд першої інстанції, помилково прийшов до висновку, що при подачі скарги на бездіяльність державного виконавця наявні недоліки, і з цих підстав  повернув скаргу без розгляду.  
 
Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
 
Враховуючи, що оскаржувана ухвала про повернення скарги постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

            Керуючись ст.  367, 374, 379 ЦПК України колегія судді,
 
                                                               ПОСТАНОВИЛА:
            
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
 
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 лютого 2022 року скасувати, цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черухи Олександра Миколайовича та начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дубаса Артура Михайловича, боржник: ОСОБА_2 направити до Голосіївського районного суду м. Києва для продовження розгляду.
 
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

 
Суддя - доповідач:   

            Судді: