УХВАЛА

27 липня 2022 року 
м. Київ

cправа №  916/1195/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Баранець О.М., Губенко Н.М., 

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дитятки»

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду
(головуючий -  Богатир К.В., судді - Таран С.В., Філінюк І.Г.)
від 16.06.2022

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дитятки» 
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рисоіл Україна»
за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю  «Енергетік Транс Компані»
про стягнення 318 357,43 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рисоіл Україна»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дитятки»
про внесення змін до договору поставки,

ВСТАНОВИВ:

1.          Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дитятки» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рисоіл Україна» (далі - відповідач) про стягнення 318 357,43 грн, в тому числі: 300 519,73 грн основного боргу, 3 112,23 грн 3% річних, 14 725,47 грн інфляційних втрат.

2.          В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем Договору поставки №Р20-270 від 04.12.2020 (далі - Договір).

3.          18.06.2021 до Господарського суду Одеської області надійшла зустрічна позовна заява відповідача до позивача про внесення змін до Договору.

4.          Зустрічний позов відповідач обґрунтовує тим, що обставини, якими керувалися сторони при укладенні Договору були істотно змінені, у зв`язку з чим вважає, що існують підстави для внесення змін до вказаного Договору.

5.          Рішенням Господарського суду Одеської області від 01.09.2021 первісний позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 300 519,73 грн основного боргу, 3 112,23 грн 3% річних, 12 178,02 грн інфляційних збитків, 4 737,15 грн витрат зі сплати судового збору. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

6.          Задовольняючи первісний позов суд дійшов висновку, що позивач виконав передбачені Договором обов`язки з поставки товару відповідачу, у зв`язку з чим в останнього виник обов`язок з повної оплати поставленого товару. Докази повної оплати відповідачем за поставлений товар відсутні, враховуючи, що відповідач здійснив попередню оплату у розмірі 1 112 006,40 грн та не сплатив повну вартість останнього у розмірі 1 412 526,13 грн, тому у відповідача наявне зобов`язання перед позивачем на суму 300 519,73 грн.

7.          Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з того, що закон пов`язує можливість внесення змін до договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених частиною другою статті 652 Цивільного кодексу України, при істотній зміні обставин. Відсутність хоча б однієї з умов тягне за собою відмову у задоволенні позову у зв`язку з недоведеністю таких позовних вимог. У даному випадку суд не може погодитися з доводами відповідача про наявність всіх необхідних умов для можливості внесення змін до Договору, тому відсутні підстави для задоволення зустрічної позовної заяви.

8.          16.06.2022 Південно-західний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою рішення суду першої інстанції скасував у частині задоволення первісних позовних вимог. Прийнято в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні первісного позову. Рішення Господарського суду Одеської області від 01.09.2021 у частині відмови у задоволенні зустрічного позову - залишено без змін.

9.          Суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач не виконав жодної  умови для здійснення остаточного розрахунку щодо повного договірного обсягу товару, на оплату якого він претендує. Позивач не надав належних первинних документів, передбачених законом та умовами Договору, а лише податкова накладна не може свідчити про наявність господарської операції (позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладена у постанові від 29.01.2020 у справі №916/922/19). Відповідач отримав 166,38 тонн кукурудзи 3-го класу врожаю 2020 року, вартістю 1 156 347,66 грн та оплатив 80% від номінальної договірної вартості товару, що становить 1 112 006,40 грн, тому вартість неоплаченого товару становить 44 341,26 грн, однак строк оплати цього товару, на момент зверненням з позовною заявою, ще не наступив. Таким чином, суд першої інстанції дійшов хибного висновку про наявність підстав для задоволення первісного позову.

10.          12.07.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дитятки» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції в частині скасування рішення суду першої інстанції щодо задоволення первісних позовних вимог скасувати та залишити рішення суду першої без змін.

11.          На виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК України, обґрунтовуючи наявність підстави для касаційного оскарження згідно з приписами пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України, скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції:
-          порушив норми статті 129 Конституції України, статті 79 ГПК України, оскільки надав перевагу поясненням відповідача та третьої особи, які суперечать одним одному та не підкріплені жодним доказом над доказами, які надав позивач (факт завантаження і отримання товарно-транспортної накладної саме водіями підтверджується ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.01.2021 у справі № 496/5205/20), суд не визнав докази позивача більш вірогідними, ніж бездоказові, суперечливі пояснення відповідача та третьої особи, та не врахував висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 29.01.2021 у справі № 922/51/20 та від 21.05.2021 у справі № 910/8861/20 щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування. Стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, постанова Великої Палати верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13);
-          не врахував висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 18.04.2018 у справі № 911/917/15 щодо принципу превалювання сутності над формою (судам слід врахувати фактичне здійснення господарської операції, яке повинно підтверджуватися, в тому числі, і реальним джерелом походження товару (його виробництва, попередньої купівлі тощо) в обсязі, зазначеному у первинному документі);
-          не врахував висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 08.06.2022  у справі № 912/1414/21, що уразі дефектів первинних документів та невизнання стороною факту постачання спірного товару, сторони не позбавлені можливості доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару. Обов`язок доведення обставин лежить на стороні, яка на них посилається;
-          не врахував висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 03.06.2022 у справі № 922/2115/19, що податкова накладна (в залежності від фактичних обставин певної справи) також може бути допустимим доказом, на підставі якого суд встановлює факт постачання товару покупцю та його прийняття ним, якщо сторона, яка заперечує факт поставки вчинила юридично значимі дії: зареєструвала податкову накладну; сформувала податковий кредит за вказаною господарською операцією з контрагентом тощо, оскільки підставою для виникнення у платника права на податковий кредит є факт лише реального (фактичного) здійснення господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг з метою їх використання у власній господарській діяльності (аналогічний висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 29.01.2020 року у справі №916/922/19);
-          не врахував, що у матеріалах справи є інші первинні облікові документи, які свідчать про повне виконання позивачем своїх обов`язків щодо поставки товару, не дивлячись на дефекти окремих первинних документів, при тому, що об`єктивно дефекти товарно-транспортних накладних виникли з причин, які від позивача не залежали, зокрема:
1)          інформаційні довідки ТОВ «Елеватор Зернотрейд» вих. № 8 від 14.01.2021, вих. № 26 від 18.02.2021;
2)          ваговий журнал; відвантаження з елеватора зернових культур; реєстри по відвантаженню автотранспортом № 00399 від 09.12.2020, № 00400 від 09.12.2020, № 00401 від 09.12.2020, № 00402 від 09.12.2020, № 00403 від 09.12.2020, № 00404 від 09.12.2020, № 00405 від 09.12.2020;
3)          податкова накладна від 09.12.2020 та квитанція про її реєстрацію 11.12.2020, яка відповідно до пп. 5.1.2. Договору є підставою для остаточного розрахунку;
4)          факт відсутності зауважень відповідача до отриманого ним товару на п`яти транспортних засобах,
5)          свідоцтво про повірку ваг, належних ТОВ «Елеватор Зернотрейд» у місці поставки;
6)          ухвала Одеського апеляційного суду від 21.01.2021 у справі №496/5205/20, в якій зазначено, що в ході кримінального провадження встановлено, що водій отримав ТТН, в автомобіль було завантажено 29,3 тони товару, а відповідач позиціонує себе як власник такого товару;
7)          очевидні неправдиві пояснення перевізника, викладені у відповіді на претензію, що останній начебто не брав участі у перевезенні товару від продавця до покупця.

12.          Скаржник подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. В обґрунтування зазначає, що з повним текстом постанови ознайомився з Єдиного державного реєстру судових рішень 23.06.2022, після її оприлюднення.

13.          Верховний Суд розглянув клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, з огляду на те, що повне судове рішення складене 21.06.2022, заявник ознайомився 23.06.2022 і скаргу подав протягом двадцятиденного строку, Суд дійшов висновку, що він має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

14.          Вивчивши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд установив, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, тому дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у цій справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 цього Кодексу.

15.          Також скаржник заявив клопотання про зупинення дії постанови суду апеляційної інстанції, в обґрунтування якого зазначив, що станом на 12.07.2022 рішення суду першої інстанції виконано. Від відповідача до Господарського суду Одеської області надійшла заява про поворот виконання рішення, яка прийнята до провадження суду ухвалою від 05.07.2022. Виконання постанови суду апеляційної інстанції істотно ускладнить повторне виконання рішення суду першої інстанції.

16.          Верховний Суд розглянув клопотання про зупинення дії постанови та дійшов висновку, що підстави для його задоволення відсутні з таких мотивів.

17.          Відповідно до статті 1, частин першої та другої статті 8 Конституції України Україна є правовою державою, в якій визнається і діє принцип верховенства права; Конституція України має найвищу юридичну силу, закони приймаються на її основі і повинні відповідати їй.

18.          Органи державної влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга статті 6, частина друга статті 19 Конституції України).

19.          Частиною першою статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

20.          Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

21.          Отже, законодавець не обмежив дискреційні повноваження суду касаційної інстанції щодо підстав для зупинення виконання оскарженого рішення суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання). Водночас, Верховний Суд виходить з того, що особливістю таких ухвал суду касаційної інстанції є те, що вони приймаються лише на стадіях виконання судового рішення, тобто, після ухвалення судового рішення у справі, що набрало законної сили. Оскільки однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України), свобода судового розсуду у такому випадку не є необмеженою. Суд має право вчинити відповідні дії, але лише у виняткових випадках, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди.

22.          Сторона, яка звертається з заявою про зупинення виконання рішень, має обґрунтувати її належним чином і переконливо довести, що не зупинення його виконання може мати незворотні наслідки. Сама по собі незгода учасника судового процесу із мотивами ухваленого у справі судового рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання, оскільки правильність застосування судами норм права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення, а питання про зупинення виконання рішення суду вирішує лише у разі необхідності.

23.          Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

24.          При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

25.          Разом з тим, набуття судовими рішеннями чинності і, як наслідок, їх виконання, є законодавчо передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання або зупинення дії оскаржених рішень.

26.          Зважаючи на те, що у клопотанні не наведено достатніх доводів та обґрунтувань того, що захист прав скаржника, його свобод та інтересів, стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судового рішення у разі його скасування, Верховний Суд відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови суду апеляційної інстанції.

Керуючись нормами статей 119, 234, 288, 290, 294, пунктом 1 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1.          Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дитятки» строк на касаційне оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.06.2022 у справі № 916/1195/21.

2.          Відкрити касаційне провадження у справі № 916/1195/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дитятки» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.06.2022.

3.          Призначити до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дитятки» у справі № 916/1195/21 на  06 вересня 2022 року о 10:20 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).

4.          Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дитятки» про зупинення дії постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.06.2022.

5.          Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою. 

6.          Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 26 серпня 2022 року. 

7.          Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

8.          Витребувати з Господарського суду Одеської області або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 916/1195/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                  І. Кондратова

Судді                                                                                               О. Баранець

                                                                                                        Н. Губенко

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань з викликом сторін має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи, навіть, за умови явки представників інших сторін.
Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи:
-     максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
-     за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи;
-     за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду повідомити про це суд.
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua) із застосуванням електронного цифрового підпису, або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

                                                                                                                                        Касаційний господарський суд