ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 601/3026/21	Головуючий у 1-й інстанції Коротич І.А. 	
Провадження № 22-ц/817/435/22 	Доповідач - Міщій О.Я.	
Категорія - 310020000 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2022 року         м. Тернопіль
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Тернопільського апеляційного суду в складі: 
головуючого - Міщій О.Я. 
суддів -  Костів О. З., Шевчук Г. М., 
секретар с/з - Романська К.М. 

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Тернополі цивільну справу № 601/3026/ за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Булава Олександр Петрович, на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 14.02.2022 року, ухваленого суддею Коротич І.А., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку.
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що за час перебування у шлюбі з відповідачем у них народилася дочка - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позивач вказала, що дитина проживає разом з нею та потребує щоденного догляду, тому вона ніде не працює, оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною, відповідач матеріальної допомоги не надає.
ОСОБА_2 зазначила, що відповідач фізично здоровий, зобов`язань щодо утримання інших осіб не має, може працювати та надавити їй допомогу до досягнення дочкою трьох років.
Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 14.02.2022 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 1300 гривень щомісячно, починаючи з 29.11.2021 року та до досягнення неповнолітньою дочкою - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 трьохрічного віку. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 908.00 гривень. В решті позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Булава О.П. просить скасувати рішення суду, постановивши нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. 
Представник ОСОБА_1 зазначив, що відповідач наразі непрацевлаштований, постійного заробітку чи регулярного доходу не отримує, згідно судового наказу, виданого Кременецьким районним судом, з нього стягнуто аліменти на утримання спільної з позивачем дочки - ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку.
Представник також посилається на те, що згідно закону передбачено право дружини - матері на утримання чоловіком - батьком до досягнення дитиною трирічного віку незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.
У скарзі зазначено, що позивачем не надано суду жодних доказів, котрі б підтверджували, що відповідач може надавати матеріальну допомогу на утримання дружини. 
Таким чином, на думку представника відповідача, позивач не довела, що відповідач має змогу надавати матеріальну допомогу на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку у розмірі 5000 грн., чи у іншому розмірі.
Адвокат Булава О.П. також зазначив, що в оскаржуваному судовому рішенні зазначено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . Однак, дане нерухоме майно відповідач придбав ще до одруження з позивачем. З вищевказаної квартири ОСОБА_1 не отримує жодних доходів, натомість майно потребує додаткових витрат щодо його утримання та сплати житлово-комунальних послуг.
Відзиву на апеляційну скаргу не подано.
Згідно ч.1 ст. 368, ч.1 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Вирішуючи спір, суд з урахуванням встановлених обставин прийшов до висновку, що відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання позивачки у розмірі 1300 гривень щомісячно, до досягнення дитиною трирічного віку.
З таким висновком суду слід погодитися, оскільки він відповідає вимогам закону та грунтується на матеріалах справи.
Судом установлено, що 11.03.2021 року сторони уклали шлюб (а.с.5).
Під час перебування у шлюбі у сторін народилась дочка - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).
З довідки № 169-10/9-4 від 26.11.2021, виданої виконавчим комітетом Вишнівецької селищної ради, вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та проживає із своєю новонародженою дочкою ОСОБА_3 в АДРЕСА_2 , з 07.02.2002 року по даний час. Дочка знаходиться на її вихованні (а.с. 12).
Із довідки № 417 від 29.12.2021 видно, що ОСОБА_1 на обліку в Кременецькій районній філії Тернопільського обласного центру зайнятості не перебуває (а.с. 22).
Згідно копії трудової книжки серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 з 01.09.2012 по 30.06.2015 проходив навчання у Вишнівецькому професійному ліцеї. Інших відомостей не зазначено.
Отже, як установлено судом та вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, постійного заробітку не отримує.
Частинами 2, 4, 6 статті 84 СК України визначено, що дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має і в разі розірвання шлюбу. 
Відповідно до статті 80 СК України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів одному з подружжя суд визначає з урахуванням можливості одержання утримання від повнолітніх дочки, сина, батьків та з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. Розмір аліментів, визначений судом, може бути згодом змінений за рішенням суду за позовною заявою платника або одержувача аліментів у разі зміни їхнього матеріального і (або) сімейного стану.
Згідно статті 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів;4) інші обставини, що мають істотне значення.
Розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у відповідача можливості надавати кошти на утримання позивачки до досягнення дитиною трьох років у розмірі 1300 гривень щомісячно.
Судом установлено, що відповідач є працездатною молодою особою, якій не протипоказана праця, інший дітей не має, тому спроможний сплачувати аліменти на утримання позивачки ОСОБА_2 , яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною.
З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 286881963 від 25.11.2021 слідує, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 .
Як зазначила позивачка, відповідач проводить дорогий ремонт у квартирі, придбав автомашину, працює без офіційного працевлаштування на будівництві, тобто має можливість надавати їй матеріальне утримання до досягнення дитиною трирічного віку
Відповідач не подав суду доказів, які б спростовували вказані пояснення позивачки. Доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Булави О.П. про те, що відповідач купив квартиру ще до одруження з позивачкою не мають правового значення при вирішенні спору.
Посилання представника Булави О.П. про те, що він не працює не звільняє його від обов`язку надавати матеріальну допомогу матері дитини до досягнення нею трирічного віку. Доказів про те, що відповідач має незадовільний стан здоров`я, який би перешкоджав йому працевлаштуватись, суду надано не було.         
Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази про наявність складних життєвих обставини, які б не давали можливості ОСОБА_1 працювати, отримувати дохід і сплачувати аліменти на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.
Посилання у скарзі на те, що судовим наказом Кременецького районного суду з відповідача стягнуто аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку, на думку колегії суддів, також не свідчить про відсутність у відповідача можливості у надавати позивачці матеріальне утримання. 
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоч пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04). 
Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.
У відповідності до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
З огляду на викладене, підстави для скасування рішення суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів, - 

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Булава Олександр Петрович, - залишити без задоволення.
Рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 14.02.2022 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.
Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складений 08.06.2022 року.

Головуючий 

Судді