ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

11 травня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 160/27398/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Кругового О.О. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Прокопчук Т.С.,     
  
          розглянувши в порядку письмового провадження  в місті Дніпро апеляційну скаргу Жовківської окружної прокуратури  на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2022 року, прийняту в м. Дніпро без участі сторін, в адміністративній справі №160/27398/21 за позовом  Жовківської окружної прокуратури , в інтересах держави в особі Департаменту архітектур та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації   до   ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії,- 
ВСТАНОВИВ:
          Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2022 року повернуто адміністративний позов позивачеві.
          Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить ухвалу суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
          Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позов у даній справі подано керівником Жовківської окружної прокуратури в інтересах державної особі Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації, таким чином керівник прокуратури в цій справі подав до суду позовну заяву, діючи у статусі прокурора, якому надані повноваження представляти інтереси держави в особі органу державної влади.
          Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, надану правову оцінку дослідженим судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке. 
          Судом встановлено, що 30.12.2021 року Жовківська окружна прокуратура звернулась до суду з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Департаменту архітектур та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії.
          Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що позову заяву від імені прокуратури підписано керівником Мартою Саміхурою-Скальською, однак до позову не надано документу на підтвердження повноважень останньої представляти інтереси прокуратури в судових органах. 
          Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду  на наступне.
Відповідно до      ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України      (далі -      КАС України) у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.  Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених      ст. 169 цього Кодексу. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду, прокурор зазначає про це в позовній заяві, і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.
Згідно з ч.  1, 3      ст. 23 Закону України від 14 жовтня 2014 року №            1697-VII “Про прокуратуру”      (далі - Закон №            1697-VII) представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 24 Закону №1697, право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
          Як вже зазначалось, повертаючи позову заяву суд першої інстанції виходив з того, що до позову не додано документу на підтвердження того, що Марта Саміхура-Скальська є керівником Жовківської окружної прокуратури, а також що остання має право на представництво інтересів прокуратури в суді.
          Між тим, суд першої інстанції не звернув уваги не те, що адміністративний позов подано керівником Жовківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу державної влади на підставі ст. 23, 24 Закону №1697, а не в інтересах самої прокуратури. 
          Відтак, висновок суду першої інстанції з приводу того, що відсутність документу на підтвердження права підписанта представляти інтереси саме прокуратури в суді є підставою для повернення позовної заяви у даній справі є необґрунтованим та таким, що зроблений без належного з`ясування обставин справи. 
          Стосовно висновків суду  про не підтвердження позивачем того факту, що   ОСОБА_2 дійсно  є керівником Жовківської окружної прокуратури суд зазначає наступне.
          Відповідно до частини першої  статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України  сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, суд повертає позовну заяву, якщо  позов не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.  
          Відповідно до відомостей ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Марта Саміхура-Скальська є керівником Жовківської окружноїх прокуратури, та відповідно як керівник має право представляти інтереси прокуратури та вчиняти інші дії, передбачені  Законом щодо звернення до суду.
          Отже, відповідно до відкритих офіційних джерел інформації підписант скарги Марта Саміхура-Скальська є керівником прокуратури, відтак підписання нею скарги від імені позивача відповідає вимогам ст. 55 КАС України.  
          Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до п. 14 додатку до позовної заяви Жовківської окружної прокуратури зазначено, що разом з позовом надано інформацію з ЄДРЮОФОП та ГФ на позивача на 1 аркуші (доказ є загальнодоступний).  
          Актів про нестачу додатків до позовної заяви матеріали адміністративної справи не містять.
          Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що до позовної заяви позивем було додано необхідні докази на підтвердження того, що Марта Саміхура-Скальська є керівником Жовківської окружної прокуратури, більше того така інформацію є загальнодоступною та підтвердженню не підлягає, на що суд першої інстанції уваги не звернув.
          Суд звертає увагу, що згідно з    рішенням Конституційного Суду України від 12 квітня 2012 року № 9-рп/2012    ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права.
Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами ЄСПЛ розуміють здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.
Щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (рішення ЄСПЛ від 04 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції»).
          Суд апеляційної інстанції зазначає, що при вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження у справі суди повинні уникати надмірного формалізму, та діяти на забезпечення визначеного Конституцією України права особи на судовий захист її порушених прав або оспорюваних інтересів.
          Суд першої інстанції, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом Жовківської окружної прокуратури вищезазначене залишив поза увагою, внаслідок чого дійшов неправомірного висновку про необхідність повернення адміністративного позову.
          З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати та матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
          Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 312, ст. 320, ст. 321 КАС України, 
п о с т а н о в и в :
          Апеляційну скаргу Жовківської окружної прокуратури   - задовольнити.
          Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2022  року в адміністративній справі №160/27398/21 – скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
                    Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя                                                                      О.О. Круговий 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Т.С. Прокопчук