ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

07 липня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 160/17379/21	

          Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
          головуючого - судді  Лукманової О.М. (доповідач),
          суддів:  Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,     
                    за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційні скарги ОСОБА_1 , Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2022 року (суддя Захарчук –Борисенко Н.В., м. Дніпро, повний текст рішення складено 03.02.2022 року) в справі №160/17379/21 за позовом   ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:
          У вересні 2021 року ОСОБА_1 (далі по тексту – позивач) звернулася з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі по тексту – відповідач), в якому, з урахуванням доповнених позовних вимог, просила визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №875-О від 25.08.2021 року про її звільнення; поновити її на посаді начальника Криворізького південного відділу перевірок платників управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області; стягнути на її користь з відповідача 34385,47 грн., що включають невиплачену їй заробітну плату за червень, липень та серпень 2021 року, а саме: надбавку за інтенсивність праці за 06.2021 – 12690 грн., надбавку за інтенсивність праці за 07.2021 року – 8460 грн., надбавку за інтенсивність праці за 08.2021 року – 604.29 грн., відпускні за 08.2021 року – 2056,18, матеріальну допомогу до щорічної основної відпустки (оздоровчі) – 10575 грн.; стягнути на її користь з відповідача недоплачені їй при звільненні 23353,19 грн., що включають частину компенсації за невикористану відпуску 2203,05 грн., недоплачену частину вихідної допомоги 21150,14 грн.; стягнути з відповідача на її користь грошові кошти у розмірі середнього заробітку за час вимушеного прогулу з розрахунку середнього заробітку (1180,31 грн. за день) з дати звільнення 25.08.2021 року по дату винесення рішення; стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в сумі 50000 грн. 
          Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2022 року позовні вимоги задоволено частково; визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №875-О від 25.08.2021 року про звільнення ОСОБА_1 ; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Криворізького південного відділу перевірок платників управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з 25.08.2021 року; стягнено з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі середнього заробітку за період вимушеного прогулу з 26.08.20231 року по 03.02.2022 року (включно) у сумі 76450,15 грн.; допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Криворізького південного відділу перевірок платників управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць. 
          З рішенням суду першої інстанції не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення частково, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, у тому числі стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на її користь грошові кошти у розмірі середнього заробітку за час вимушеного прогулу з розрахунку середнього заробітку 1180,31 грн.  за день з дати звільнення 25.08.2021 року по дату винесення постанови суду апеляційної інстанції. Свої вимоги обґрунтувала тим, що рішення винесено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апелянт зазначала, що позовні вимоги щодо стягнення невиплаченої частини заробітної плати за червень, липень, серпень 2021 року та вихідної допомоги є пов`язаними з позовними вимогами  про невиплату заробітної плати у зв`язку зі звільненням та поновлення на посаді. Апелянт вважала, що відповідачем скасовано їй виплату надбавки за інтенсивність праці за червень, липень 2021 року та частково за серпень 2021 року без жодних підстав для здійснення такого скасування, оскільки за цей період роботи вона не отримувала доган чи будь-яких інших дисциплінарних стягнень, наказів на позбавлення премій чи інших доплат не видавалося; вона виконувала на протязі червня-серпня 2021 року функції з організації та проведення перевірок працівниками підрозділу в повному обсязі, ніяких зауважень стосовно її роботи чи недоліків у роботі ввіреного їй відділу не було, ніяких пояснень у неї не відбиралось щодо неналежного виконання посадових обов`язків; щомісячні премії виплачувались в повному обсязі. Апелянт зазначала, що у липні 2021 року перед звільненням всім працівникам, у тому числі і їй надбавка за інтенсивність праці за липень 2021 року призначена була у розмірі 20%, замість розрахункових 140%, що призвело до заниження відповідачем розміру середньої заробітної плати для розрахунку відпустки та компенсації за невикористану відпустку, розміру матеріальної допомоги до щорічної відпустки (оздоровчі) та розміру вихідної допомоги у сумі 57738,66 грн. Апелянт вважала, що її переживання та душевні страждання, пов`язані зі звільненням, несплатою заробітної плати повністю, порушення відповідачем стосовно неї законодавства, завдали їй моральної шкоди, яка нею оцінюється у розмірі 50000 грн. На думку апелянта, суд помилково не врахував її витрати на паливо у зв`язку з прибуттям до суду з міста Кривого Рогу до м. Дніпра, відшкодування яких передбачено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року №590 та від 02.02.2011 року №98; загальна сума чеків на паливо складає 4582 грн. У зв`язку з тим, що рішення суду першої інстанції не виконано, просила стягнути середній заробіток за вимушений прогул з дати звільнення по дату винесення постанови судом апеляційної інстанції. 
          З рішенням суду першої інстанції не погодилось Головне управління ДПС у Дніпропетровській області та подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги обґрунтувало тим, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта, судом не надана оцінка протоколу управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 14.07.2021 року, яким була надана оцінка рівню кваліфікації та продуктивності праці всіх кандидатів на зайняття посад категорії Б у новоствореному структурному підрозділі: при більшій фактичній кількості фахівців в Криворізькому південному відділі перевірок платників (начальник відділу ОСОБА_1 ), загальна кількість  проведення документальних перевірок за січень-липень 2021 року менша ніж в Криворізькому північному відділі перевірок платників на 14%; завантаженість фахівців в Криворізькому північному відділі перевірок платників документальними перевірками за січень-липень 2021 року вище на третину. За рахунок вищої якості складання матеріалів документальних перевірок в Криворізькому північному відділі перевірок, цим відділом забезпечено (очікувані) надходжень до бюджету України за рахунок контрольно-перевірочних заходів на 65% більше ніж Криворізьким південним відділом перевірок платників. Відповідно стягнення грошових коштів по результатам перевірок в Криворізькому північному відділі перевірок вище на 69% ніж в Криворізькому південному відділі перевірок платників. Апелянт зазначав, що на виконання ч.3 ст.87 Закону України «Про державну службу» ОСОБА_1 було попереджено у письмовій формі  про наступне звільнення та було 26.07.2021 року та 25.08.2021 року вручено попередження із зазначенням  наступного звільнення 25.08.2021 року. ОСОБА_1 письмово відмовилася від переведення на запропоновану посаду державної служби, про що складено відповідний акт відмови.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, апеляційна скарга Головного правління ДПС у Дніпропетровській області підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що з 02.02.2021 року ОСОБА_1 працювала начальником Криворізького південного відділу перевірок платників управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.  Наказом від 15.07.2021 року № 591 «Про введення в дію переліків змін №4 та №5 до організаційної структури Головного управління ДПС у Дніпропетровській області» було внесено зміни до організаційної структури Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та скорочено посаду державної служби, яку займала ОСОБА_1 26.07.2021 року керівником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було письмово попереджено державного службовця ОСОБА_1 про наступне звільнення на підставі п.1 ч.1 ст.87 Закону України «Про державну службу», одночасно з попередженням про звільнення запропоновано їй вакантну посаду головного державного ревізора – інспектора відділу перевірок у сфері обслуговування добувної промисловості та металургійного виробництва управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (розташування робочого місця у місті Дніпрі). ОСОБА_1 не погодилась на запропоновану посаду, про що власноруч зазначила у письмовому попередженні про наступне звільнення. Згідно наказу начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №875-о від 25.08.2021 року ОСОБА_1 звільнено із займаної посади у зв`язку із скороченням посади державної служби внаслідок зміни структури або штатного розпису державного органу без скорочення чисельності або штату державних службовців, відповідно до п.1 ч.1, ч.3  ст.87 Закону України «Про державну службу», з виплатою вихідної допомоги на підставі ч.4 ст.87 Закону України «Про державну службу». 25.08.2021 року ОСОБА_1 надано повідомлення-пропозиція з переліком посад категорії «В» Головного управління ДПС у Дніпропетровській області станом на 25.08.2021 року, з яким ОСОБА_1 відмовилась знайомитися, про що складено акт. Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції керувався Законом України «Про державну службу», згідно п.1 ч.1, ч.3 ст.87 якого підставою для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є  скорочення чисельності або штату державних службовців, скорочення посади державної служби внаслідок зміни структури або штатного розпису державного органу без скорочення чисельності або штату державних службовців, реорганізація державного органу. Суб`єкт призначення або керівник державної служби попереджає державного службовця про наступне звільнення на підставі   пунктів 1   та   1-1   частини першої цієї статті у письмовій формі не пізніше ніж за 30 календарних днів. Одночасно з попередженням про звільнення на підставі пункту 1 частини першої цієї статті суб`єкт призначення або керівник державної служби пропонує державному службовцю іншу рівнозначну посаду державної служби або, як виняток, нижчу посаду державної служби відповідно до професійної підготовки та професійних компетентностей. При цьому враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством про працю. Державний службовець звільняється на підставі пункту 1 частини першої цієї статті у разі, коли відсутня можливість запропонувати відповідні посади, а також у разі його відмови від переведення на запропоновану посаду. Суд виходив з того, що на керівника державної служби під час звільнення працівника покладається обов`язок запропонувати останньому рівнозначну посаду, винятком є пропонування нижчої посади державної служби; під час звільнення декількох службовців роботодавець повинен запропонувати їм посади з урахуванням переважного права на залишення на роботі  працівника з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці, а при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається, зокрема, 2) особам, в сім`ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком; 3) працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації. Суд зазначив, що обов`язковою та необхідною умовою є проведення суб`єктом призначення або керівником державної служби активних дій з приводу встановлення (оцінки) кваліфікації та продуктивності праці службовців яких звільняють на підставі п.1 ч.1 ст.87 Закону з метою справедливого та рівного доступу до державної служби, що базується на особистих якостях та досягненнях кожного службовця окремо. Вирішуючи спір, суд зазначив, що суб`єкт призначення не надав оцінку роботі ОСОБА_1 , не зазначив причини звільнення саме її, порівняно із іншими службовцями, переведеними до утвореного органу. Суд зазначив, що відповідач допустив дискримінацію права службовця на рівність доступу до державної служби, пропонуючи ОСОБА_1 вакантну посаду у іншому місті (м. Дніпро) за наявності вакантних посад у місті Кривому Розі, при цьому не врахував що ОСОБА_1 є єдиним працівником в сім`ї (на утриманні має неповнолітню доньку) та має тривалий безперервний стаж роботи в податкових органах. Суд зазначив, що звільненню ОСОБА_1 з посади не передувала будь-яка індивідуальна оцінка її роботи на посаді державного службовця, їй не інкриміновано жодних незаконних дій, прорахунків у роботі чи незадовільної поведінки, яка була б несумісна зі статусом державного службовця, порушено принцип рівності доступу до державної служби. Суд вирішуючи позовні вимоги про стягнення заробітної плати за вимушений прогул керувався постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100 та довідкою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, згідно якої заробітна плата ОСОБА_1 , за червень 2021 складає 13451,17 грн. Суд не врахував надбавку за інтенсивність праці позивача у розмірі 7050 грн., оскільки остання знята та фактично не виплачувалась, що відображається у відомостях заробітної плати ОСОБА_1 за липень 2021 рік. Суд, також не врахував індексацію заробітної плати у розмірах 81,95 грн. (лютий 2021 року), 86,26 грн. (березень 2021 року), 56,76 грн. (травень 2021 року), основну щорічну відпустку 14,40 грн. (квітень 2021 року), індексацію зарплати 124,54 грн. (квітень 2021 року), матеріальну допомогу 86,16 грн. (квітень 2021 року), оскільки такі складові були нараховані за попередні періоди роботи з лютого по травень 2021 року, і лише виплачені у червні 2021 року. Суд врахував, що заробітна плата ОСОБА_1 за липень 2021 рік складає 14964,07 грн. Кількість відпрацьованих днів за червень 2021 – 20 днів, за липень 2021 – 22 дні, всього 42 дні;  заробітна плата за червень та липень 2021 роки становить 13451,17 грн. + 14964,07 грн. = 28415,24 грн.; середньоденна заробітна плата позивача складає 28415,24 грн. / 42 дні = 676,55 грн.; період вимушеного прогулу з 26.08.2021 року (наступний за звільненням день, початок вимушеного прогулу) по 03.02.2022 року (дату ухвалення судового рішення включно) становить -  113 робочих днів (2021 рік - 91 день,      2022 рік – 22 дні, втрачений заробіток за час вимушеного прогулу складає: 113 днів х 676,55 грн. =  76450,15 грн. (з відрахуванням обов`язкових платежів). Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача невиплаченої частини заробітної плати за червень, липень та серпень 2021 року, що складається з надбавки за інтенсивність праці, відпускних, матеріальної допомоги до щорічної основної відпустки, суд зазначив, що встановлення надбавок за інтенсивність праці є дискреційними повноваженнями керівництва Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, зменшення таких надбавок призводить до зменшення заробітної плати в цілому, що в свою чергу, призводить до зменшення матеріальної допомоги, компенсації та інших виплат, базою розрахунку, яких є середньомісячна заробітна плата. Суд зазначив, що вказані складові заробітної плати не є сталими (фіксованими); підставою для встановлення надбавки, зокрема, за інтенсивність праці є відповідне подання керівників та в подальшому винесення наказу про встановлення надбавки у відсотковому значенні; ОСОБА_1 не оскаржує ані накази Головного управління ДПС про встановлення надбавок, ані інші накази, на підставі яких нараховувалась та виплачувалась заробітна плата. Суд відмовляючи у стягненні моральної шкоди, зазначив. що ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження факту заподіяння моральної шкоди, моральних або фізичних страждань внаслідок поведінки відповідача, водночас, на думку суду, сам по собі факт протиправної поведінки відповідача не свідчить про завдання ОСОБА_1 моральної шкоди. Вирішуючи питання про відшкодування витрат, пов`язаних з приїздом до суду та оцінюючи надані докази – копії чеків на придбання палива, суд зазначив, що самі по собі фіскальні чеки лише засвідчують факт придбання палива на АЗС у місті Кривому Розі та не можуть слугувати достатньою та безумовною підставою в якості підтвердження витрат у зв`язку з прибуттям до суду. Надана копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_1 також засвідчує лише факт права власності на такий автомобіль. 
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 з 02.02.2021 року працювала начальником Криворізького південного відділу перевірок платників управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. 
Встановлено, що 14.07.2021 року відбулася нарада щодо результатів роботи управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, на якій було обговорено стан організації і результати контрольно-перевірочної роботи за І півріччя 2021 року, очікуваних результатів роботи за січень –липень 2021 року та проблемні питання у діяльності управління податкового аудиту. За результатами обговорення було встановлено погіршення якості роботи окремих відділів управління податкового аудиту, зокрема Криворізького південного відділу перевірок платників (начальник відділу Фрідман С.С.), надходження (або очікувані надходження) за результатами роботи відділу в червні 2021 року – 57,5 тис. грн. (зменшення більше ніж в два рази до середньомісячних за січень – травень 2021 року); за результатами роботи відділу у липні 2021 року – 21,2 тис. грн. (зменшення більше ніж в шість разів до середньомісячних за січень – червень 2021 року). За результатами проведеного аналізу основних показників результатів (очікуваних результатів) роботи Криворізького південного відділу перевірок платників та Криворізького північного відділу платників управління податкового аудиту встановлено, що при більшій фактичній кількості фахівців в Криворізькому південному відділі перевірок платників, загальна кількість проведених документальних перевірок за січень-липень 2021 року менша ніж у Криворізькому північному відділі перевірок платників на 14%. Завантаженість фахівців в Криворізькому північному відділі перевірок платників документальними перевірками за січень-липень 2021 року вище на третину. За рахунок вищої якості складання матеріалів документальних перевірок в Криворізькому північному відділі перевірок, цим відділом забезпечено (очікувані) надходжень до бюджету України за рахунок контрольно-перевірочних заходів на 65% більше ніж Криворізьким південним відділом перевірок платників. Відповідно рівень стягнення грошових коштів по результатам перевірок в Криворізькому північному відділі перевірок вище на 69% ніж в Криворізькому південному відділі перевірок платників. За результатами наради прийнято рішення про об`єднання Криворізького південного відділу перевірок платників та Криворізького північного відділу перевірок платників. Після введення в дію змін до організаційної структури Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в частині об`єднання Криворізького південного відділу перевірок платників та Криворізького північного відділу перевірок платників, з урахуванням результатів їх роботи та відповідно до ст.42 КЗпП України визначено, що переважне право на залишення на роботі надається Мажаєвій Ірині (керівник Криворізького північного відділу перевірок платників) та ОСОБА_2 (заступнику керівника Криворізького північного відділу перевірок платників) у зв`язку з більш високою продуктивністю праці.   
Встановлено, що наказом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 15.07.2021 року №591 «Про введення в дію переліків змін №4 та №5 до організаційної структури Головного управління ДПС у Дніпропетровській області» було внесено зміни до організаційної структури Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, згідно якого ліквідовано Криворізький південний відділ перевірок платників (14 штатних одиниць) та Криворізький північний відділ перевірок платників (13 штатних одиниць) управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та створено відділ перевірок у сфері обслуговування добувної промисловості та металургійного виробництва (27 штатних одиниць). 
Відповідно до наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 15.07.2021 року №819-о ОСОБА_3 , начальника Криворізького північного відділу перевірок платників управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, з 26.07.2021 року переведено на рівнозначну посаду начальника відділу перевірок у сфері обслуговування добувної промисловості та металургійного виробництва управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
Відповідно до наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 15.07.2021 року №819-о ОСОБА_4 заступника начальника Криворізького північного відділу перевірок платників управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з 15.07.2021 року переведено на рівнозначну посаду заступника начальника відділу перевірок у сфері обслуговування добувної промисловості та металургійного виробництва управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
Встановлено, що в результаті ліквідації Криворізького південного відділу перевірок платників управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області посада начальника, яку займала ОСОБА_1 була скорочена.
Суд апеляційної інстанції погоджується з твердженням Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про те, що визначення професійної підготовки та професійних компетентностей є дискреційними повноваженнями керівника, у зв`язку з чим зайняття посад начальника та заступника начальника відділу перевірок у сфері обслуговування добувної промисловості та металургійного виробництва управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було визначено за результатами наради щодо результатів роботи управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, на якій було обговорено стан організації і результати контрольно-перевірочної роботи за І півріччя 2021 року, очікуваних результатів роботи за січень –липень 2021 року та проблемні питання у діяльності управління податкового аудиту.
Встановлено, що ОСОБА_1 має вищу економічну освіту, закінчила у 2001 році Київський національний економічний університет і отримала повну вищу освіту за спеціальністю «фінанси» та здобула кваліфікацію економіста (диплом НОМЕР_1 від 30.06.2001 року). Крім того, ОСОБА_5 у 2007 році закінчила Одеську національну юридичну академію і отримала повну вищу освіту за спеціальністю «правознавство» та здобула кваліфікацію юриста (диплом НОМЕР_2 від 06.04.2007 року).
Згідно трудової крижки ОСОБА_1 з 2001 року працювала на різних посадах в податкових органах. 
Постійним місцем проживання ОСОБА_1 є місто Кривий Ріг.   
Встановлено, що 26.07.2021 року керівником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було письмово попереджено ОСОБА_1 про наступне звільнення на підставі п.1 ч.1 ст.87 Закону України «Про державну службу», одночасно з попередженням про звільнення запропоновано ОСОБА_1 вакантну посаду головного державного ревізора – інспектора відділу перевірок у сфері обслуговування добувної промисловості та металургійного виробництва управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (розташування робочого місця у місті Дніпрі). ОСОБА_1 не погодилась на запропоновану посаду, про що власноруч зазначила у письмовому попередженні про наступне звільнення. 
Встановлено, що 25.08.2021 року ОСОБА_1 повторно було ознайомлено з повідомленням-пропозицією та переліком вакантних посад категорії «В» Головного управління ДПС у Дніпропетровській області станом на 25.08.2021 року. Згідно акту №1 від 25.08.2021 року ОСОБА_1 25.08.2021 року о 17.05 годин була ознайомлена з повідомленням – пропозицією та переліком вакантних посад категорії «В» Головного управління ДПС у Дніпропетровській області станом на 25.08.2021 року та відмовилася від ознайомлення з зазначеним повідомленням. На акті власноручно ОСОБА_1 написала: «Вищевказані пропозиції озвучені в 17.05. 25.08.2021. підпис. ОСОБА_6 ».  
Як вбачається з переліку вакантних посад Головного управління ДПС у Дніпропетровській області станом на 25.08.021 року, підписаного начальником управління кадрового забезпечення та розвитку персоналу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, згідно якого в Головному управління ДПС у Дніпропетровській області були вакантні посади з розташуванням робочого місця м. Кривий Ріг, а саме: заступника начальника Криворізького відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків; головного державного ревізора-інспектора Криворізького відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків; головного державного інспектора відділу обліку платежів та зведеної звітності управління електронних сервісів.
Встановлено, що відповідно до наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 25.08.2021 року №875-о припинено державну службу та звільнено з 25.08.2021 року ОСОБА_1 з посади начальника Криворізького південного відділу перевірок платників управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у зв`язку з скороченням посади державної служби внаслідок зміни структури або штатного розпису державного органу без скорочення чисельності або штату державних службовців; виплачено ОСОБА_1 вихідну допомогу у розмірі двох середньомісячних заробітних плат на підставі ч.4 ст.87 Закону України «Про державну службу»; зроблено перерахунок по відпускних сумах ОСОБА_1 та відповідно до ст.24 Закону України «Про відпустки» виплачено грошову компенсацію за невикористані 15 календарних днів додаткової відпустки державного службовця за період роботи з 10.07.2021 року по 09.07.2022 року.
Відповідно до п.1 ч.1, ч.3 ст.87 Закону України «Про державну службу» (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) підставою для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є скорочення чисельності або штату державних службовців, скорочення посади державної служби внаслідок зміни структури або штатного розпису державного органу без скорочення чисельності або штату державних службовців, реорганізація державного органу. Суб`єкт призначення або керівник державної служби попереджає державного службовця про наступне звільнення на підставі  пункту 1 частини першої цієї статті у письмовій формі не пізніше ніж за 30 календарних днів. Одночасно з попередженням про звільнення на підставі пункту 1 частини першої цієї статті суб`єкт призначення або керівник державної служби пропонує державному службовцю іншу рівнозначну посаду державної служби або, як виняток, нижчу посаду державної служби відповідно до професійної підготовки та професійних компетентностей. При цьому враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством про працю. Державний службовець звільняється на підставі пункту 1 частини першої цієї статті у разі, коли відсутня можливість запропонувати відповідні посади, а також у разі його відмови від переведення на запропоновану посаду.
Аналізуючи обставини справи та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції зазначає, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області  виконало свій обов`язок відповідно до ч.3 ст.87 Закону України «Про державну службу» та запропонувало ОСОБА_1 вакантні посади, в тому числі з місцем розташування в м. Кривому Розі - заступника начальника Криворізького відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків; головного державного ревізора-інспектора Криворізького відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків; головного державного інспектора відділу обліку платежів та зведеної звітності управління електронних сервісів. ОСОБА_1 відмовилась від запропонованих посад, що стало підставою для її звільнення відповідно до п.1 ч.1 ст.87 Закону України «Про державну службу».
Суд апеляційної інстанції критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що її було ознайомлено з повідомленням-пропозицією та переліком вакантних посад категорії «В» Головного управління ДПС у Дніпропетровській області станом на 25.08.2021 року після закінчення робочого дня, оскільки графік роботи Головного управління ДПС у Дніпропетровській області згідно інформації, розміщеній на сайті ДПС України 2021 рік, початок роботи – 9.00 годин, закінчення роботи  - 18.00 годин. Враховуючи, що 25.08.2021 року – середа, отже, робочий день у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області закінчувався о 18.00 годині.
Також, критично відноситься суд апеляційної інстанції до пояснення ОСОБА_1 про те, що наказ про її звільнення 25.08.2021 року був прийнятий ще до ознайомлення її з повідомленням – пропозицією та переліком вакантних посад категорії «В» Головного управління ДПС у Дніпропетровській області станом на 25.08.2021 року, таке ознайомлення вже було формальним. Як пояснив представник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, наказ про звільнення ОСОБА_1 був підписаний керівником після відмови її від запропонованих вакантних посад та  у разі її погодження на одну з запропонованих вакантних посад, наказ про  звільнення ОСОБА_7 не приймався.
Суд апеляційної інстанції критично відноситься до тверджень ОСОБА_1 про те, що вона бажала зайняти посаду начальника у новоствореному відділі перевірок у сфері обслуговування добувної промисловості та металургійного виробництва управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, оскільки вважала, що має переважне право на зайняття цієї посади. Суд зазначає, що питання призначення на посаду ОСОБА_3 , начальника Криворізького північного відділу перевірок платників управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, який ліквідовувався на посаду начальника відділу перевірок у сфері обслуговування добувної промисловості та металургійного виробництва управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, вирішувався за результатами наради щодо результатів роботи управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 14.07.2021 року, на якій було обговорено стан організації і результати контрольно-перевірочної роботи за І півріччя 2021 року, очікуваних результатів роботи за січень –липень 2021 року та проблемні питання у діяльності управління податкового аудиту та прийнято рішення про об`єднання Криворізького південного відділу перевірок платників та Криворізького північного відділу перевірок платників. Після введення в дію змін до організаційної структури Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в частині об`єднання Криворізького південного відділу перевірок платників та Криворізького північного відділу перевірок платників, з урахуванням результатів їх роботи та відповідно до ст.42 КЗпП України визначено, що переважне право на залишення на роботі надається ОСОБА_8 (керівник Криворізького північного відділу перевірок платників) та ОСОБА_2 (заступнику керівника Криворізького північного відділу перевірок платників) у зв`язку з більш високою продуктивністю праці. 
ОСОБА_1 посилалася на необґрунтованість результатів оцінки роботи її відділу та її самої як керівника, однак, в матеріалах справи відсутні докази зворотного. 
Суд апеляційної інстанції погоджується з поясненнями Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про наявність у нього дискреційних повноважень щодо визначення професійних компентностей та переважного права на залишення на роботі працівників. Матеріалами справи встановлено, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області врахувало рівень професійної підготовки та професійних компетентностей, показники роботи  керівників структурних підрозділів Криворізького південного та Криворізького північного відділів платників податків, показник  продуктивності праці: кількості проведених перевірок, навантаження на одного працівника, основних результатів роботи (стягнень грошових коштів з платників податків за рахунок організації контрольно-перевірочної роботи. 
Отже, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції про незаконне звільнення ОСОБА_1 відповідно до п.1 ч.1 ст.87 Закону України «Про державну службу», а тому наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 25.08.2021 року №875-о про звільнення ОСОБА_1 є законним. У зв`язку з цим не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Криворізького південного відділу перевірок платників управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як похідні від позовних вимог про визнання незаконним наказу про звільнення. 
Як вбачається з позовних вимог ОСОБА_1 , остання просила стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на її користь невиплачену їй заробітну плату при звільненні за червень, липень та серпень 2021 року, а саме: надбавку за інтенсивність праці, матеріальну допомогу до щорічної основної відпустки (оздоровчі), недоплачені їй при звільненні суми, що включають недоплачену  частину компенсації за невикористану відпустку, недоплачену частин вихідної допомоги та середній заробіток за час вимушеного прогулу. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що її незаконно було позбавлено (зменшено) у червні-серпні 2021 року надбавки за інтенсивність праці, у зв`язку з чим зменшено розмір вихідної допомоги у зв`язку зі звільненням; занижено розмір середньої заробітної плати для розрахунку відпустки та компенсації за невикористану відпустку, розміру матеріальної допомоги до щорічної відпуски (оздоровчі). 
Відповідно до пунктів 1, 2, 3, 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100 цей   Порядок застосовується у випадках, зокрема при обчисленні вимушеного  прогулу  та за час затримки виконання рішення суду. Середня заробітна плата обчислюється виходячи  з  виплат  за  останні  два календарні місяці роботи, що передують  місяцю,  в  якому  відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата. Якщо протягом останніх двох календарних місяців, що передують місяцю,  в  якому  відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата,   працівник   не   працював,   середня заробітна  плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи. При обчисленні середньої заробітної плати враховуються всі суми  нарахованої  заробітної  плати  згідно  із законодавством та умовами  трудового  договору.  Нарахування   виплат,   що   обчислюються   із   середньої заробітної плати за останні два місяці роботи,  провадяться шляхом множення  середньоденного  (годинного)  заробітку на число робочих днів/годин,  а у  випадках,  передбачених  чинним  законодавством,  календарних днів,які мають бути оплачені за середнім заробітком. 
Аналізуючи вище приведений Порядок, суд апеляційної інстанції зазначає, що середній заробіток за час вимушеного прогулу обраховується, виходячи з суми нарахованої заробітної плати згідно із законодавством та умовами трудового договору.
У зв`язку з тим, що не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо визнанння незаконним наказу про звільнення з посади та поновлення на посаді, не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення середнього заробітку з час вимушеного прогулу.
Відповідно до Порядку взаємодії структурних підрозділів Головного управління ДПС у Діпропетровській області при встановленні деяких надбавок державним службовцям та працівникам, які виконують функції з обслуговування, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 16.12.2020 року №5, надбавка за інтенсивність праці встановлюється з урахуванням таких критеріїв: якість і складніть підготовлених документів; терміновість виконання завдань, опрацювання та підготовки документів; ініціатитвності у роботі. Встановлення надбавок праівникам Головного управлінн ДПС у Дніпропетровській області здійснюється за наказом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на підставі відповідних подань (та погоджень). Надбавки встановлюються за результатами роботи за місяць. У разі несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості  і роботи встановлені надбавки за інтенсивність праці службовцям скасовуються  або їх розмір зменшується. При цьому розмір надбавки за інтенсивність праці коливається від 0% до 140%, тобто не є постійним, надбавка за інтенсивніть праці не є обовязковою доплатою до заробітної плати, її виплата залежить від відповідних критеріїв.
Відповідно до наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 18.06.2021 року №33-ф, на підставі подання про встановлення надбавки для працівників, крім керівника управління податкового аудиту за червень 2021 року ОСОБА_1 була позбавлена надбавки за інтенсивність праці у звязку з несвоєчасністю виконання завдань, погіршення якості опрацювання підготовки документів.  В матеріалах справи є обгрунтування зменшення надбавок за інтенсивність праці за червень 2021 року окремим начальникам  відділів управління податкового аудиту, у тому числі ОСОБА_1 . Відсоток надбавки за інтенсивність праці за червень 2021 року (0%) ОСОБА_1 переглядався згідно наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 23.07.2021 року №42-ф, який є чинним.
Відповідно до наказу Головного управління ЛПС у Дніпропетровській області від 23.07.2021 року №42-ф та подання про встановлення надбавки для працівників, крім керівника управління податкового аудиту за липень 2021 року ОСОБА_1 було встановлено 20%  надбавки за інтенсивність праці. Підстава: несвоєчасність виконання завдань, погіршення якості опрацювання та підготовки документів. В матеріалах справи є обгрунтування зменшення надбавок за інтенсивність праці за липень 2021 року окремим начальникам  відділів управління податкового аудиту, у тому числі ОСОБА_1 .   
Відповідно до наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 25.08.2021 року №48-ф та подання про встановлення надбавки для працівників, крім керівника управління податкового аудиту за серпень 2021 року ОСОБА_1 було встановлено 120%  надбавки за інтенсивність праці. Підстава: недостатня якість підготовлених документів, терміновість виконання завдань, опрацювання та підготовки документів. В матеріалах справи є обгрунтування зменшення надбавок за інтенсивність праці серпень 2021 року окремим начальникам  відділів управління податкового аудиту, у тому числі ОСОБА_1 . 
Як вбачається з пояснень Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, при встановленні ОСОБА_1 надбавки за інтенсивність праці – червень 2021 року (позбавлена надбавки), липень 2021 року (20% надбавки), серпень 2021 року (120% надбавки) враховувались результати та якість роботи, у тому числі, які були предметом обговорення на нараді Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 14.07.2021 року, за результатами якого ОСОБА_1 наказом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 23.07.2021 року №42-ф була позбавлена надбавки за інтенсивність праці, який  чинним.
Відповідно до пунктів 2, 3, 4, 5, 9 Положення про застосування стимулюючих виплат державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2017 року №15 (чинним в редакції на момент спірних правовідносин) керівники державної служби в державному органі мають право встановлювати державним службовцям у межах економії фонду оплати праці додаткові стимулюючі виплати. До додаткових стимулюючих виплат державним службовцям належать надбавки, зокрема за інтенсивність праці. Надбавка за інтенсивність праці та надбавка за виконання особливо важливої роботи встановлюються державним службовцям у відсотках до посадового окладу. Надбавки встановлюються згідно з наказом (розпорядженням) керівника державної служби в державному органі. Надбавка за інтенсивність праці встановлюється державним службовцям з урахуванням таких критеріїв: 1) якість і складність підготовлених документів; 2) терміновість виконання завдань, опрацювання та підготовки документів; 3) ініціативність у роботі. У разі несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи надбавки скасовуються або їх розмір зменшується.
Аналізуючи вище зазначене законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції зазначає, що призначення надбавки за інтенсивність праці є дискрецією суб`єкта владних повноважень, оскільки надбавка за інтенсивність праці призначається залежно від результатів праці державного службовця наказом керівника суб`єкта владних повноважень, де працює державний службовець за поданням безпосереднього керівника державного службовця.
Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 правомірно була позбавлена за результатами роботи за червень 2021 року надбавки за інтенсивність праці та їй правомірно була за результатами роботи за липень-серпень 2021 року зменшена надбавка за інтенсивність праці. 
Суд апеляційної інстанції вважає, що, оскільки наказ про звільнення ОСОБА_1 є законним, матеріалами справи не встановлено порушення Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області позбавлення (зменшення) надбавок за інтенсивність праці ОСОБА_1 у червні, липні, серпні 2021 року, інших виплат, у тому числі при звільненні, відсутні підстави для стягнення моральної шкоди.
Також, на думку суду апеляційної інстанції не підлягають відшкодуванню за рахунок Головного управління ДПС у Дніпропетровській області витрати, пов`язані з прибуттям до суду власним автомобільним транспортом ОСОБА_1 . 
Суд апеляційної інстанції вважає, що не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати за вимушений прогул до розгляду даної справи у суді апеляційної інстанції у зв`язку з невиконанням рішення суду першої інстанції в частині поновлення її на посаді.
Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області слід задовольнити, рішення суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Керуючись статтями 315, 317, 321, 322 КАС України, суд – 

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області – задовольнити. 
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2022 року в справі №160/17379/21 – скасувати. 
Прийняти нове рішення.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу – відмовити. 
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку статей 328, 329 КАС України.
   
Головуючий - суддя                                                                      О.М. Лукманова 

                               суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова