УХВАЛА
25 травня 2022 року 
м. Київ
справа № 420/7050/21
адміністративне провадження № К/990/9450/22  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Стрелець Т.Г.,  Тацій Л.В., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпраці в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.08.2021, постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2021, додаткове рішення П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2021    у справі за позовом Головного управління Держпраці в Одеській області до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «СІМ САМУРАЇВ» про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності,
УСТАНОВИВ:
Головне управління Держпраці в Одеській області звернулося до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «СІМ САМУРАЇВ», в якому позивач просив застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «СІМ САМУРАЇВ» шляхом зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС "СІМ САМУРАЇВ» зупинити виконання робіт з експлуатації ліфтів пасажирських реєстр. №№: 7729, 7730, 7731, 7732, 7733, 7734, 7735, 7736, 7737, 7738, 7739, 7740, 7741, 7742, встановлених за адресою: вул. Балківська, 22А, м. Одеса; робіт з експлуатації закритої трансформаторної підстанції №5175 з трансформаторами 4 х 630 кВА, двох кабельних ліній 6 кВ від розподільного пристрою КСМ до закритої трансформаторної підстанції №5175 довжиною 2 х 3688 м., трансформаторної підстанції №1184 з трансформатором 400 кВА; робіт у закритій трансформаторній підстанції №5175 з трансформаторами 4 х 630 кВА; трансформаторної підстанції №1184 з трансформатором 400 кВА, що виконуються за адресою: вул. Балківська 22А, м. Одеса, у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю людей.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.08.2021, яке залишене без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2021, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
15 квітня 2022 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Держпраці в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.08.2021, постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2021, та додаткове рішення П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2021, в якій скаржник просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою Верховного Суду від 20.04.2022 касаційну скаргу Головного управління Держпраці в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.08.2021, постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2021, та додаткове рішення П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2021 залишено без руху, та надано скаржнику десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом направлення на адресу суду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших обставин, які б обґрунтовували поважність пропуску строку, та наданням відповідних доказів на підтвердження вказаних обставин.
06 травня 2022 року на виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху надійшли додаткові матеріали, з яких вбачається, що скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що він повторно звертається з касаційною скаргою в межах року після постановлення ухвали про залишення первісної касаційної скарги без руху, а відтак не порушує вимоги процесуального закону.
Відповідно до статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
При цьому поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (частина перша статті 77 КАС України).
Враховуючи викладене, пропущений строк касаційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених заявником у відповідній заяві підстав пропуску такого строку, суд дійде висновку про їх поважність.
Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно вбачається існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.
Скаржник повторно обґрунтував пропуск строку на касаційне оскарження тим, що він вже звертався до Верховного Суду з касаційною скаргою, однак, ухвалою від 18.02.2022 (№ провадження К/990/2028/22) її було залишено без руху та надано скаржнику строк протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення її недоліків, а саме шляхом уточнення підстави звернення до суду касаційної інстанції з відповідним обґрунтуванням.
Однак, суд касаційної інстанції вже надавав оцінку подібним доводам в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху від 20.04.2022 (№провадження К/990/9450/22). 
З цього приводу, колегія суддів зазначає, що у даному випадку скаржнику необхідно було звернутися до Суду із усуненням недоліків первісної касаційної скарги чи із заявою про продовження строку на їх усунення, а не подавати до суду касаційної інстанції повторну касаційну скаргу. 
Поновлення судом строку на касаційне оскарження з урахуванням вищезазначеного не відповідатиме принципу правової визначеності як одного з основних елементів принципу верховенства права.
Верховний Суд звертає увагу на те, що стаття 44 КАС України передбачає обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).
Тобто особа, яка зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, цілком використовувати наявні засоби та можливості, передбачені законодавством. Отже, учасники процесу мають діяти вчасно та в належний спосіб, вони не мають допускати затримки та невиправданого зволікання під час виконання своїх процесуальних обов`язків.
Також згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Наведеними положеннями КАС України чітко окреслений характер процесуальної поведінки учасників справи, відповідно до якого особа, яка    зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинна діяти сумлінно, тобто виявляти добросовісне ставлення до наявних у неї прав і здійснювати їхню реалізацію в такий спосіб, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без невиправданих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, передусім щодо дотримання строку на касаційне оскарження. Для цього учасник справи повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати цілком наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Водночас тлумачення приписів частини третьої статті 329 КАС України дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання касаційної скарги здійснюється судом у особливих, екстраординарних випадках й тільки за наявності обставин об`єктивного та непереборного характеру (підтверджених належними доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на касаційне оскарження судового рішення.
Важливість дотримання строків звернення з касаційною скаргою також зумовлена й тим, що у контексті концепції справедливого судового розгляду особливу цінність має принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу    res judicata,    тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення тільки з метою повторного слухання справи та ухвалення нового рішення. Відступ від цього принципу можливий, тільки коли він зумовлений особливими й непереборними обставинами.
Колегія суддів підкреслює, що особливими та непереборними визнаються обставини, які не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Такими обставинами є ті, які не залежать від волі особи та об`єктивно унеможливлюють вчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, звернення до суду з касаційною скаргою.
Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права на оскарження судового рішення в касаційному порядку в строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск такого строку з поважних причин.
Утім, обставини, якими скаржник обґрунтовує поважність причин пропуску ним строку на касаційне оскарження не дають підстав вважати їх об`єктивними та непереборними.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що в контексті обставин цієї справи заявник    не продемонстрував достатньої зацікавленості щодо належного захисту своїх прав в судовому порядку. Окрім того, повторна касаційна скарга була подана через 1,5 місяці після постановлення ухвали Верховного Суду від 08.02.2022 про залишення первинної касаційної скарги без руху, недоліки якої, зокрема, станом на день постановлення цієї ухвали, позивач не усунув.
Верховний Суд наголошує, що пропуск строку на касаційне оскарження судових рішень через байдужість скаржника до своїх прав та небажання скористатися цим правом не є поважною причиною пропуску строку та, відповідно, підставою для поновлення строку звернення до суду з касаційною скаргою, оскільки значний період зволікання з поданням касаційної скарги безпосередньо був зумовлений суб`єктивною поведінкою скаржника, а не об`єктивними обставинами, що перебували поза його волею.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалі від 22 березня 2021 року у справі № 160/1170/20.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
З урахуванням вищенаведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.
Керуючись статтями 44, 121, 248, 329, 332, 333, 355, 359 КАС України, суд
УХВАЛИВ :
Визнати неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.08.2021, постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2021, додаткового рішення П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2021, викладені у клопотанні Головного управління Держпраці в Одеській області.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпраці в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.08.2021, постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2021, додаткове рішення П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2021    у справі за позовом Головного управління Держпраці в Одеській області до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС «СІМ САМУРАЇВ» про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності.
Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді	С.Г. Стеценко Т.Г. Стрелець   Л.В. Тацій