КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 369/11912/20                                                                      Головуючий 1 інстанція - Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/824/4348/2022                                                Доповідач 2 інстанція - Суханова  Є.М.

ПОСТАНОВА
ІменемУкраїни
18 травня 2022 року                                                                            м. Київ
Київськийапеляційний суд у складіколегіїсуддівсудовоїпалати у ивільних справах:
Головуючогосудді                   Суханової Є.М.,
суддів:                                        Олійника В.І.,Сушко Л.П.,
за участю секретаря                Рудик О.Л.
        розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Чабанівської сільської ради Фастівського району Киїської області в особі представника за довіреністю Чубко Яни Сергіївни на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 листопада 2021 року у справі за позовом Державного підприємства «Дослідне господарство «Чабани» Національного -рсового центру «Інститут землеробства НААН» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,   ОСОБА_3 , Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району, Київської області про скасування реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-
                                                ВСТАНОВИЛА:
         В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Державного підприємства «Дослідне господарство «Чабани» Національного наукового центру «Інститут землеробства НААН» до  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Чабанівська селищна рада про скасування реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.
       Представник позивача - адвокатом КарапетянАртемом Рафіковичем подано до суду клопотання про призначення земельно-технічної експертизи, яке обґрунтовано тим, що предметом розгляду справи є накладення земельних ділянок Відповідачів, а саме:
- земельна ділянка з кадастровим номером 3222457400:01:002:5258, площею - 0.1235 га. яка перебуває у власності ОСОБА_2 (надалі - Відповідач 1);
- земельна ділянка з кадастровим номером 3222457400:01:002:5249, площею - 0.1235 га. яка перебуває у власності Відповідача 1;
- земельна ділянка з кадастровим номером 3222457400:01:002:5086, площею - 0.2896 га, яка перебуває у власності ОСОБА_6 (надалі - Відповідач 2);
- земельна ділянка з кадастровим номером 3222457400:01:002:5010, площею - 0.2908 га, яка перебуває у власності Відповідач 2;
- земельна ділянка з кадастровим номером 3222457400:01:002:5005, площею - 0.0727 га, яка перебуває у власності ОСОБА_4 (надалі - Відповідач 3);
- земельна ділянка з кадастровим номером 3222457400:01:002:5006, площею - 0.0727 га, яка перебуває у власності Відповідач 3;
      на земельну ділянку 253.68 га землі, яка знаходиться у постійному користуванні Позивача на підставі державного акту від 14 квітня 1996 року.
      Сторона Відповідача стверджуючи, що земельні ділянки, які належать їм на праві приватної власності не порушують меж земельної ділянки, яка знаходиться у постійному користуванні Позивача на підставі державного акту на право постійного користування землею (І-КВ № 003452) від 14 квітня 1996 року.
      На підставі вищевикладеного представник позивача просив суд призначити у справі № 369/11912/20 земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Інституту землекористування Національної академії аграрних наук України з попередженням експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.
       Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.11.2021 року клопотання представника позивача адвоката КарапетянаАртема Рафіковичапро призначенняземельно-технічноїекспертизипо цивільній справі за позовом Державного підприємства «Дослідне господарство «Чабани» Національного наукового центру «Інститут землеробства НААН» до  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,    ОСОБА_3 , Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району, Київської області про скасування реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району, Київської області про скасування реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння - задоволено.
         Призначено по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої дорученоекспертам Інституту землекористування Національної академії аграрних наук України (ЄДРПОУ 20589035, 03022 м. Київ, вул. Васильківська, буд. 37).
Не погодившись з ухвалою суду Чабанівською сільською радою Фастівського району Киїської області в особі представника за довіреністю Чубко Яною Сергіївною, подано апеляційну скаргу. Вважає, що ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.11.2021 року є протиправною та такою, що підлягає скасуванню. В апелянта є сумніви щодо об`єктивності та неупередженості проведення судової експертизи, адже в Інституті землекористування Національної академії аграрних наук України відсутнє право на проведення судових експертиз, вважає, що експертний висновок не буде відрізнятися від схеми, яка вже попередньо була складена інститутом землекористування.
       Заслухавши доповідь судді-доповідача, учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
У відповідності до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
       Задовільняючи клопотання про призначення експертизи суд першої інстанції виходив з того, що оскільки вирішення заявлених позивачем вимог потребує спеціальних знань, отже по справі необхідно призначити судову земельно-технічну експертизу.
        З таким висновком суду першої інтанції погоджується і колегія суддів апеляційного суду.
       Відповідно до ч. 1ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
        Пунктами 3, 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
        Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно дост. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
        Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
        У відповідності до ст. 101 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
         При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
        Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
        Про призначення експертизи суд, згідно зі ст. 104 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
       Враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, колегія суддів доходить висновку про наявність у суду першої інстанції підстав для задоволення клопотання представника позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи. Саме висновок такої експертизи є одним із доказів, що може встановити обставини справи, на які посилається сторона.
        Суд першої інстанції при задоволенні клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи дотримався положень ст. ст. 103, 104 ЦПК України та вірно застосував їх до спірних правовідносин.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а зводяться до незгоди апелянтаз висновком суду. Ухвала суду постановлена з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.
  Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до вимог ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
 
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,
 
ПОСТАНОВИВ:
 
   Апеляційну скаргу Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області, в особі представника за довіреністю Чубко Яни Сергіївнизалишити без задоволення.
   Ухвалу  Києво-Святошинського районного суду Київської області  від 03 листопада  2021 року залишити без змін.
   Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом  тридцяти днів до суду касаційної інстанції.
Повний текст постанови виготовлено 23 травня 2022  року. 

             Головуючий:                                         Є.М. Суханова
 
                    Судді:                                                   Л.П. Сушко
                                                                                 В.І. Олійник