КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

                                                                       провадження № 33/824/934/2022
                                                                                                            справа № 755/6304/21

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
              23 травня  2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., 
            розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу відносно   ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,
            за апеляційною скаргою  адвоката Стовпового Сергія Григоровича, що діє в інтересах ОСОБА_1   на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від  18 жовтня  2021 року, ухвалену суддею  Левко В.Б.,
 
У С Т А Н О В И Л А :
 
            Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від  18 жовтня  2021 року   ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з   ОСОБА_1 судовий збір в рахунок держави в розмірі 454 грн.
            Не погоджуючись з постановою суду,  27.10.2021 року  адвокат Стовповий С.Г. в інтересах ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що постанова незаконна, суд належним чином не перевірив адміністративні матеріали на їх відповідність вимогам закону, в тому числі ст. 254 КУпАП. Суть адміністративного правопорушення, зазначеного поліцейським в протоколі серії ААБ № 209106 не відповідає вимогам норми ст. 130 КУпАП. Вказана постанова прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки доказам у справі. Посилається, що в матеріалах справи відсутні докази, що він керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.. Протокол складено з численними порушеннями, не зазначено частини ознак, за якими він нібито керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.. Відеозйомка не велася .  Лабораторні дослідження при його обстеженні не проводилися.   
ОСОБА_1  в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив. 
 Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Встановлено, що  11.05.2021 року приблизно о 04 год. 30 хв. по вул.  Курнатовського, 7  в м. Києві,   ОСОБА_1 , керуючи автомобілем  Тойота Яріс, був зупинений працівниками поліції, які виявили у водія ознаки  наркотичного сп`яніння, а саме:  зіниці очей погано реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук.  Під час огляду в лікарні «Соціотерапія» підтверджено стан наркотичного сп`яніння.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -
тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку судді щодо доведеності вини   ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Зокрема, як обґрунтовано зазначається в оскаржуваній постанові,  вина   ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення  , висновком щодо результатів   медичного огляду від 11.05.2021 року  ОСОБА_1 ( а.с.2) , Актом медичного огляду за № 002518 від 11.05.2021 року, відповідно  до  висновку яких  у ОСОБА_1 виявлено діагноз - стан сп`яніння  внаслідок вживання  каннабіноїдів ( а.с.13 зворот).
Суд не погоджується із доводами апеляційної скарги в тій частині, що медичне обстеження було проведено неналежним чином, оскільки апелянт не зазначив підстав, з яких виявлений діагноз міг би бути спростований. 
У зв`язку з цим доводи, наведені в апеляційній скарзі, не можуть бути визнані такими, що відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, а відтак не можуть служити підставами для скасування постанови судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та закриття провадження у справі.
            З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 18 жовтня  2021 року про притягнення   ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою  і скасуванню в апеляційному порядку не підлягає.
 
            Керуючись ст. 294, 293  КУпАП, суддя
 
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Стовпового Сергія Григоровича, що діє в інтересах ОСОБА_1      залишити без задоволення.
Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від  18 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1        до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.
            Постанова  набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

 
Суддя                                                                                               Андрієнко А.М.