ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/15179/14-ц  Номер провадження 22-ц/814/588/22	Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко  Н.В.  Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді Одринської Т.В.
суддів Панченка О.О., Абрамова П.С.,
за участю секретаря Ряднини І.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження 
за апеляційною скаргою  ОСОБА_1  
на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 06 червня 2018 року,-
В С Т А Н О В И В:
В травні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з заявою про заміну первісного позивача (стягувача) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 лютого 2015 року у справі № 554/15179/14-ц, за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 005-16593-220513 від 22 травня 2013 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».
Заява мотивована тим, що 09.02.2018 року між АТ "Дельта Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір № 194/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 005-16593-220513 від 22 травня 2013 року, за умовами якого Товариство набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 .
Питання процесуального правонаступництва регламентовані статтею 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається за правилами ст. 442 ЦПК України, якою передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Враховуючи вищевказане, заявник просив задовольнити заяву.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 06 червня 2018 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено.
Замінено сторону виконавчого провадження з виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 лютого 2015 року по цивільній справі № 554/15179/14-ц, а саме: стягувача Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, п/р № НОМЕР_1 в ПАТ "ТАСкомбанк", МФО 339500).
Задовольняючи заяву ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", суд першої інстанції прийшов до висновку, що у зв`язку із укладенням між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" договору про відступлення прав вимоги заборгованості за договорами кредиту, у ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" виникло право на заміну сторони виконавчого провадження у даній справі.
З вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви. 
Апеляційна скарга мотивована тим, що під час ухвалення оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанцій припустився порушення норм процесуального права, допустивши заміну стягувача за відсутності виконавчого документа та до відкриття виконавчого провадження. 
Зазначає, що матеріали справи не містять відомостей про наявність виконавчого провадження, тому підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні немає. Звертає увагу на висновки, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 та від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17.
Окрім того, зазначає, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не надано доказів сплати банку грошових коштів за відступлення прав вимоги.
У відзиві на апеляційну скаргу представник що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» вказує на помилковість доводів апеляційної скарги про неможливість проведення заміни сторони у зв`язку з відсутністю відкритого виконавчого провадження, так як заміна сторони його правонаступником можлива на будь-якій стадії. 
Просить судове рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 02 лютого 2015 року у справі № 554/15179/14-ц, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 005-16593-220513 від 22 травня 2013 року в сумі 27997,58 грн, судовий збір в сумі 279,98 грн.
09.02.2018 року між АТ "Дельта Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір № 194/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого ПAT «Дельта Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні Банку, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває права вимоги Банку до позичальників-фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.
Відповідно до витягу з Додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 005-16593-220513 від 22 травня 2013 року, в сумі 29947,35 грн.
Розглядаючи заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 лютого 2015 року, суд прийшов до висновку про можливість заміни сторони виконавчого провадження у справі, а саме: стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».
Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.
Згідно з статтею 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
Пунктом 2 частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Положеннями частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).
Розглядаючи зазначену заяву, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни. При цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів зокрема договорів, інших правочинів тощо, в тому числі - на предмет їх нікчемності.
Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року у справі № 2-1069/11, провадження № 61-8036св21.
З матеріалів справи вбачається, що 09.02.2018 року між АТ "Дельта Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір № 194/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами. Відповідно до витягу з Додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 005-16593-220513 від 22 травня 2013 року в сумі 29947,35 грн.
Надані заявником ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» копії платіжного доручення № 14314 від 08.02.2018р. та виписки з рахунків, є належними доказами виконання товариством своїх зобов`язань за договором про відступлення права вимоги від 09.02.2018р. № 194/К та сплати банку грошових коштів.
У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц, від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17, від 29 березня 2021 року у справі № 2-5356/10.
У справі встановлено, що виконавчий лист № 554/15179/14 по виконанню рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 лютого 2015 року у справі № 554/15179/14-ц, видано 15.07.2021 року. Виконавче провадження по ньому відкрито постановою головного державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Проніною Л.М. від 26.11.2021 року.
Враховуючи, що заявник належним чином довів своє правонаступництво за договором про відступлення прав вимоги за кредитним договором, наявність відкритого виконавчого провадження, підстав для скасування ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 06 червня 2018 року - не має.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 лютого 2015 року у справі № 554/15179/14-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 005-16593-220513 від 22 травня 2013 року в сумі 27997,58 грн, не виконано.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Зважаючи на те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, відсутні підстави для нового розподілу судових витрат.
Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  - залишити без задоволення.
Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 06 червня 2018 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 06.06.2022.

Головуючий :                                                Т.В. Одринська

Судді:                                                                П.С. Абрамов
                                                       
                                                               О.О. Панченко