УХВАЛА

11 серпня 2022 року 
м. Київ

справа №540/4283/21
адміністративне провадження № К/990/15960/22  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Чиркіна С.М.,
суддів:                     Мороз Л.Л., Шарапи В.М.,
перевіривши касаційну скаргу першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 23.09.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2022 у справі №540/4283/21 за позовом першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південного округу до Комунального побутового підприємства "Світанок" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
У 2021 році заступник керівника Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південного округу (далі - позивач) звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального побутового підприємства "Світанок" (далі - відповідач), в якому просив:
визнати протиправною бездіяльність щодо неусунення порушень законодавства у сфері поводження з відходами, викладених у приписі Державної екологічної інспекції в Херсонській області від 18.08.2020 № 07-14/253/20;
зобов`язати КПП Світанок вчинити дії щодо усунення порушень Закону України «Про відходи», а саме:
передати на утилізацію батареї свинцеві зіпсовані або відпрацьовані, відпрацьовані шини, масла та моторні мастила, брухт чорного металу, матеріали фільтрування;
не здійснювати захоронення неперероблених (необроблених) побутових відходів;
обладнати контрольно-пропускний пункт автомобільними вагами для обліку усіх видів відходів, що надходять на полігон побутових відходів.
Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 23.09.2021 провадження у справі закрито.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2022 апеляційну скаргу першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури задоволено частково.
Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 23.09.2021 скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов залишено без розгляду.
18.02.2022 до Верховного Суду заступником керівника Одеської обласної прокуратури подано касаційну скаргу .
Ухвалою Верховного Суду від 20.04.2022 касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 23.09.2021 повернуто на підставі пункту 4 частини п`ятого статті 332 Кодексу адміністративного суду України (далі - КАС України).
20.05.2022 до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 23.09.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2022.
Ухвалою Верховного Суду від 06.06.2022 касаційну скаргу першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 23.09.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2022 повернуто.
27.06.2022 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури, надіслана 22.06.2022, на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 23.09.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2022.
Ухвалою Верховного Суду від 13.07.2022 у задоволенні клопотання першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 23.09.2021 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2022 у справі №540/4283/21 відмовлено, касаційну скаргу залишено без руху. Скаржнику надано строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали шляхом зазначення поважні причини пропуску строку касаційного оскарження з наданням відповідних доказів.
На виконання вимог ухвали від скаржника 26.07.2022 надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 23.09.2021 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2022 у справі №540/4283/21. У вказаному клопотанні скаржник зазначає, що копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції отримано 24.01.2022. Також скаржник зазначає, що вперше касаційну скаргу було подано в межах строку, передбаченого   статтею 329 КАС України, однак ухвалою Верховного Суду від 20.04.2022 касаційна скарга була повернута. Також скаржник вказує, що копію про повернення первинної касаційної скарги отримано 20.05.2022, та в найкоротший час подано касаційну скаргу вдруге, однак ухвалою Верховного Суду від 06.06.2022 повернуто. Водночас скаржник зазначає, що під час постановлення ухвал про повернення касаційних скарг Верховним Судом не дотримано вимог статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки не постановлено ухвалу про залишення касаційної скарги без руху та не витребувано матеріали справи №540/4283/21 з метою перевірки наявності підстав для подання касаційної скарги заступником прокурора Одеської обласної прокуратури.
За змістом частини шостої статті 328 КАС України особа, яка подає касаційну скаргу повинна окремо обґрунтувати факт вирішення оскаржуваним рішенням питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, а також довести факт перегляду судового рішення в апеляційному порядку саме за її апеляційною скаргою.
Пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем якщо касаційна скарга подана особою, яка немає адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. 
Згідно із пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
Оскільки, Верховним Судом в ухвалах від 20.04.2022, 06.06.2022 встановлено, що заступник керівника Одеської обласної прокуратури з апеляційною скаргою на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 23.09.2021не звертався, її перегляд в апеляційному порядку відбувся за апеляційною скаргою першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури, а доказів, з яких би можна було встановити, скаржник є прокурором вищого рівня щодо прокурора, який брав участь у розгляді справи не додано касаційні скарги було повернуто.
Стосовно доводів скаржника, що Верховним Судом не витребувано матеріали справи №540/4283/21 з метою перевірки наявності підстав для подання касаційної скарги заступником прокурора Одеської обласної прокуратури, колегія суддів зазначає, що касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції,  питання про витребування справи суд вирішує одночасно з відкриттям касаційного провадження. Отже саме скаржник зобов`язаний додати до касаційної скарги документи, що підтверджують зазначені ним обставини та, відповідно, право на касаційне оскарження судових рішень незалежно від наявності таких документів у матеріалах справи.
Відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною другою статті 329 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Згідно з інформацією, наявною в матеріалах касаційної скарги, оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята 20.01.2022, а повне судове рішення складено 21.01.2022.
Вперше з касаційною скаргою заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся в межах строку передбаченого статтею 329 КАС України, проте  ухвалою Верховного Суду від 20.04.2022 касаційну скаргу повернуто.
Вдруге з касаційною скаргою заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся 20.05.2022, проте ухвалою Верховного Суду від 06.06.2022 скарга була повернута.
Втретє касаційна скарга від першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури надійшла 27.06.2022, яка була надіслана 22.06.2022.
Верховний Суд наголошує, що статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Отже особа, яка зацікавлена у поданні касаційної скарги, мусить вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, цілком використовувати наявні засоби та можливості, передбачені законодавством. Учасники процесу мають діяти вчасно та в належний спосіб, вони не мають допускати затримки та невиправданого зволікання під час виконання своїх процесуальних обов`язків.
Також згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки учасників справи, відповідно до якого особа, яка зацікавлена у поданні касаційної скарги, мусить діяти сумлінно, тобто виявляти добросовісне ставлення до наявних у неї прав і здійснювати їхню реалізацію в такий спосіб, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без невиправданих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, і, передусім, щодо дотримання строку на касаційне оскарження. Для цього учасник справи повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати цілком наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Важливість дотримання строків звернення з касаційною скаргою зумовлена також й тим, що у контексті концепції справедливого судового розгляду особливу цінність має принцип юридичної визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata , тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення тільки задля повторного слухання справи й ухвалення нового рішення. Відступ від цього принципу можливий, тільки коли він зумовлений особливими й непереборними обставинами.
Верховний Суд підкреслює, що особливими та непереборними визнаються обставини, які не залежать від волевиявлення сторони й пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Такими обставинами є ті, які не залежать від волі особи та об`єктивно унеможливлюють вчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, звернення до суду з касаційною скаргою.
Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права на оскарження судового рішення в касаційному порядку в строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск такого строку з поважних причин.
Водночас Верховним Судом в ухвалі від 13.07.2022 наголошувалось, що попереднє звернення з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам процесуального законодавства, та її повернення, не є об`єктивно непереборними обставинами, такими, що не залежать від волевиявлення особи та не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з касаційною скаргою і в жодному разі не дають право у будь-який необмежений час після спливу строку на касаційне оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судового рішення, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.
Таким чином доводи скаржника не підтверджують наявності об`єктивно непереборних обставин, які б перешкоджали своєчасному оскарженню судових рішень у даній справі, а свідчать про пропуск строку із суб`єктивних причин, що в свою чергу є підставою для відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Отже, скаржником не виконано вимог ухвали Верховного Суду від 13.07.2022 про залишення касаційної скарги без руху, оскільки зазначені в заяві про поновлення строку на подачу касаційної скарги підстави для поновлення строку касаційного оскарження не є поважними.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою необхідно відмовити.
Керуючись статтями   329,   332,   333 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити першому заступнику керівника Одеської обласної прокуратури у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 23.09.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2022 у справі №540/4283/21.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 23.09.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2022 у справі №540/4283/21 за позовом першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південного округу до Комунального побутового підприємства "Світанок" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:                                                                                 С.М. Чиркін
Судді:                                                                                           Л.Л. Мороз
                                                                                                    В.М. Шарапа