ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 476/11  Номер провадження 22-ц/814/1336/22	Головуючий у 1-й інстанції Лободенко  О.С.  Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: 
головуючого судді Прядкіної О.В., 
суддів: Бутенко С.Б., Чумак О.В., 
розглянувши в м.Полтаві цивільну  справу за  поданням старшого державного виконавця Крюківського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Павленко В.С. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за меже України до виконання ним своїх зобов`язань 
за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 
на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 23листопада 2011 року, прийнятої під головуванням судді Лободенка О.С.,в м.Кременчуці,-
в с т а н о в и в :
У листопаді 2011 року старший державний виконавець Крюківського відділу державної виконавчої служби Павленко В.М. звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .
В обґрунтування подання зазначив, що на виконанні у Крюківському відділі державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції перебуває виконавче провадження №27159186 з примусового виконання виконавчого листа №2-2370, виданого 23.11.2010 року Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Прокредитбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 117 253,18 грн. 
ОСОБА_1 було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що за боржником нерухомого майна, транспортних засобів не зареєстровано, даних про джерела доходів та майно на яке можна звернути стягнення немає. 
Станом на 07.11.2011 року вимоги виконавчих документів боржником не виконані.
У зв`язку з вищевикладеним, посилаючись на невжиття боржником жодних заходів, спрямованих на виконання вищенаведеного виконавчого документу, виконавець просив подання задовольнити.
Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 23 листопада 2011 року задоволено подання старшого державного виконавця Крюківського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Павленко В.С. 
Тимчасово обмежено громадянину України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 право виїзду за межі України до повного виконання нею зобов`язань з примусового виконання виконавчого листа № 2-2370 від 23.11.2010 року виданого Крюківським районним судом м.Кременчукапро стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Прокредитбанк» боргу в розмірі 118 253,18 грн.
Судове рішення обґрунтоване наявністю підстав для тимчасового обмеження боржника у виїзді за кордон. 
Ухвалу оскаржила ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні подання про обмеження боржника у праві виїзду за кордон.
Вважає, що суд дав невірну оцінку факту відсутності з її боку умисного ухилення від виконання зобов`язання.
Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав:
Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що Постановою державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького управління юстиції Павленко В.С. від 21.06.2011 року відкрито виконавче провадження № 27159186, на виконання рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 13 жовтня 2010 року відносно стягнення боргу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь стягувача «ПАТ «ПрокредитБанк» в розмірі 118 253,18 грн. (а.с. 8).
Згідно акту державного виконавця Павленка В.С. від 20.09.2011 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПрокредитБанк» боргу в сумі 118 253,18 грн. встановлено, що при виході за адресою АДРЕСА_1 , майна на яке можливо звернути стягнення, не виявлено (а.с. 4).
Довідкою Комунального господарства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентеризації» від 14.09.2011 року зафіксовано, що за даними реєстрації прав власності станом на 14.09.2011 року за громадянкою ОСОБА_1 1988 року народження по м.Кременчуку нерухомого майна на праві власності не зареєстровано (а.с. 3).
На запит державного виконавця Павленка В.С. від 28.07.2011 року щодо наявності у ОСОБА_1 у власності транспортних засобів Кременчуцький ВРЕР ГУ ДАЇ в Полтавській області повідомляє, що згідно бази даних АІС ДАІ «Автомобіль», запитувана особа до власників транспортних засобів не належить (а.с. 5,7).
Відповідно до довідки Державної податкової інспекції у Полтавській області від 09.08.2011 року, в центральній базі даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України немає даних про джерела доходів ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 01.01.2011 року по 31.03.2011 рік (а.с. 6).
Задовольняючи подання, суд першої інстанції виходив з того, що в добровільному порядку ОСОБА_1 рішення суду не виконує, що змушує державного виконавця вживати різних передбачених законодавством заходів, спрямованих на забезпечення виконання рішення суду, тому з метою запобігання виїзду боржника за межі території України за наявної непогашеної заборгованості перед Банком, вважав обгрунтованим подання державного виконавця про обмеження боржника у праві виїзду за межі України. 
Однак, з вказаними висновками суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Згідно ч.4 ст.313 ЦК України фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішення – до виконання зобов`язань.
За змістом п. 3 роз`яснень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», підставою для звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України згідно зі ст. 377-1 ЦПК (діючої станом на час постановлення оскаржуваної ухвали) є доведення факту зловживання боржником процесуальними правами чи невиконання обов`язків, передбачених ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».
Отже, виходячи з наведених положень, визначальним елементом для обмеження у праві виїзду за межі України є саме ухилення особи від виконання покладених на неї зобов`язань. 
Однак, державним виконавцем не надано суду доказів умисних дій боржника, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання. 
Таким чином, сам факт наявності невиконаного рішення суду чи іншого органу боржником не є достатньою підставою для тимчасової заборони виїзду особи за кордон без обов`язкового визначення дій боржника з ухилення від виконання рішення.
Крім того, виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості завершене 22 червня 2012 року на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».
За таких обставин ухвала районного суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні подання.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ,381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 23 листопада 2011 року скасувати, ухваливши нове рішення.
Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця Крюківського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Павленко В.С. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов`язань. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 25.05.2022 р.

Головуючий суддя О.В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

                                                                        О.В. Чумак