ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/224/22 Справа № 705/568/22 Категорія: ст.130 КУпАП	Головуючий у І інстанції Гудзенко В. Л.   Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Уманського  міськрайонного суду Черкаської області від 05 травня 2022 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -  
визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, що складає одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок. -

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 02.01.2022 о 01 год. 20 хв. по вулиці Мала Садова в м. Умань керував автомобілем Тоуоta Аvensis, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки був запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно за ч.1 ст.130 КУпАП.
          ОСОБА_1 в судове засідання суду першої інстанції не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі.
Постановою судді Уманського  міськрайонного суду Черкаської області від 05 травня 2022 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, що складає одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок. 
Не погоджуючись з постаново суду першої інстанції, правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:
           1.  Поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 травня 2022 року. 2.  2.         Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 травня 2022 року скасувати повністю та закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
           Вважає, що зазначена постанова є незаконною і необгрунтованою, а відтак підлягає скасуванню, з огляду на наступне.
Про існування вищевказаної постанови суду від 05.05.2022 року, ОСОБА_1 стало відомо лише 14.05.2022 року, близько 17 год. 30 хв. по місцю проживання він отримав рекомендоване поштове відправлення та дане судове відправлення згідно відомостей АТ «Укрпошта» здійснено лише 12.05.2022 року, тому просив поновити строк на апеляційне оскарження.
При цьому ОСОБА_1 вказує про те, що судової повістки-повідомлення чи будь-якого іншого повідомлення про розгляд справи 05.05.2022 року він не отримував.
Апелянт ОСОБА_1 вважає, що суд першої інстанції не з`ясував обставини, що мають значення для справи та ухвалив судове рішення без додержання норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , який  підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 травня 2022 року, оскільки про існування вищевказаної постанови суду йому стало відомо лише 14.05.2022 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.
Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 02.01.2022 о 01 год. 20 хв. по вулиці Мала Садова в м. Умань керував автомобілем Тоуоta Аvensis, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки був запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно за ч.1 ст.130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:
-   даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 127245 від 02.01.2022 року, де зазначено, що ОСОБА_1 02.01.2022 о 01 год. 20 хв. по вулиці Мала Садова в м. Умань керував автомобілем Тоуоta Аvensis  д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки був запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно за ч.1 ст.130 КУпАП.(а.с.1);
-     даними рапорту поліцейського взводу патрульної поліції в м. Умань УПП в Черкаській області ДПП рядового поліції Артур Гладкий від 02.01.2022 року, де зазначено, що 02.01.2022 року перебуваючи на службі, близько 01 год. 20 хв. в м. Умань по вул. Мала Садова 11/4, було помічено автомобіль  Тоуоta Аvensis  д.н.з. НОМЕР_1 водій якого під час зміни руху не ввімкнув показник повороту, транспортний засіб було зупинено в Черкаська обл. м. Умань, вул. Мала Садова 11/4, водієм виявився гр. ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 . Під час спілкування з водієм було виявлено ряд ознак алкогольного сп`яніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та порушення мови, поведінка яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в законному порядку на місці події та в медичному закладі водій відмовився. На водія було складено протокол  серії ААБ №127245 за ч.1 ст.130 КУпАП, від отримання копії протоколу та копії постанови відмовився. Посвідчення водія не вилучалося тимчасовий дозвіл не видавався. Подія фіксувалася на бодікамеру:СА00120.СА00052.(а.с.3);
-     даними відеодиску відносно гр.. ОСОБА_1 від 02.01.2021 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.6).
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Невизнання ОСОБА_1   своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані сп`яніння та відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, та не звільняють його від відповідальності за скоєне.
Доводи апелянта  про те, що суд першої інстанції виніс незаконну  постанову щодо нього у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.
Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме:  протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 127245 від 02.01.2022 року, де зазначено,  даними рапорту поліцейський взводу патрульної поліції в м. Умань УПП в Черкаській області ДПП рядового поліції Артур Гладкий від 02.01.2022 року, даними відеодиску відносно гр.. ОСОБА_1 від 02.01.2021 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Доводи апелянта про те, що судової повістки-повідомлення чи будь-якого іншого повідомлення про розгляд справи 05.05.2022 року він не отримував, є необґрунтованими.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Єропейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" №3236/03 від 03.04.2008 року), тому згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд може вважати за необхідне розглянути справу у  відсутність правопорушника.
Так, в матеріалах справи на (а.с.10) міститься клопотання правопорушника ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи від 31.01.2022 року, на (а.с.11) наявна заява ОСОБА_1   про видачу копії диску з нагрудних бодікамер патрульних поліцейських від 02.01.2022 року,  розписка про виклик учасників судового процесу в судове засідання на 21.02.2022 року (а.с.13), де наявний підпис ОСОБА_1 , клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи від 18.02.2022 року (а.с.15), повідомлення про виклик до суду на 23.03.2022, та на 05.05.2022 (а.с.17-20).
Такі дії та мотиви ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції розцінює, як бажання затягування слухання справи з метою уникнення відповідальності за скоєне.
Доводи апелянта, про те, що відеофіксація патрульних поліцейських не є доказом по справі, є також необґрунтованим.
Так, відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З доданих до матеріалів відео файлів (а.с.6) вбачається, що зйомка проводилась за допомогою нагрудних бодікамер, та за своїм часом, фіксує весь час спілкування з водієм, що не викликає сумнівів у їхній достовірності.
Крім того, з відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 має явні ознаки сп`яніння, а саме: порушення координації рухів та порушення мови, поведінка яка не відповідає обстановці, правопорушник ОСОБА_1 поводить себе зухвало, та агресивно по відношенню до працівників поліції, виражається нецензурною лексикою в бік поліцейських, а тому даний відеозапис не викликає сумніву у тому, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Враховуючи викладене, а також сукупність доказів у їх взаємозв`язку, дають підстави зробити висновок про обґрунтоване притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому його апеляційні доводи з цього приводу є необґрунтованим.
При накладенні стягнення на ОСОБА_1   суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 ( сімнадцять тисяч)  гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі  496 гривень 20 копійок.
За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 05.05.2022  року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження  постанови судді Уманського  міськрайонного суду Черкаської області від 05 травня 2022 року.
         Постанову судді Уманського  міськрайонного суду Черкаської області від 05 травня 2022 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП – залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 – без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                       І.А. Поєдинок