КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

                                                                       провадження № 33/824/1381/2022
                                                                                                            справа № 357/2224/22

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
              30 травня  2022 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., 
            розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу відносно   ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,
            за апеляційною скаргою   ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від  11 квітня  2022 року, ухвалену суддею  Буцмак Ю.Є.,
 
У С Т А Н О В И Л А :
 
             Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від  11 квітня  2022 року  ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з  ОСОБА_1 судовий збір в рахунок держави в розмірі 454 грн.
           Не погоджуючись з постановою суду,  22.04.2022 року  ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, провадження закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що постанова була винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема вказує, що матеріали справи не містять доказів законності зупинення автомобіля, тому важчає що у поліцейського не було права направляти порушника на проходження огляду  на стан наркотичного сп`яніння.  Вказує  також , що відеозапис не суцільний та починається не з часу зупинки автомобіля, від так у суду немає доказів зупинки водія під час руху та наявності ознак наркотичного сп`яніння під час зупинки автомобіля. Зазначає про відсутність направлення для огляду на стан наркотичного сп`яніння у матеріалах справи, також не згоден з місцем проведення огляду та способом проведення огляду. 
ОСОБА_1  в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу з підстав, що викладені в ній. 
Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Встановлено, що  08.02.2022року приблизно о 14 год. 50 хв. по вул.  Таращанська, 194  в м. Біла Церква,  ОСОБА_1 , керуючи автомобілем  T3 Ford Galaxy,державний номер НОМЕР_1  був зупинений працівниками поліції, які виявили у водія ознаки  наркотичногосп`яніння, а саме: неприродна блідність, тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагували на світло.  Зі згоди водія у встановленому законом порядку був проведений медичний огляд на стан наркологічного сп`яніння у медичному закладі КНП «Ставищенська лікарня» , наркологом ОСОБА_2 .
Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркологічного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що звужують увагу та швидкість реакції № 20 від 08.02.2022 року складеному о 15 год 15 хв. водій   ОСОБА_1 перебував у стані наркологічного сп`яніння.                      
Водій   ОСОБА_1  порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -
тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
  Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
  Відповідно до вимог п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
   Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п.4 Розділу І Інструкції).
  Положення п.12. Розділу ІІ Інструкції визначають, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 Розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку судді щодо доведеності вини   ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Зокрема, як обґрунтовано зазначається в оскаржуваній постанові,  вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів   медичного огляду від 08.02.2022 року  ОСОБА_1 ,. ( а.с.2) , відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.
Суд не погоджується із доводами апеляційної скарги в тій частині, що медичне обстеження було проведено неналежним чином, оскільки апелянт не зазначив підстав, з яких виявлений діагноз міг би бути спростований.  
У зв`язку з цим доводи, наведені в апеляційній скарзі, не можуть бути визнані такими, що відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, а відтак не можуть служити підставами для скасування постанови судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та закриття провадження у справі.
            З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від  11 квітня  2022 року про притягнення   ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою  і скасуванню в апеляційному порядку не підлягає.
 
            Керуючись ст. 294, 293  КУпАП, суддя
 
П О С Т А Н О В И Л А:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від  11 квітня  2022 року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.
            Постанова  набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

 
Суддя                                                                                               Андрієнко А.М.