Ухвала                                      
22 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 760/25978/13-ц
провадження № 61-6788ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., 
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Важеніної Світлани Анатоліївни на постанову Київського апеляційного суду від 20 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Савельєв Андрій Юрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пшенична Світлана Олександрівна, про визнання права власності,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом 
 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 у якому просив суд:
- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири 
АДРЕСА_1 , укладений 23 серпня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пшеничною С. О. (далі - приватний нотаріус КМНО Пшенична С. О.), зареєстрований у реєстрі за 
№ 613;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу вказаної вище квартири, укладений 31 серпня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київської міського нотаріального округу Савельєвим А. Ю. (далі - приватний нотаріус КМНО Самельєв А. Ю.), зареєстрований у реєстрі за № 2979.
У листопаді 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_1 ,                  ОСОБА_3 , приватний нотаріус КМНО Савельєв А. Ю., приватний нотаріус КМНО Пшенична С. О., в якому просила суд визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 .
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 26 липня 2021 року 
у задоволенні первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 
ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус КМНО Савельєв А. Ю., приватний нотаріус КМНО Пшенична С. О.,  про визнання права власності задоволено.
Визнано за ОСОБА_4 право власності на квартиру 
АДРЕСА_1 .
Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 20 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 липня 2021 року 
скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними задоволено.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 23 серпня 2013 року між 
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Пшеничною С. О., зареєстровано в реєстрі за № 613.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 31 серпня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Савельєвим А. Ю., зареєстровано в реєстрі за № 2979.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус КМНО Савельєв А. Ю., приватний нотаріус КМНО Пшенична С. О., про визнання права власності відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
20 липня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Важеніна С. А. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 20 червня 2022 року (надійшла до суду 25 липня 2022 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду 
від 26 липня 2022 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Важеніної С. А. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано доплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
 
05 серпня 2022 року до Верховного Суду, на виконання ухвали Верховного Суду від 26 липня 2022 року, надійшла заява про усунення недоліків та квитанція про доплату судового збору.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду від 20 червня 2022 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права             у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 674/31/15-ц (провадження № 14-288цс18) та у постановах Верховного Суду від 15 червня 2022 року у справі № 372/1168/20 (провадження № 61-11614св21), 
від 27 травня 2020 року у справі № 641/9904/16-ц (провадження 
№ 61-22378св19), від 18 березня 2020 року у справі № 199/7375/16-ц (провадження № 61-35744св18), від 20 травня 2020 року у справі 
№ 199/8047/16-ц (провадження № 61-13212св19) та інших. 
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Важеніної С. А. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справіза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Савельєв Андрій Юрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пшенична Світлана Олександрівна, про визнання права власності, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Важеніної Світлани Анатоліївни на постанову Київського апеляційного суду від 20 червня 
2022 року.
Витребувати з Солом`янського районного суду м. Києвавищевказану цивільну справу (№ 760/25978/13-ц).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих 
до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                    Г. В. Коломієць
       Б. І. Гулько
       Д. Д. Луспеник