УХВАЛА

09 червня 2022 року 
м. Київ
справа № 260/748/20
адміністративне провадження № К/990/13115/22  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Рибачука А.І.,
суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2022 у справі №260/748/20 за позовом ОСОБА_1 до відділу капітального будівництва, містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Тячівська районна державна адміністрація, Тереблянська сільська рада Тячівського району Закарпатської області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ :
30.05.2022 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2022 у справі №260/748/20.
З касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень видно, що ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 задоволено частково заяву позивачки про встановлення судового контролю та визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду. Визнано протиправними дії відділу капітального будівництва, містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації щодо невиконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 по справі №260/748/20 та зобов`язано відділу капітального будівництва, містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли неналежному виконанню вказаного судового рішення. У задоволенні інших заявлених вимог відмовлено.
Постаново Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2022 скасовано ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.10.2021 та прийнято нову, якою зобов`язано відділ капітального будівництва, містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації подати звіт про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 у справі №260/748/20 протягом двох місяців з дати набрання цією постановою законної сили. Заяву позивачки в частині постановлення окремої ухвали про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень щодо виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 у справі №260/748/20 повернуто заявниці.
Згідно з частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. 
Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Таким чином, судове рішення про встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення суду та про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду не входить до переліку тих судових рішень, які відповідно до положень КАС України підлягають касаційному оскарженню.
Враховуючи те, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції, яка касаційному перегляду не підлягає, правові підстави для перегляду в касаційному порядку оскаржуваного судового рішення також відсутні.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.
Керуючись статтями 328, 333 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2022 у справі №260/748/20 за позовом ОСОБА_1 до відділу капітального будівництва, містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Тячівська районна державна адміністрація, Тереблянська сільська рада Тячівського району Закарпатської області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.І. Рибачук
Л.Л. Мороз
А.Ю. Бучик,
Судді Верховного Суду