Постанова                                    
Іменем України                    
 
22 червня 2022 року                                
м. Київ
 
справа № 369/16113/19
 
провадження № 61-3944св22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д. 
суддів: Воробйової І. А., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач -  ОСОБА_2 , 
третя особа - Акціонерне товариство «Універсал Банк»,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року у складі колегії суддів:                    Голуб С. А., Ігнатченко Н. В., Таргоній Д. О.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.     Описова частина 
 
Короткий зміст позовних вимог
 
У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частини всього майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.
 
Позовна заява мотивована тим, що 10 серпня 2003 року між нею та ОСОБА_2 було укладено шлюб. 11 серпня 2018 року шлюб було розірвано.
 
Позивач зазначала, що за час шлюбу на ім`я відповідача на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 01 квітня 2006 року за реєстровим № 1784 було придбано земельну ділянку загальною площею 0,1500 га, що знаходиться в АДРЕСА_1 , надану для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд. З огляду на вказане 08 червня 2006 року відповідачем було отримано державний акт на право власності на спірну земельну ділянку серії ЯГ № 195909.
Посилалася на те, що на цій ділянці знаходиться недобудований одноквартирний двоповерховий будинок, який було збудовано за спільні кошти.
Розірвання шлюбу та відсутність згоди щодо поділу спільного майна і стало підставою для звернення з позовом до суду.
 
12 березня 2020 року районний суд протокольною ухвалою залучив до участі у справі в якості третьої особи Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк»).
 
Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просила суд:
- поділити спільне сумісне майно подружжя між нею та ОСОБА_2                 у рівних частинах;
- визнати за нею право власності на 1/2 частину всього сумісно нажитого майна за час шлюбу, а саме: 1/2 частину земельної ділянки площею                   0,0565 га, яка є частиною земельної ділянки загальною площею 0,1500 га, та недобудови одноквартирного двоповерхового будинку загальною площею 241,4 кв. м, що знаходиться в АДРЕСА_1 ;
- визнати за ОСОБА_2 1/2 частину всього сумісно нажитого майна             за час шлюбу, а саме: 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0565 га,              яка є частиною земельної ділянки загальною площею 0,1500 га,                           та недобудови одноквартирного двоповерхового будинку загальною площею 241,4 кв. м, що знаходиться в АДРЕСА_1 ;
- судові витрати покласти на відповідача.
 
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
 
Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 липня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0565 га, кадастровий номер 3222481601:01:052:0196, цільове призначення - будівництво і обслуговування жилого будинку,                  що знаходиться у АДРЕСА_1 .
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0565 га, кадастровий номер 3222481601:01:052:0196, цільове призначення - будівництво і обслуговування жилого будинку,                  що знаходиться у АДРЕСА_1 .
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
Рішення районного суду мотивовано тим, що з урахуванням презумпції набуття майна за час шлюбу у спільну сумісну власність та того, що ця презумпція не була спростована належними, достатніми, допустимими та достовірними доказами, спірна земельна ділянка є спільною сумісною власністю сторін.
Перебування спірної земельної ділянки в іпотеці в АТ «Універсал Банк» не перешкоджає її поділу між сторонами, оскільки її поділ не порушує прав іпотекодержателя на підставі вимог статті 23 Закону України «Про іпотеку».
 
Суд першої інстанції відмовив у задоволенні вимоги щодо поділу між сторонами як подружжям недобудови одноквартирного двоповерхового будинку загальною площею 241,4 кв. м, що знаходиться в АДРЕСА_1 , оскільки всупереч вимогам статей 12, 81 ЦПК України позивачем не було надано доказів того, що дійсно відповідно до вказаного проекту під час шлюбу сторони будували на спірній земельній ділянці житловий будинок,             а також доказів, що підтверджують ступінь його готовності та відповідність погодженому проекту.
 
Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції 
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року клопотання АТ «Універсал Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задоволено.
Поновлено АТ «Універсал Банк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області                     від 28 липня 2021 року.
Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Універсал Банк» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 липня 2021 року у вказаній цивільній справі.
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Універсал Банк» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області                       від 28 липня 2021 року закрито на підставі пункту 3 частини першої                  статті 362 ЦПК України.
 
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що судом першої інстанції не встановлено, що під час розгляду справи було вирішено питання про права банку.
 
При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що АТ «Універсал Банк» зверталося до суду першої інстанції з клопотанням про залучення його                 як третю особу у даній справі, однак, судом першої інстанції залишилося                не вирішеним питання про залучення банку третьою особою до участі                     у розгляді даної справи.
Згідно з протоколом судового засідання від 12 березня 2020 року районним судом не було оголошено ухвалу про залучення АТ «Універсал Банк» третьою особою, що дає підстави вважати, що клопотання банку залишилось не розглянутим. Отже, суд апеляційної інстанції розцінив апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» як скаргу, що подана особою, яка не брала участі у справі, але вважала, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.
 
Поділ майна подружжя не свідчить про порушення прав банку на звернення стягнення на майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які є солідарними боржниками перед банком, оскільки таке майно залишається у їхній власності та на вказане майно в порядку визначеному законодавством може бути звернуто стягнення під час примусового виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на користь АТ «Універсал Банк».
 
Наявність судового рішення про стягнення заборгованості                                          з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яка виступала поручителем перед               АТ «Універсал Банк» (постанова Апеляційного суду Хмельницької області від 12 квітня 2018 року, справа № 676/2672/15) не підтверджує доводи апеляційної скарги щодо порушеного права банку при поділі спільного майна подружжя.
Отже, АТ «Універсал Банк» в апеляційній скарзі не довів жодними належними та допустимими доказами ту, обставину, що оскаржуваним рішенням суду вирішено питання про його права та інтереси.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
 
У касаційній скарзі АТ «Універсал Банк», посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу Київського апеляційного суду    від 09 лютого 2022 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
 
Аргументи учасників справи
 
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
 
Касаційна скарга АТ «Універсал Банк» мотивована тим, що протокольною ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області                       від 12 березня 20221 року до участі у справі було залучено АТ «Універсал Банк», що підтверджується звукозаписом судового засідання.
Отже, висновок суду апеляційної інстанції про незалучення АТ «Універсал Банк» до участі у справі є помилковим, відтак апеляційний суд не мав повноважень розглядати апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» як особи, не залученої до участі у справі.
 
Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення                   АТ «Універсал Банк» вказує те, що апеляційний суд неправильно застосував до спірних правовідносин положення пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України. Вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про закриття апеляційного провадження, оскільки 12 березня   2020 року в судовому засіданні Києво-Святошинського районного суду Київської області АТ «Універсал Банк» залучено до участі у справі у якості третьої особи, що підтверджується протоколом судового засідання.
 
Відзив на касаційну справу учасники справи не подали.
 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
 
У травні 2022 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 травня 2022 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
 
У травні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 червня 2022 року справу призначено до розгляду.
 
Фактичні обставини, встановлені судами
 
10 серпня 2003 року сторонами було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 від 10 серпня 2003 року (том 1, а. с. 9а).
 
Шлюб розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 від 11 серпня 2018 року (том 1, а. с. 10).
 
01 квітня 2006 року на ім`я ОСОБА_2 придбана земельна ділянка площею 0,0565 га, за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу земельної ділянки від 01 квітня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Апишковою З. І. за реєстровим № 1784 (том 1, а. с. 11).
 
На підставі вказаного договору відповідачем 08 червня 2006 року отримано державний акт серії ЯГ № 195909 на право власності на земельну ділянку площею 0,0565 га, кадастровий номер 3222481601:01:052:0196, цільове призначення - будівництво                                    і обслуговування жилого будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 (том 1,            а. с. 13).
 
08 травня 2008 року відділом містобудування і архітектури Києво-Святошинської РДА Київської області відповідачу погоджено проект житлового будинку на 3 кімнати, з житловою площею 47,4 кв. м, загальною площею 241,4 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 .
 
Згідно з рішенням виконавчого комітету Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 8/33-29 від 28 серпня 2008 року відповідачу надано дозвіл на будівництво індивідуального житлового будинку за індивідуальним проектом на 3 кімнати, з житловою площею 47,4 кв. м, загальною площею 241,4 кв. м на згаданій земельній ділянці (том 1, а. с. 14).
 
30 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством (далі - ВАТ) «Універсал Банк», правонаступником якого є АТ «Універсал Банк», та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, відповідно до якого іпотекодавець передав в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, що є виділеною в натурі та межі якої визначено на місцевості та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площа земельної ділянки 0,0565 га, цільовим використанням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка належить іпотекодавцю на праві приватної власності. Вказаний договір іпотеки посвідчений 30 липня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочаровою С. В. за реєстровим № 3193 (том 1, а. с 61-64).
 
Мотивувальна частина 
 
Позиція Верховного Суду
  
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Касаційна скарга АТ «Універсал Банк» підлягає задоволенню.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
 
Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
 
Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції не відповідає.
 
Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право                   в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
 
Відповідно до норм статей 12, 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
 
Постановляючи оскаржуване судове рішення, суд апеляційної інстанції зазначив, що питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки                    АТ «Універсал Банк» не вирішувалося, відтак, застосував положення               пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України, у якій визначено,                          що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
При цьому апеляційний суд вважав, що АТ «Універсал Банк» до участі                      у справі залучене не було.
 
Такі висновки суду апеляційної інстанції є помилковими, оскільки не відповідають матеріалам справи. 
Зокрема, під час судового засідання у суді першої інстанції, що відбулося             12 березня 2020 року, вирішувалося клопотання АТ «Універсал Банк» про залучення його до участі у справі як третьої особи на стороні відповідача. Зазначене клопотання було оголошено суддею, сторони висловили свою позицію щодо заявленого клопотання. Протокольною ухвалою суддя постановив залучити до участі у справі як третю особу АТ «Універсал Банк» та оголосив перерву у судовому засіданні. Це підтверджується звукозаписом судового засідання від 12 березня 2020 року, який знаходиться у матеріалах справи (друга хвилина, дев`ята секунда звукозапису судового засідання).
Незазначення у протоколі судового засідання вказаної ухвали не свідчить про її відсутність.
Крім того, районний суд залучив банк третьою особою у резолютивній частині рішення суду, а також зазначив про процесуальну поведінку банку під час розгляду справи в описовій частині рішення суду. Тому вказаний формалізм суду апеляційної інстанції шкодить доступу до суду.
 
З огляду на зазначене, висновки суду апеляційної інстанції про те, що                   АТ «Універсал Банк» не залучено до участі у справу є неправильними. 
 
Відтак, судом неправильно застосовано положення частини третьої статті 362 ЦПК України та закрито апеляційне провадження. 
 
Згідно із частиною першою статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
 
Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи,                 а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити                 в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
 
Оскільки АТ «Універсал Банк» входило до складу учасників справи, отже, розгляд апеляційної скарги повинен був відбуватися за правилами статей 365-368 ЦПК України.
 
Відповідно до частини третьої та четвертої статті 406 ЦПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються                         у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.
 
Відповідно до частини шостої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.
 
Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що ухвала апеляційного суду прийнята з порушенням норм процесуального права.                У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає необхідним касаційну скаргу задовольнити, ухвалу апеляційного суду скасувати та передати справу на розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Керуючись статтями 400, 402, 409, 411, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.
 
Ухвалу Київського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року скасувати, справу передати для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                             Д. Д. Луспеник

Судді:	 	І. А. Воробйова     Г. В. Коломієць     Р. А. Лідовець     Ю. В. Черняк