ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" червня 2022 р.           Справа№ 910/15242/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Пономаренка  Є.Ю.
суддів:            Руденко  М.А. 
          Барсук  М.А. 

         при секретарі судового засідання Денисевич К.Ю.,                                                    
за участю представників:
від позивача: Малік Т.І., адвокат, довіреність від 22.02.2022 №ДП24701/22-0142, 
від  відповідачів: представники не прибули, 
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі №910/15242/21 (суддя Літвінова М.Є., повний текст складено - 21.12.2021) за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ - НІКО", Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ФОРВАРД МЕГАПОЛІС", Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ПРАЙМ МЕГАПОЛІС", Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ІСТЛАЙН МЕГАПОЛІС", Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ЦЕНТР КИЇВ", Дочірнього підприємства "Український термінал", Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО АВАНТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ДІАМАНТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ТЕХНО МЕГАПОЛІС" про солідарне стягнення 152 180 141, 13 грн.

встановив наступне.

Акціонерне товариство "Державний експортно - імпортний банк України" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ - НІКО" (далі - відповідач -1), Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ФОРВАРД МЕГАПОЛІС" (далі - відповідач -2), Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ПРАЙМ МЕГАПОЛІС" (далі - відповідач -3), Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ІСТЛАЙН МЕГАПОЛІС" (далі - відповідач - 4), Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ЦЕНТР КИЇВ" (далі - відповідач - 5), Дочірнього підприємства "Український термінал" (далі - відповідач - 6), Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО АВАНТ" (далі - відповідач -7), Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ДІАМАНТ" (далі - відповідач - 8), Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ТЕХНО МЕГАПОЛІС" (далі - відповідач -9) про солідарне стягнення 152    180 41, 13 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 у справі №910/15242/21 клопотання відповідача - 1 про призначення судової економічної експертизи задоволено частково, призначено у справі №910/15242/21 судову економічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:
Чи документально підтверджується матеріалами справи, первинними банківськими документами розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ - НІКО"  за кредитним договором 151313К8 від 14.06.2013, укладеного в рамках Генеральної кредитної угоди № 151112N2 від 11.04.2012 (з усіма змінами та доповненнями), який було заявлене "УКРЕКСІМБАНК" станом на 02.08.2021 в сумі 152 180 141 (сто п`ятдесят два мільйони сто вісімдесят тисяч сто сорок одну) гривню 13 копійок, а саме:
сума заборгованості за кредитом (основний борг) - 105 952 540 (сто мільйонів дев`ятсот п`ятдесят дві тисячі п`ятсот сорок) гривень 06 копійок ;
проценти за користування кредитом - 38 922 082 (тридцять вісім міль дев`ятсот двадцять дві тисячі вісімдесят дві) гривні 78 копійок;
комісія за управління кредитом - 1 387 946 (один мільйон триста вісімдесят тисяч дев`ятсот сорок шість) гривень 71 копійка ;
пеня за прострочення зобов`язань 1 188 909 (один мільйон сто вісімдесят тисяч дев`ятсот дев`ять) гривень 04 копійки ;
3% річних згідно з ст. 625 ЦК України за прострочення зобов`язань - 1    484 045 (один мільйон чотириста вісімдесят чотири тисячі сорок п`ять) гривень 13 копійок;
втрати від інфляції - 3 244 617 (три мільйони двісті сорок чотири з шістсот сімнадцять) гривень 41 копійка?
Чи в повному обсязі і своєчасно проводились зарахування сум, що вносились (були перераховані) на погашення заборгованості за кредитним договором                       №151313К8 від 14.06.2013 укладено в рамках Генеральної кредитної угоди                       №151112N2 від 1.04.2012      (з усіма змінами та доповненнями).
Провадження у справі №910/15242/21 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.
Вказана ухвала в частині призначення експертизи мотивована тим, що приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, в межах даної справи наявна необхідність щодо застосування спеціальних знань для встановлення достовірності розрахунків та дійсного розміру заборгованості відповідачів за Кредитним договором № 151313К8 від 14.06.2013.
При цьому, суд зазначив про те, що позбавлений можливості самостійно перевірити правильність та обґрунтованість доводів позивача з огляду на необхідність відповідних спеціальних знань експертів.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 у справі №910/15242/21 та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що вирішення питань, поставлених місцевим господарським судом,  не потребує спеціальних знань.
В судове засідання 13.06.2022 прибув представник апелянта - позивача у справі, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити. 
Відповідачі правом на участь представників у даному судовому засіданні не  скористалися.
При цьому, від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ - НІКО" та Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКО ІСТЛАЙН МЕГАПОЛІС" до суду надійшли клопотання про відкладення розгляду даної справи до припинення або скасування воєнного стану в Україні.
Вказані клопотання мотивовані запровадженням особливого періоду, зокрема, щодо обмеження пересування цивільних осіб та комендантської години в тих чи інших оперативних районах, у зв`язку з чим, вказані особи не можуть забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників.
Також, у клопотаннях зазначено про неможливість забезпечення участі представників в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв`язку з нестабільністю мережі Інтернет.  
Дослідивши обставини, заявлених клопотань, колегією суддів відмовляється у їх  задоволенні, враховуючи наступне.
Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №     64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №     2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.
В подальшому, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, Указами Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022 дію воєнного стану продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб та з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
Водночас, за положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. 
У даному випадку, участь представників учасників справи в судовому засіданні, призначеному ухвалою від 16.05.2022 обов`язковою не визнавалась, про що безпосередньо доводилось до відома учасників справи у пункті 1 резолютивної частини ухвали суду.
При цьому, судом враховується наявність викладеної письмово позиції  Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ - НІКО" щодо апеляційної скарги позивача.
Суд також враховує факт реєстрації заявників (м. Київ та Київська область), ненадання ними інформації про місце перебування їх представників, зокрема, в період проведення апеляційним судом судового засідання у цій справі, що позбавляє Суд можливості встановити об`єктивні перешкоди для участі  представників  в судовому засіданні 13.06.2022, яке також проводиться за місцем знаходження Суду - в місті Києві, та в сукупності зумовлює ситуацію, коли розгляд справи мав би бути відкладений на невизначений час, що призвело б до порушення прав інших учасників справи на її вирішення впродовж розумного строку.
Також, слід зазначити, що розгляд даної справи призначено судом не під час дії комендантської години, а тому відповідно відсутнім є обмеження пересування цивільних осіб, про що вказують заявники клопотань.
Враховуючи наведене, Суд не знаходить підстав для відкладення розгляду даної справи.
Від інших відповідачів будь - яких заяв, клопотань щодо неможливості бути присутніми у даному судовому засіданні до суду не надійшло.
Стосовно повідомлення зазначених осіб, слід зазначити, що Судом вони повідомлялися в телефонному режимі, про що свідчать телефонограми.
Колегія суддів зазначає, що на офіційному сайті Північного апеляційного господарського суду публікувалася інформація з датою та часом судового засідання, призначеного у даній справі.
Окрім наведеного, про наявність апеляційного провадження відповідачі були обізнані, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.
Враховуючи те, що неявка представників відповідачів  в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, вона  розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.
Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.
Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду - скасуванню, з наступних підстав.
Предметом спору у даній справі є вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів 152    180 41, 13 грн. кредитної заборгованості.
Як вже вказувалося, місцевий господарський суд на вирішення експерта поставив питання стосовно того, чи  підтверджується документально розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ - НІКО"  за кредитним договором 151313К8 від 14.06.2013 та чи в повному обсязі і своєчасно проводились зарахування сум, що вносились (були перераховані) на погашення заборгованості за ним.
Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. 
Крім того, слід зазначити, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду.
Зазначена позиція викладена в п. 19 Постанови  Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення експертизи".  
На думку суду першої інстанції для встановлення обставин наявності чи відсутності заборгованості, а також щодо обсягу проведення її зарахувань  необхідні спеціальні знання.
Проте, колегія суддів не може погодитись із таким висновком, оскільки питання щодо документального підтвердження заборгованості за кредитним договором 151313К8 від 14.06.2013,  а також щодо обсягу проведення її зарахувань  є правовими та не потребують для вирішення спеціальних знань.
При цьому, судом першої інстанції не було обґрунтовано неможливості самостійно встановити вказані обставини справи за результатами дослідження та оцінки наявних у справі доказів. 
Поставлення таких питань на вирішення експерта є перекладанням функцій судового органу на експертну установу, що в своє чергу є неприпустимим.
У будь-якому випадку, висновок експерта з правового питання, вирішення якого віднесено до компетенції саме суду (якщо експертиза з такого питання буде проведена), не може бути покладено в основу судового рішення.
Отже, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, спеціальні знання у сфері іншій, ніж право не є необхідними.
Таким чином, підстави для призначення судової експертизи у даному випадку  були відсутні.  
Стаття 228 Господарського процесуального кодексу України передбачає такий вид зупинення провадження у справі як факультативний, тобто необов`язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках призначення судової експертизи.
Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Необґрунтоване призначення судової експертизи призвело до прийняття судом неправильного рішення (ухвали) про зупинення провадження у справі.
Колегія суддів апеляційної інстанції наголошує на тому, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, відтак безпідставне призначення судової експертизи та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи.
Так, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвненції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.  
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").
Враховуючи наведене вище, ухвала господарського суду першої інстанції підлягає скасуванню.
Згідно ч. 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України  у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Отже, справа підлягає передачі на розгляд  до суду першої інстанції.
Підпунктом в) п. 4 ч.1 ст. 282 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Відповідно до п. 4.8 постанови  Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування  розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду, зокрема, про зупинення провадження  з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.
Отже,  під час розподілу судових витрат після  розгляду даної справи по суті суд першої інстанції повинен вирішити питання щодо розподілу  судового збору, сплаченого скаржником за подання апеляційної скарги, з урахуванням вимог ст.  129  Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі №910/15242/21 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі №910/15242/21 скасувати.
3. Справу №910/15242/21 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови  складено: 22.06.2022 року.

Головуючий суддя                                                            Є.Ю. Пономаренко 

Судді                                                                                М.А. Руденко

                                                                                М.А. Барсук