ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" червня 2022 р.                                    Справа№ 911/2183/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Чорногуза М.Г.
суддів:            Агрикової  О.В. 
          Мальченко А.О. 
 
секретар судового засідання: Михайленко С.О. 
за участі представників сторін: 
від позивача: Гузік М.І. (у порядку самопредставництва юридичної особи);
від відповідача: Матвієць О.М. (доручення від 20.06.2022)
розглянувши матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «171 Чернігівський ремонтний завод - 171 ЧРЗ» та Військової частини НОМЕР_1 
на рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2021, (повний текст складено 07.12.2021)
у справі № 911/2183/21 (суддя Смирнова Ю.М.) 
за позовом Військової частини НОМЕР_1 
до Товариства з обмеженою відповідальністю « 171 Чернігівський ремонтний завод - 171 ЧРЗ»
про розірвання договору, - 

ВСТАНОВИВ:
1.          Короткий зміст позовних вимог:
1.1.           Військова частина НОМЕР_1 звернулася до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "171 Чернігівський ремонтний завод - 171 ЧРЗ" про розірвання договору про закупівлю послуг за державні кошти №13/7 від 23.04.2021.
1.2.          Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.07.2021 справу передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.
1.3.          Позовні вимоги мотивовані тим, що Державною аудиторською службою України (висновок від 23.06.2021) виявлено порушення позивачем абз.4 п.2 ч.2  ст.40 Закону України "Про публічні закупівлі"  у зв`язку із застосуванням під час проведення закупівлі UA-2021-04-12-003998-c переговорної процедури закупівлі, та зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 усунути порушення законодавства шляхом розірвання укладеного між сторонами договору, укладеного за результатами такої закупівлі.
2.          Короткий зміст рішення суду першої інстанції:
2.1.           Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.11.2021 в позові відмовлено повністю. У задоволенні клопотання відповідача про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 22000,00 грн відмовлено. 
3.          Короткий зміст вимог апеляційної скарги:
3.1.           28.12.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю « 171 Чернігівський ремонтний завод - 171 ЧРЗ» (далі – апелянт 1) на рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2021 у справі № 911/2183/21, в якій апелянт 1 просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2021 в частині відмови у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «171 Чернігівський ремонтний завод - 171 ЧРЗ» про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 22  000,00 грн та постановити нове рішення, яким задовольнити вказане клопотання.
3.2.           30.12.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Військової частини НОМЕР_1 (далі – апелянт 2) на рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2021 у справі № 911/2183/21, в якій апелянт 2 просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2021 у справі № 911/2183/21 та ухвалити нове рішення, яким розірвати договір № 13/7 від 23.04.2011, який укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю « 171 Чернігівський ремонтний завод - 171 ЧРЗ».
4.          Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:
4.1.          У поданій апеляційній скарзі апелянт 1 зазначає, що відповідач не мав обов`язку додавати до відзиву на позов документи, на підтвердження вже понесених витрат на професійну правничу допомогу, лише міг зробити попередній розрахунок, відповідно до приписів ст. ст. 126, 129 ГПК України до розрахунку включаються та підлягають відшкодуванню витрати, які сплачені або підлягають оплаті. При цьому клопотання про розподіл судових витрат з повним визначенням їх розміру подано суду у підготовчому засіданні до початку розгляду справи по суті.
4.2.          Вважає, що понесені ним витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи, є обґрунтованими та пропорційними до предмета спору, відповідачем вжито заходів для своєчасного вирішення справи (без затягування, безпідставних заяв), своєчасно виконувались передбачені процесуальні дії, в тому числі, заявлено клопотання про розгляд справи по суті у день закінчення підготовчого судового засідання, в той час як позов поданий позивачем необґрунтований та безпідставний. Надані документи є достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі, оскільки цей розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.
4.3.          Також, апелянт 1 вказує на те, що він виконує завдання, пов`язані з підвищенням обороноздатності нашої країни, є єдиним підприємством, яке займається виробництвом, ремонтом і модернізацією понтонно-мостових переправ, аеродромних електромоторів-генераторів.
4.4.          Апелянт 2 у поданій апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції необґрунтовано відхилено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, який виданий 28.05.2021 органом державного фінансового контролю, яким виявлено ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі. Також, апелянт 2 посилається на висновок Державної аудиторської служби України від 23.06.2021.
5.          Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:
5.1.           03.02.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив відповідача на апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 , в якій відповідач просить апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2021 у справі № 911/2183/21 залишити без змін. Також, відповідач просить вирішити питання про розподіл судових витрат, стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « 171 Чернігівський ремонтний завод – 171ЧРЗ» витрати на професійну правову допомогу у розмірі 3000,00 грн.
5.2.           У поданому відзиві відповідач вказує на те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявності чотирьох обов`язкових умов, визначених ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України, за яких можливо розірвання договору за рішенням суду.
5.3.           07.02.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « 171 Чернігівський ремонтний завод – 171ЧРЗ», в якому позивач просить рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2021 у справі № 911/2183/21 у частині відмови у задоволенні клопотання відповідача про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 22  000,00 грн – залишити без змін.
5.4.          У поданому відзиві позивач зазначає про неспівмірність витрат відповідача зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих адвокатом послуг та ціною позову. Крім того, позивач зазначає про порушення процесуальних вимог щодо подання відповідачем до суду попереднього розрахунку суми судових витрат разом з першою заявою по суті спору. 
6.          Розподіл справи:
6.1.          Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2021, матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "171 Чернігівський ремонтний завод - 171 ЧРЗ" на рішення Господарського суду міста Києва від 18 листопада 2021 року у справі № 911/2183/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.
6.2.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2021  зобов`язано Господарський суд Київської області направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 911/2183/21.  Вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "171 Чернігівський ремонтний завод - 171 ЧРЗ" на рішення Господарського суду міста Києва від 18 листопада 2021 року, які визначені главою  1  розділу  IV ГПК України, відкладено до надходження матеріали справи № 911/2183/21 до Північного апеляційного господарського суду.
6.3.          Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді доповідачу)(складу суду) від 30.12.2021, матеріали апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 № 3588 від 23.12.2021 на рішення Господарського суду міста Києва від 18 листопада 2021 року у справі № 911/2183/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.
6.4.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2022  зобов`язано Господарський суд Київської області направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 911/2183/21.  Вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2021, які визначені главою  1  розділу  IV ГПК України, відкладено до надходження матеріали справи № 911/2183/21 до Північного апеляційного господарського суду.
6.5.            19.01.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли витребувані матеріали справи № 911/2183/21.
6.6.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 відкрито апеляційне провадження у справі № 911/2183/21 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "171 Чернігівський ремонтний завод - 171 ЧРЗ" та Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду Київської області від 18 листопада 2021 року, повідомлено учасників справи, що розгляд вказаних апеляційних скарг відбудеться 08.02.2022. 
7.          Інші процесуальні дії у справі:
7.1.          В судове засідання 08.02.2022 уповноважені представники сторін не з`явилися. 
7.2.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2022 розгляд справи відкладено та повідомлено сторін, що наступне судове засідання відбудеться 15.03.2022.
7.3.           15.03.2022 судове засідання у справі  № 911/2183/21  не відбулось, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, та введення воєнного стану в Україні Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року (затвердженого Законом № 2102-IX від 24.02.2022).
7.4.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2022 розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю « 171 Чернігівський ремонтний завод – 171 ЧРЗ» та Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2021 у справі № 911/2183/21 призначено на 21.06.2022.
7.5.           21.06.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли додаткові письмові пояснення апелянта 2.
7.6.           В судовому засіданні 21.06.2022 представник апелянта та позивача Військової частини НОМЕР_1 підтримав подану позивачем апеляційну скаргу, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову, проти апеляційної скарги відповідача заперечував та просив відмовити в її задоволенні. Додатково, представником позивача подано до Північного апеляційного господарського суду додаткові пояснення.
7.7.          Представник апелянта та відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю « 171 Чернігівський ремонтний завод – 171 ЧРЗ» в судовому засіданні 21.06.2022 проти апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 заперечував, просив відмовити в її задоволенні, а подану відповідачем апеляційну скаргу не підтримав, зазначивши про відсутність претензій до позивача в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу. 
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
8.          Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:
8.1.           23.04.2021 між Військовою частиною НОМЕР_1 (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "171 Чернігівський ремонтний завод - 171 ЧРЗ" (виконавець, відповідач) був укладений договір про закупівлю послуг за державні кошти №13/7 (далі - договір, договір №13/7, а.с. 6-11).
8.2.          Відповідно до умов договору виконавець зобов`язується у 2021 році надати замовникові послуги з капітального ремонту інженерної техніки спеціального призначення - річкові, берегові ланки понтонно-мостового парку ПМП (ПМП-М) з базовим автомобілем КрАЗ-255 (50630000-0 - Послуги з ремонту і технічного обслуговування транспортних засобів військового призначення) (далі - вироби) за обсягом, терміном та цінами, які зазначені у протоколі погодження договірної ціни (додаток 2) та календарному плані надання послуг (додаток 1), що є невід`ємними частинами цього договору, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці послуги у порядку, визначеному цим договором (п.1.1).
8.3.          Загальна сума договору становить 35996066,86 грн з ПДВ (п.3.2 договору).
8.4.          Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 20.11.2021. Виконавець розпочинає надання послуг за договором з дати набрання його чинності. Після укладення договору всі попередні домовленості сторін (досягнуті під час переговорів, консультацій та обміну листами), які стосуються змісту цього договору, вважаються недійсними у частині, що суперечить його положенням (п.10.1 договору).
8.5.          Умовами призупинення або розірвання договору з внесенням відповідних змін є: взаємна домовленість сторін; продовження строку дії обставин непереборної сили більш як 90 днів; закінчення терміну дії договору; відміна або скорочення видатків на здійснення закупівлі послуг, на виконання якого укладено договір (п.10.3 договору).
8.6.          Також між сторонами були підписані додатки №1, 2, 3, 4, 5 до цього договору (п.п.5.1, 5.2, 5.3 договору).
8.7.          На виконання умов укладеного між сторонами договору, виконавець передав, а замовник без зауважень та заперечень прийняв обумовлені договором роботи на загальну суму 33120000,00 грн, що підтверджується актами №1 приймання наданих послуг від 03.06.2021 на суму 3680000,00 грн, №2 від 03.06.2021 на суму 5520000,00 грн, №3 від 19.10.2021 на суму 11040000,00 грн та №4 від 19.10.2021 на суму 12880000,00 грн (а.с. 15, 15 об., 66-69).
8.8.           10.07.2021 військова частина НОМЕР_1 направила на адресу відповідача лист №1522 про розірвання договору про закупівлю послуг за державні кошти №13/7 від 23.04.2021 за згодою сторін протягом 10 днів на підставі висновку Державної аудиторської служби України від 23.06.2021.
8.9.          Листом за вих.№50/7 від 19.07.2021 відповідач повідомив позивача про відмову від розірвання договору за згодою сторін.
8.10.          Договір про надання правової (правничої) допомоги від 04.10.2021, укладений між відповідачем, як клієнтом, та Адвокатським бюро "Валентини Журавель", як адвокатом, додаток №1 до цього договору, акт виконаних робіт від 18.11.2021 за договором про надання правової (правничої) допомоги від 04.10.2021 відповідач надав суду разом із клопотанням про про розподіл судових витрат від 18.11.2021. Як зазначає відповідач у вказаному клопотанні у зв`язку із розглядом справи №911/2183/21 в Господарському суді міста Києва відповідачем понесено витрати на правничу допомогу у розмірі 22000,00 грн.
9.          Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:
9.1.          Спірні правовідносини між сторонами пов`язані із наявністю або відсутністю підстав для розірвання договору про закупівлю послуг за державні кошти № 13/7 від 23.04.2021 у зв`язку із порушенням вимог абз. 4 п. 2 ч. 2 ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі».
9.2.           Факт надання відповідачем послуг з ремонту інженерної техніки спецпризначення та їх відповідність вимогам ремонтної документації на визначений тип підтверджується актами приймання наданих послуг № 1 від 03.06.2021, №2 від 03.06.2021, №3 від 19.10.2021 та №4 від 19.10.2021, які підписані сторонами без зауважень та застережень (а.с. 15, 15 об., 66-69).
9.3.          Висновок про результати моніторингу Держаудитслужбою процедури закупівлі UA-2021-04-12-003998-c затверджено 23.06.2021.
9.4.           Вказаним висновком встановлено безпідставне застосування позивачем (замовником) переговорної процедури закупівлі, чим порушено вимоги абзацу 4 пункту 2 частини 2 статті 40 Закону України «Про публічні закупівлі» та зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому порядку, зокрема, через розірвання договору з дотриманням вимог положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.
9.5.          В частині вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів встановлено, що матеріали справи, на підтвердження понесених останнім витрат на професійну правничу допомогу, містять договір № 03/21 про надання правової (правничої) допомоги від 04.10.2021, укладеного між Адвокатським бюро «Валентини Журавель» та Товариством з обмеженою відповідальністю « 171 Чернігівський ремонтний завод – 171 ЧРЗ»; додаток № 1 до договору; ордер серія КС № 908403 від 06.10.2021; акт виконаних робіт від 18.11.2021; платіжне доручення № 351 від 20.10.2021 про оплату послуг згідно договору (а.с. 134-139). 
10.          Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:
10.1.          Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про не доведеність позивачем наявності всіх умов, передбачених ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України, а також існування обставин, передбачених ст. 651 Цивільного кодексу України, які є підставою для розірвання договору за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони.
10.2.          Також, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову відповідачу у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу з підстав не подання відповідачем попереднього розрахунку суми таких витрат разом із відзивом. 
11.          Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:
11.1.           Колегія суддів відхиляє доводи апелянта 1 в контексті наявності підстав для задоволення клопотання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду судом першої інстанції справи № 911/2183/21, з огляду на такі доводи.
11.2.          Застосування частини другої  статті 124 Господарського процесуального кодексу України  належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин справи, а також інших чинників. Зі змісту частини другої  статті 124 ГПК України  очевидно вбачається те, що у разі неподання учасником справи попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат разом з першою заявою по суті спору не є безумовною та абсолютною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 26.01.2021 зі справи № 910/20098/16, від 04.03.2021 зі справи № 916/376/19, від 08.06.2021 зі справи № 910/3419/20, від 14.12.2021 зі справи № 922/676/21.
11.3.          Зазначене положення забезпечує дотримання принципу змагальності, відповідно до якого учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених  Господарським процесуальним кодексом України.
11.4.          Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат.
11.5.          Таким чином, відмова у відшкодуванні витрат на правову допомогу є правом суду, а не обов`язком, реалізація якого є наслідком доведення стороною обставин того, що неподання іншою стороною попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які ця особа понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, порушило принцип змагальності та завадило стороні спору належним чином висловити свої міркування щодо їх обґрунтованості та співмірності заявлених до стягнення витрат.
11.6.          Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.12.2021 у справі № 922/676/21.
11.7.          З матеріалів даної справи вбачається, що відповідач навів розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу в окремому клопотанні, поданому 18.11.2021, тобто в день ухвалення рішення у справі.
11.8.          При цьому клопотання відповідача про розподіл та стягнення судових витрат від 18.11.2021 не містить доказів направлення вказаного клопотання позивачу, що свідчить про те, що позивач не міг скористатися правом на спростування витрат, які він вважає необґрунтованими, та довести неспівмірність таких витрат, тобто позивач не мав достатнього строку для висловлення своїх міркувань щодо обґрунтованості та співмірності заявлених до стягнення відповідачем витрат.
11.9.          Таким чином, враховуючи наведені доводи, колегія суддів приходить до висновку, що відсутність попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат відповідача, поданого завчасно до ухвалення рішення у справі, порушує принцип змагальності сторін, у зв`язку з чим суд першої інстанції правомірно скористався правом відмовити відповідачу у відшкодуванні судових витрат на професійну правничу допомогу у відповідності до ч. 2 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України.
11.10.          Щодо заявлених в апеляційній скарзі вимог апелянта 2 та доводів в частині необґрунтованого відхилення судом першої інстанції висновку про результати моніторингу, то колегія суддів зазначає.
11.11.          Так, предметом позову у справі № 911/2183/21 є розірвання договору про закупівлю послуг за державні кошти №13/7 від 23.04.2021 з підстав порушення позивачем, як замовником, абз.4 п.2 ч.2  ст.40 Закону України "Про публічні закупівлі".
11.12.          Згідно із ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.
11.13.          Відповідно до ч. 1, 2 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
11.14.          Умовами п. 10.3. договору встановлено, що умовами призупинення або розірвання договору з внесенням відповідних змін є: взаємна домовленість сторін; продовження строку дії обставин непереборної сили більш як 90 днів; закінчення терміну дії договору; відміна або скорочення видатків на здійснення закупівлі послуг, на виконання якого укладено договір.
11.15.          Відповідно до п. 10.1. договору договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 20.11.2021.
11.16.          З матеріалів справи вбачається, що зобов`язання за спірним договором з боку відповідача виконані у повному обсязі, що підтверджується актами приймання наданих послуг № 1 приймання наданих послуг від 03.06.2021, №2 від 03.06.2021, №3 від 19.10.2021 та №4 від 19.10.2021, які підписані сторонами без зауважень та застережень (а.с. 15, 15 об., 66-69). Вказані обставини не заперечувалися сторонами у судовому засіданні.
11.17.            Статтею 652 Цивільного кодексу України визначено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
11.18.          Таким чином, закон пов`язує можливість розірвання договору одночасно з наявністю істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, та з наявністю чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК, при істотній зміні обставин, з яких сторони виходили, укладаючи договір.
11.19.          В той же час позивачем не доведено наявність істотної зміни обставин та наявність вказаних чотирьох умов, що було б підставою для розірвання спірного договору у судовому порядку. При цьому наявність висновку моніторингу не може вважатися істотною зміною обставин та бути єдиною підставою для розірвання спірного договору позивачем.
11.20.          З огляду на вищевикладені доводи, враховуючи виконання відповідачем зобов`язань за договором, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог про розірвання спірного договору.
11.21.          Решта аргументів викладених учасниками справи не входять до предмету доказування в даній справі, ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.
12.          Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду:
12.1.           Колегією суддів не встановлено порушення відповідачем прав та інтересів позивача, за наявністю яких договір № 13/7 про закупівлю послуг за державні кошти від 23.04.2021 підлягав би розірванню у судовому порядку.
13.          Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:
13.1.           Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.»
13.2.           Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.»
13.3.          Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України : «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»
13.4.           При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.»
13.5.          Відповідно до статті 269 ГПК України : « 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»
13.6.          Згідно із ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару; моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
13.7.          Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм  Цивільного  та  Господарського  кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
13.8.          Статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії. За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
13.9.          Згідно із ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.
13.10.          Відповідно до ч. 1, 2 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
13.11.          Статтею 652 Цивільного кодексу України визначено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
13.12.          Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
13.13.          Відповідно до ч. 1-2 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
13.14.          Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).
13.15.          Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
14.          Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:
14.1.           Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права і обґрунтованим - ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
14.2.          Рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2021 у справі № 911/2183/21 залишити без змін.
14.3.          Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю « 171 Чернігівський ремонтний завод - 171 ЧРЗ» та Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2021 у справі № 911/2183/21 залишити без задоволення.
15.          Розподіл судових витрат:
15.1          Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржників. 
15.2. Щодо заявленого відповідачем клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн, то вказане клопотання не підлягає розгляду, оскільки відповідачем не надано доказів понесених витрат у розмірі 3000,00 грн, а саме не надано відповідного звіту (акту) надання послуг адвокатом на користь відповідача у заявленому розмірі.
15.3. При цьому колегія суддів роз`яснює, що за вимог ч. 8 ст. 129 Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 11, 14, 74, 79, 86, 123, 126, 129, 207,236, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1.          Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю « 171 Чернігівський ремонтний завод - 171 ЧРЗ» та Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2021 у справі № 911/2183/21 залишити без задоволення. 
2.          Рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2021 у справі № 911/2183/21 залишити без змін.
3.          Судові витрати зі сплати судового збору, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю « 171 Чернігівський ремонтний завод - 171 ЧРЗ» та Військову частину НОМЕР_1 .
4.           Справу № 911/2183/21 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 22.06.2022.

Головуючий суддя                                                            М.Г. Чорногуз 

Судді                                                                                О.В. Агрикова

                                                                                А.О. Мальченко