У х в а л а  
І м е н е м  У к р а ї н и
 
21 лютого 2022 року
м. Київ
 
справа № 642/3110/19
провадження № 61-20712ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,                            Стрільчука В. А.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДІФЛОН», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Марвел Гранд», товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта-буд-інвест», про стягнення заборгованості за векселем та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДІФЛОН» до ОСОБА_1 про визнання векселів недійсними,
В с т а н о в и в:
Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «ДІФЛОН», треті особи:               ТОВ «Марвел Гранд», ТОВ «Дельта-буд-інвест», про стягнення заборгованості за векселями.
 
Зустрічний позов ТОВ «ДІФЛОН» до ОСОБА_1 про визнання векселів недійсними, задоволено. Визнано недійсними та такими, що не мають вексельної сили прості векселі: № 80350589379355, № 80350589379356,      № 80350589379357, № 80350589379358, № 80350589379359, № 80350589379360, № 80350589379361,                № 80350589379362, № 80350589379363, видані ТОВ «ДІФЛОН» 20 вересня 2006 року на загальну суму 900 000,00 грн.
 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2020 року.
 
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року задоволено частково клопотання представника ТОВ «ДІФЛОН» про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи.
 
Призначено у справі комплексну почеркознавчу та технічну експертизу простих векселів за номерами вексельних бланків: 80350589379355, 80350589379356, 80350589379357, 80350589379358, 80350589379359, 80350589379360, 80350589379361, 80350589379362, 80350589379263, виданих ТОВ «Діфлон» 20 вересня 2006 року на загальну суму 900 000,00 грн (100 000,00 грн кожен) з датою погашення «за пред`явленням, але не раніше 20 вересня 2018 року».
 
Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.
 
16 грудня 2021 року  ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу наухвалу Харківського апеляційного суду                    від 13 жовтня 2021 року.
 
У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Харківського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року в частині зупинення провадження у справі.
 
Доводи касаційної скарги зводяться до того, що апеляційним судом при ухваленні оскаржуваного рішення порушено процесуальні норми, що призвели до прийняття ухвали, яка порушує права  ОСОБА_1 та затягує розгляд справи. Крім того, зазначає, що з клопотанням про проведення почеркознавчої та технічної  експертизи звернувся відповідач ТОВ «ДІФЛОН», який не оскаржує рішення суду першої інстанції. Вважає, що йому не надана можливість висловити заперечення та зауваження стосовно проведення нової експертизи, тому просить скасувати ухвалу апеляційного суду в частині зупинення провадження у справі.
 
Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390  ЦПК України).
 
Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
 
Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
 
Указану касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження, і ОСОБА_1 порушує клопотання про поновлення цього строку, зазначаючи про отримання копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду 18 листопада 2021 року.
 
На підтвердження дати отримання вказаного рішення суду апеляційної інстанції надано, зокрема, копію конверта із штрихкодовим ідентифікатором 6130120727098 (отримувач - ОСОБА_1 ), з якого випливає, що відповідне судове рішення отримано  ОСОБА_1  18 листопада 2021 року. 
 
Наведені підстави та обставини вказують на відсутність зловживань                    ОСОБА_1 його процесуальними правами та, відповідно, свідчать про поважність причин пропуску строку для подання касаційної скарги.
Ураховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.
Дослідивши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження у зв`язку із наступним.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).
У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно зі статтею 25 ЦПК України Верховний Суд переглядає у касаційному порядку судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій.
Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.
Згідно з частиною п`ятою статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Вирішуючи питання про призначення у справі судової будівельно - технічної та судово - товарознавчої експертизи суд апеляційної інстанції обґрунтовано використав свої дискреційні повноваження на даній стадії розгляду справи та дійшов правильного висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертиз, оскільки на її проведення потрібен певний тривалий проміжок часу.
При цьому, колегія суддів зауважує, що суд апеляційної інстанції правомірно діяв у відповідності до пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України.
Аналіз змісту касаційної скарги та оскарженого рішення свідчить, що правильне застосовування апеляційним судом норм права в частині вирішення питання про зупинення провадження у справі є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга є необґрунтованою.
Керуючись пунктами 1, 5 частини другої, пунктом 2 частини четвертої, частинами п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

У х в а л и в:
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Харківського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 13 жовтня                 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДІФЛОН», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Марвел Гранд», товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта-буд-інвест», про стягнення заборгованості за векселем та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДІФЛОН» до ОСОБА_1 про визнання векселів недійсними.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                     В. М. Ігнатенко
                                                                                                                
                                                                                                                       С. О. Карпенко
                                                                                                                
                                                                                                                      В. А. Стрільчук