ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
01 червня 2022 року
м. Київ
справа № 946/8028/21
провадження № 51-5341км21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                   ОСОБА_1 ,
суддів                                               ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання   ОСОБА_4 ,
прокурора                                       ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_6 (далі — прокурор) на ухвалу Одеського апеляційного суду від 05 листопада 2021 року про повернення апеляційної скарги у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62021150020000018.
Рух справи, зміст судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області ухвалою від 08 жовтня 2021 року повернув обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 62021150020000018 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, прокурору для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі недоліків. 
Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, прокурор оскаржив його в апеляційному порядку.
Суддя Одеського апеляційного суду ухвалою від 05 листопада 2021 року на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі —КПК) повернув апеляційну скаргу прокурора з усіма доданими до неї матеріалами, з мотивів того, що вона подана поза межами строку на апеляційне оскарження і прокурор не порушує питання про поновлення йому цього строку.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала, та заперечення інших учасників провадження 
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляду у суді апеляційної інстанції.
В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначає, що апеляційний суд, повертаючи апеляційну скаргу не врахував положення ст. 116 КПК, не звернув уваги на те, що апеляційну скаргу прокурора було здано до поштового відділення 12 жовтня 2021 року, тобто в межах семиденного строку на апеляційне оскарження, а тому він вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду ним не був пропущений, що не зумовлювало порушення перед судом другої інстанції питання про поновлення йому цього строку, а висновок апеляційного суду про протилежне є безпідставним.  
Позиції учасників судового провадження у судовому засіданні
Прокурор, навівши відповідні пояснення, підтримала касаційну скаргу, просила її задовольнити, а ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
В поданих до Верховного Суду заявах обвинувачений ОСОБА_7 , а також його захисники ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , просять провести касаційний розгляд без їх участі.
Іншим учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило. 
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому він перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. 
Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Виходячи з положень ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно зі ст. 370 та ч. 2 ст. 418 КПК ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Однак ухвала апеляційного суду вказаним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.
За п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції — протягом семи днів з дня їх проголошення.
Порядок обчислення процесуальних строків визначено ст. 115 КПК. Згідно частин 3 і 5 цієї статті при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку, при цьому не береться до уваги той день, від якого починається строк.
Відповідно до ст. 116 КПК, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту.
З матеріалів провадження видно, що ухвала місцевого суду про повернення обвинувального акту була проголошена 08 жовтня 2021 року і цього ж дня її копія вручена прокурору (а.к.п. 80-84), а тому, з урахуванням наведених норм процесуального закону, останнім днем подачі апеляційної скарги на зазначене рішення було 15 жовтня 2021 року. 
Апеляційний суд, повертаючи апеляційну скаргу прокурора, встановив, що ця скарга надійшла до суду першої інстанції і була зареєстрована 20 жовтня 2021 року, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що її подано з порушенням строку на апеляційне оскарження, а прокурор не порушив питання про поновлення йому цього строку. 
Разом з тим, згідно наявної в матеріалах провадження апеляційної скарги вона була зареєстрована в Одеській обласній прокуратурі 12 жовтня 2021 року за вихідним № 31/1/2-1912вих-21. 
До касаційної скарги прокурор долучив копії накладної № 6501105077301 і фіскального чеку Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» від 12 жовтня 2021 року, з яких видно, що цього дня прокурор здав до поштового відділення кореспонденцію адресовану Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.
Верховний Суд не залишає поза увагою, що в матеріалах провадження відсутній конверт, у якому надійшла апеляційна скарга. Однак у цих матеріалах відсутня й інформація про те, що вказана апеляційна скарга надійшла до місцевого суду іншим шляхом (нарочно, передана безпосередньо прокурором до канцелярії / скриньки суду, тощо).
Зважаючи на наведене, Суд вважає, що за відсутності іншої інформації про спосіб надходження апеляційної скарги, той факт, що місцевий суд не долучив конверта, в якому надійшла ця скарга, до матеріалів справи, не може бути підставою обмеження права на подання апеляційної скарги, адже матеріалами не спростовувано твердження прокурора про те, що поштове відправлення з вкладеною апеляційною скаргою було здано до поштового відділення 12 жовтня 2021 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження. 
З огляду на викладене, Верховний Суд вважає, що суд апеляційної інстанції не врахував положення ст. 116 КПК, належним чином не встановив коли прокурором було здано до поштового відділення апеляційну скаргу та дійшов передчасного висновку про те, що прокурор подав апеляційну скаргу на ухвалу місцевого суду поза межами строку на апеляційне оскарження, а тому рішення апеляційного суду про повернення апеляційної скарги не можна визнати законним і обґрунтованим.
За таких обставин Верховний Суд дійшов висновку, що ухвала апеляційного суду постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
При новому апеляційному розгляді, суду необхідно звернути увагу на вказані вимоги КПК та постановити законне й обґрунтоване судове рішення.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду – скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
На цих підставах Верховний Суд ухвалив:
Касаційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Одеського апеляційного суду від 05 листопада 2021 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді
 
ОСОБА_1                              ОСОБА_2                            ОСОБА_3