ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/3776/22                                                                             Суддя першої інстанції: Катющенко В.П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  31 травня 2022 року                                                                                      м. Київ
          
          Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
          судді-доповідача                          - Горяйнова  А.М.,
          суддів                                            - Файдюка В.В. та Черпіцької Л.Т., 
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 лютого 2022 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Державної фіскальної служби України від 07 грудня 2021 року № 1527-о «Про звільнення ОСОБА_1 », поновити на попередній роботі, стягнути з Державної фіскальної служби України середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 січня 2022 року по день винесення судом рішення про поновлення на роботі включно, а також зобов`язати Державну податкову службу України вирішити питання про продовження дії трудового договору.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 лютого 2022 року вказаний адміністративний позов було повернуто. 
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неповно встановив фактичні обставини справи та неправильно застосував норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відкриття провадження у справі. Скаржник вказує на те, що позовна заява підписана особою, яка діє від його імені на підставі договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 30 грудня 2021 року та ордерів серії КС № 883266 від 30 грудня 2021 року і серії АІ № 1093779 від 29 січня 2022 року.
Апеляційна скарга обґрунтована також тим, що тільки якщо судом буде встановлено відсутність договору про правову допомогу, яким позивач надав адвокату право підписувати від свого імені позовну заяву, суд має застосувати п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України та повернути позовну заяву як таку, що підписана особою, яка не має права її підписувати.
Додатково скаржник просить врахувати, що Адвокатське бюро «Олег Зудінов та партнери» розпочало надання правової допомоги в цій справі ще до 01 січня 2022 року, а саме - 30 грудня 2021 року. 
Відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не надходив, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи. 
Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами. 
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 лютого 2022 року - без змін, виходячи з такого.
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено та сторонами справи не заперечується, що позовна заява ОСОБА_1 подана до суду через підсистему «Електронний суд» та підписана електронним цифровим підписом представника позивача - адвоката Зудінова О.О. На підтвердження повноважень представника до позовної заяви додано копію ордеру серії КС № 883266, виданого адвокатським бюро «Олег Зудінов та партнери» 30 грудня 2021 року.
Приймаючи рішення про повернення позовної заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що наданий представником позивача після 01 січня 2022 року документ з назвою «ордер»  формату А-5 не відповідає встановленим вимогам Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції, що затверджена рішення Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 та, як наслідок,  не є юридично значимим документом для цілей підтвердження повноважень  адвоката діяти в Окружному адміністративному суді міста Києва в якості представника позивача, з огляду на що повноваження Зудінова О.О. діяти від імені позивача - ОСОБА_1 не підтверджені в установленому законом порядку.
Такий висновок обґрунтований тим, що виходячи з аналізу    п.п. 4-6 рішення Ради адвокатів України від  12 квітня 2019 року № 41  «Про затвердження Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції», типова форма ордеру  формату А-5, яка була затверджена Положенням про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36 у додатку № 1 до вказаного положення  використовувалася адвокатами  до 01 січня 2022 року,  окрім ордерів формату А-5, які діють після 01 січня 2022 року до закінчення повноважень адвоката у конкретній  справі  (провадженні), тобто у справах, де позови подані до 01 січня 2022 року.
Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Положеннями ч. 1 ст. 55 КАС України передбачено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер.
Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, підтверджуються в порядку, встановленому законом.
За правилами ч. 4 ст. 59 КАС України  повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до  Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Зазначені норми права вказують на те, що за загальним правилом договір про надання правової допомоги є належним документом, який посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги.
Водночас для підтвердження повноважень адвоката як представника в суді положеннями ч. 3 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ч. 4 ст. 59 КАС України  встановлені спеціальні правила, відповідно до яких повноваження адвоката можуть бути підтверджені одним із таких документів: довіреністю або ордером.
За таких обставин колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що лише відсутність договору про правову допомогу, яким позивач надав адвокату право підписувати від свого імені позовну заяву, може бути підставою для застосувати п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України.
Крім того договір про надання правової допомоги, укладений між ОСОБА_1 та адвокатським бюро «Олег Зудінов та партнери», не було додано до позовної заяви. 
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву, зокрема, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати.
Отже, положення зазначеної норми права підлягають застосуванню у випадку, якщо позовну заяву підписано адвокатом як представником позивача, однак повноваження такої особи не підтверджені довіреністю або ордером. 
Як раніше зазначалося, на підтвердження повноважень представника позивача - адвоката Зудінова О.О. до позовної заяви було додано копію ордеру серії КС № 883266 від 30 грудня 2021 року, виданого адвокатським бюро «Олег Зудінов та партнери».
Згідно з ч. 2  ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.
Відповідно до п.п. 1, 3 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (далі - Положення),    Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги встановлює єдині для всіх адвокатів України, адвокатських об`єднань/адвокатських бюро правила виготовлення, оформлення, зберігання, обліку ордерів. 
В Україні встановлюється єдина, обов`язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України (зразок в Додатку 1).
У свою чергу п.п. 4, 5, 6 Положення визначають, що ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.  Ордер, встановленої форми, є обов`язковим для прийняття усіма органами, установами, організаціями на підтвердження правомочності адвоката на вчинення дій, передбачених  ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Бланки ордерів, згідно затвердженої типової форми, генеруються у відповідному розділі «Особистого кабінету адвоката» на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України www.unba.org.ua слідуючи командам системи.
Одночасно п.п. 4, 5, 6 рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 адвокатам України було дозволено в строк до 01 січня 2022 року використовувати  Типову форму ордера, виготовлену друкарським способом на замовлення ради адвокатів регіону.
Також визначено, що типова форма ордеру, виготовлена друкарським способом на замовлення ради адвокатів регіону відповідно до  Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36, із змінами та доповненнями, діє після 01 січня 2022 року до закінчення повноважень адвоката у конкретній справі (провадженні).
Згідно з п. 3 вказаного Положення типова форма ордеру (Додаток № 1) має  Формат А-5, книжечка, зброшурована по 50 аркушів. Відступ зліва для підшивки до матеріалів справи 3,5 см. Відступ зліва для брошурування у ордерну книжку 2 см з пунктиром для легкості відриву.
Судом першої інстанції встановлено та позивачем в апеляційній скарзі не заперечується, що ордер серії КС № 883266 від 30 грудня 2021 року складено шляхом заповнення типової форми ордеру, визначеної в додатку № 1 до Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ордер серії КС № 883266 від 30 грудня 2021 року після 01 січня 2022 року є дійсним виключно у тих справах, провадження в яких розпочато до 01 січня 2022 року. 
Як раніше зазначалося, адміністративний позов ОСОБА_1 подано до суду 29 січня 2022 року, а на підтвердження повноважень особи, яка його підписала, надано ордер серії КС № 883266 від 30 грудня 2021 року, складений за формою визначеною в додатку № 1 до Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36.
Представник позивача в апеляційній скарзі наголошує на тому, що судом першої інстанції безпідставно звужено зміст терміну «справа», під яким розуміється проблемне питання, з якого надається правова допомога, до терміну «адміністративна справи».
Разом з тим зазначені доводи підлягали б оцінці у тому разі, якщо ордер серії КС № 883266 від 30 грудня 2021 року було б складено з метою підтвердження повноважень адвоката Зудінова О.О. представляти інтереси ОСОБА_1 в Окружному адміністративному суді міста Києва. 
Дослідивши копію ордера серії КС № 883266 від 30 грудня 2021 року, колегія суддів встановила, що він містить пряму вказівку на те, що адвокату Зудінову О.О. за цим ордером надані повноваження представляти інтереси ОСОБА_1 у Державній податковій службі України. 
Згідно з пп. 15.4 п. 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36, ордер містить назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності, відповідно до  статті 19 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Відповідні положення також містяться в Положенні про ордер про надання правничої (правової) допомоги (нова редакція), затвердженому рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41.
Таким чином ордер серії КС № 883266 від 30 грудня 2021 року в будь-якому разі не є документом, який підтверджує повноваження Зудінова О.О. як представника ОСОБА_1 саме в суді. 
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 9901/939/18 наголосила на тому, що звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази подаються в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням  назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, делегованих йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.
Крім того у зазначеній постанові Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновок про те, що якщо в ордері не зазначено конкретної назви суду, у якому адвокат надає правову допомогу, такий ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.
За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду про повернення позовної заяви постановлена у повній відповідності до вимог п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України.
Колегія суддів також враховує, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України  повернення позовної не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому  законом, а тому не є обмеженням доступу позивача до правосуддя та забезпечує практичну можливість реалізації ОСОБА_1 свого права на судовий захист.
Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позовної заяви та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду від 03 лютого 2022 року. 
У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 лютого 2022 року - без змін.
Керуючись ст.ст. 5, 55, 169, 242, 308, 312, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -       
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 лютого 2022 року про повернення позовної заяви - без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

          Суддя-доповідач                                                                      А.М. Горяйнов                                                                 

Судді                                                                                            В.В. Файдюк     

                                                                                                    Л.Т. Черпіцька