ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2022 року	Львів	Справа № 380/7287/21 пров. № А/857/23297/21	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді                                                  Онишкевича Т.В.,
суддів                                                                      Обрізка І.М., Іщук Л.П.,
                                                                                                                         
розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МК Гарант» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року у справі за його позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про скасування рішення,

суддя у І інстанції                                                            Коморний О.І., 
час ухвалення рішення                                                  не зазначено,
місце ухвалення рішення                                                  м. Львів,
дата складення повного тексту рішення                               08 листопада 2021 року,

ВСТАНОВИВ :
У травні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МК Гарант» (далі - ТОВ «МК Гарант») звернулося до суду із адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправною і скасувати постанову Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові (далі - ІДАБК) № 49-ш від 22 квітня 2021 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 34050 грн. 
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року у справі № 380/7287/21 у задоволенні позову було відмовлено. 
При цьому суд першої інстанції виходив із того, що приписи ІДАБК про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 02 лютого 2021 року, виданих ТОВ «МК Гарант», не були виконані у встановлений термін, а тому відповідач правомірно виніс оскаржувану постанову № 49-м від 22 квітня 2021 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
У апеляційному порядку вказане судове рішення оскаржено ТОВ «МК Гарант», яке просила таке скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення його позову.
На обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що ІДАБК не надано належної оцінки тому, що вина позивача у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної документації (щодо невиконання припису) відсутня, оскільки ТОВ «МК Гарант» вчинило весь обсяг дій, спрямованих на погодження змін у виконавчих зніманнях та усунення виявлених у приписах порушень. Тому притягнення позивача до відповідальності за дії, які знаходяться поза сферою його впливу, є неправомірним..
Окрім того, звертає увагу апеляціного суду на те, що оскаржувану постанову винесено на підставі порушення ТОВ «МК Гарант» абзацу 2 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», яка передбачає відповідальність за невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил у розмірі п'ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб. При цьому суд першої інстанції дійшов висновку, що накладення штрафу на ТОВ «МК Гарант» є правомірним, оскільки вимоги припису виконано несвоєчасно.  
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається у порядку письмового провадження.
Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скаржника, виходячи із такого.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ІДАБК на об`єкті «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Малоголосківькій, 12 Б» у період з 18 січня 2021 року до 02 лютого 2021 року було здійснено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
За наслідками перевірки складено акт від 02 лютого 2021 за № 94-пп, у якому зазначено що генеральним підрядником проведено будівельні роботи з відхиленням від затверджених проектних рішень, а саме: згідно із схемами виконавчого знімання, наданими генеральним підрядником, наявні відхилення вертикальних конструкцій від довжини або прольоту елементів на відмітці - 7.7 (-7.2), в осях Н/2-З-зміщення до 25 мм, в осях Л/2-3 - зміщення до 21 мм, в осях Н/2-3 - зміщення до 24 мм, в осях Й/2-3 - до 25 мм, в осях 1/4-3 - до 32 мм, в осях И/2-3 - зміщення до 34 мм, в осях Н-М/10- зміщення до 21 мм, в осях 1-ї/6-9 - зміщення до 3.6 см, в осях И/2-3 зміщення до 34 мм, в осях Ж-Е/8 - зміщення до 21 мм, в осях Е-И/15 - зміщення до 24 мм, на відмітці -3,5 (-3,3) в осях Ж/8 -зміщення до 55 мм, в осях Е-Є/15 - зміщення до 36 мм; відмітка + 0,0 в осях И/3-зміщення до 535 мм, в осях И/9 - зміщення до 30 мм, в осях Ж/8 - зміщення до 50 мм, на відмітці +2.9 в осях И/3 - зміщення до 531 мм, в осях И-1/9 - зміщення до 53 мм, в осях И/9 - зміщення до 29 мм; на відмітці +5,9 в осях 1-Ї/7-9 - зміщення до 42 мм; на відмітці + 8,9 в осях Е/15 зміщення до 71 мм, в осях В-Г/15 зміщення до 69 мм. У журналі загальних робіт, журналі авторського нагляду та актах на закриття прихованих робіт вказані відхилення не вказані.
Згідно із журналом загальних робіт, актами на закриття прихованих робіт від особи, що здійснює технічний нагляд на об`єкті, зауваження відсутні, що суперечить схемам виконавчого знімання, що надані генеральним підрядником, з наявними відхиленнями вертикальних конструкцій від довжини або прольоту елементів на відмітці - 7.7 (-7.2), у осях Н/2-З-зміщення до 25 мм, в осях Л/2-3 - зміщення до 21 мм, в осях Н/2-3 - зміщення до 24 мм, в осях Й/2-3 - до 25 мм, в осях Уг-3 - до 32 мм, в осях И/2-3 - зміщення до 34 мм, в осях Н-М/10-зміщення до 21 мм, в осях 1-Ї/6-9 - зміщення до 3.6 см, в осях И/2-3 зміщення до 34 мм, в осях Ж-Е/8 - зміщення до 21 мм, в осях Е-И/15 - зміщення до 24 мм, на відмітці -3,5 (-3,3) в осях Ж/8 - зміщення до 55 мм, в осях Е-Є/15 - зміщення до 36 мм; відмітка + 0,0 в осях И/3- зміщення до 535 мм, в осях И/9 - зміщення до ЗО мм, в осях Ж/8 - зміщення до 50 мм, на відмітці +2.9 в осях И/3 - зміщення до 531 мм, в осях И-1/9 - зміщення до 53 мм, в осях И/9 - зміщення до 29 мм; на відмітці +5,9 в осях 1-Ї/7-9 - зміщення до 42 мм; на відмітці + 8,9 в осях Е/15 зміщення до 71 мм, в осях В-Г/15 зміщення до 69 мм.
Виконавча документація ведеться з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: у загальному журналі робіт відсутні записи переліку актів проміжного прийняття відповідальних конструкцій і актів на закриття прихованих робіт, відсутні записи про відомість результатів операційного контролю якості будівельних робіт, відсутні записи про перелік спеціальних журналів робіт, в журналі виконання бетонних робіт відсутні записи про переліку актів проміжного прийняття відповідальних конструкцій і актів на закриття прихованих робіт, відсутні записи про кількість контрольних зразків бетону, відсутні записи про результати випробувань контрольних зразків.
Згідно із журналом загальних робіт, актами на закриття прихованих робіт, журналом авторського нагляду від особи, що здійснює авторський нагляд на об`єкті, зауваження відсутні, що суперечить схемам виконавчого знімання, що надані генеральним підрядником, з наявними відхиленнями вертикальних конструкцій від довжини або прольоту елементів на відмітці - 7.7 (-7.2), в осях Н/2-3-зміщення до 25 мм, в осях Л/2-3 - зміщення до 21 мм, в осях Н/2-3 - зміщення до 24 мм, в осях Й/2-3 - до 25 мм, в осях /4-3 - до 32 мм, в осях И/2-3 - зміщення до 34 мм, в осях Н-М/10- зміщення до 21 мм, в осях 1-Ї/6-9 -зміщення до 3.6 см, в осях И/2-3 зміщення до 34 мм, в осях Ж-Е/8 - зміщення до 21 мм, в осях Е-И/15 -зміщення до 24 мм, на відмітці -3,5 (-3,3) в осях Ж/8 - зміщення до 55 мм, в осях Е-Є/15 - зміщення до 36 мм; відмітка + 0,0 в осях И/3- зміщення до 535 мм, в осях И/9 - зміщення до ЗО мм, в осях Ж/8 - зміщення до 50 мм, на відмітці +2.9 в осях И/3 -зміщення до 531 мм, в осях И-1/9 - зміщення до 53 мм, в осях И/9 - зміщення до 29 мм; на відмітці +5,9 в осях 1-Ї/7-9 - зміщення до 42 мм; на відмітці + 8,9 в осях Е/15 зміщення до 71 мм, в осях В-Г/15 зміщення до 69 мм.
Згідно із техніко-економічними показниками загальної пояснювальної записки та експертним звітом від 21 серпня 2019 року за № 21-08/19/А вказаного об`єкта поверховість становить 9 поверхів, однак середньо-планувальна позначка землі знаходиться на відмітні більше, ніж 2 метри від верху плити перекриття цокольного поверху, а тому цей поверх враховується у поверховість. Згідно із зонінгом Шевченківського району м. Львова, затвердженим ухвалою Львівської міської ради від 21 травня 2015 року за № 4657, земельна ділянка за кадастровим номером 4610137500:07:004:0027 за адресою вул. Малоголосківcька, 12 Б знаходиться у зоні Ж-3 (5-9 поверхів). Враховуючи наведене, встановлено порушення поверховості, а саме 10 поверхів, а не 9, як зазначено в проектній документації. Зберігання велосипедів не запроектовано.
Копію акту отримала представниця ТОВ «МК Гарант» за довіреністю Кузик Л.С. 
Відтак, ІДАБК було складено щодо генерального підрядника ТОВ «МК Гарант» :
- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 02 лютого 2021 року, відповідно до якого за адресою м. Львів, вул. Малоголосківська, 12Б виконавча документація ведеться із порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил; 
- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 02 лютого 2021 року, відповідно до якого за адресою м. Львів, вул. Малоголосківська, 12Б генеральним підрядником проведено будівельні роботи з відхиленням від затверджених проектних рішень. 
Примірники вказаних приписів отримано представницею ТОВ «МК Гарант» за довіреністю Кузик Л.С.
Окрім того, ІДАБК було складено:
1) протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02 лютого 2021 року щодо ТОВ «МК Гарант», яким встановлено, що у ході перевірки за адресою: м. Львів, вул. Малоголосківська, 12Б виявлено, що генеральним підрядником проведено будівельні роботи з відхиленням від затверджених проектних рішень, що є порушенням пункту 5.14.3 ДСТУ-Н Б В.2.6-203:2015, абзацу 3 частини 1 статті 5 Закону України «Про основи містобудування», абзацу 5 частини 1 статті 27, частини 1 статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність». Відповідальність за встановлене правопорушення передбачена пунктом 8 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
Представниця ТОВ «МК Гарант» за довіреністю Кузик Л.С. отримала примірник протоколу.
2) протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02 лютого 2021 року щодо ТОВ «МК Гарант», відповідно до якого у загальному журналі робіт відсутні записи переліку актів проміжного прийняття відповідальних конструкцій і актів на закриття прихованих робіт, відсутні записи про відомість результатів операційного контролю якості будівельних робіт, відсутні записи про перелік спеціальних журналів робіт, в журналі виконання бетонних робіт відсутні, записи про переліку актів проміжного прийняття відповідальних конструкцій і актів на закриття прихованих робіт, відсутні записи про кількість контрольних зразків бетону, відсутні записи про результати випробувань контрольних зразків, що є порушення пункту 4.8 ДБН АЗ. 1-5-2016 «Організація будівельного виробництва» (а.с.105-107). Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена пунктом 6 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
Представниця ТОВ «МК Гарант» за довіреністю Кузик Л.С. отримала примірник вказаного протоколу. 
На підставі акта перевірки від 02 лютого 2021 року № 94-пп та відповідно до протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02 лютого 2021 року ІДАБІ було  винесено:
- постанову № 24-м про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11 лютого 2021 року, якою ТОВ «МК Гарант» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 102 150 грн;
- постанову № 25-м про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11 лютого 2021 року, якою ТОВ «МК Гарант» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 40860 грн.
З огляду на наявність приписів від 02 лютого 2021 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданих ТОВ «МК Гарант», у період з 05 квітня 2021 року до 09 квітня 2021 року ІДАБК було проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Малоголосківська, 12Б, м. Львів».
За наслідками перевірки складено акт від 09 квітня 2021 року № 232-пп, у якому зазначено, що порушення, вказані у приписах від 02 лютого 2021 року, ТОВ «МК Гарант» не усунуло.
Вітак, ІДАБК було складено:
1) припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 09 квітня 2021 року щодо ТОВ «МК Гарант»;
2) протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09 квітня 2021 року щодо ТОВ «МК Гарант», відповідно до якого під час перевірки було виявлено, що за адресою м. Львів, вул. Малоголосківська, 12Б генеральним підрядником проведено будівельні роботи з відхиленням від затверджених проектних рішень, а саме: згідно із схемами виконавчого знімання, наданими генеральним підрядником, наявні відхилення вертикальних конструкцій від довжини або прольоту елементів на відмітці - 7.7 (-7.2), в осях Н/2-3 - зміщення до 25 мм, в осях Л/2-3 -зміщення до 21 мм, в осях Н/2-3 - зміщення до 24 мм, в осях Й/2-3 - 25 мм, в осях 1/4-3 - до 32 мм, в осях И/2-3 - зміщення до 34 мм, в осях Н-М/10- зміщення до 21 мм, в осях 1-Ї/6-9 - зміщення до 3.6 см, в осях И/2-3 зміщення до 34 мм, в осях Ж-Е/8 - зміщення до 21 мм, в осях Е-И/15 - зміщення до 24 мм, на відмітці -3,5 (-3,3) в осях Ж/8 - зміщення до 55 мм, в осях Е-Є/15 - зміщення до 36 мм; відмітка + 0,0 в осях И/3- зміщення до 535 мм, в осях И/9 -зміщення до 30 мм, в осях Ж/8-зміщення до 50 мм, на відмітці +2.9 в осях И/3 - зміщення до 531 мм, в осях И-1/9 - зміщення до 53 мм, в осях И/9 - зміщення до 29 мм; на відмітці +5,9 в осях 1-1/7-9 - зміщення до 42 мм; на відмітці + 8,9 в осях Е/15 зміщення до 71 мм, в осях В-Г/15 зміщення до 69 мм. 
У ході перевірки виконання приписів від 02 лютого 2021 року генеральний підрядник та особа, що відповідальна за здійснення технічного нагляду, не усунули виявлених порушень, що є порушенням абзацу 4 пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553), відповідальність за що передбачена абзацом 2 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
На підставі акта перевірки від 09 квітня 2021 року № 232-пп та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09 квітня 2021 року ІДАБК 22 квітня 2021 року було винесено оскаржувану постанову № 49-м про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ «МК Гарант» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у розмірі 34050 грн.
ТОВ «МК Гарант» не погодилося із накладенням на нього штрафу та оскаржило постанову ІДАБК від 22 квітня 2021 року № 49-м до адміністративного суду, подавши позовну заяву, що розглядається. 
При наданні правової оцінки правильності вирішення судом першої інстанції цього публічно-правового спору оскаржуваним рішенням та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.
Відповідно до частини 1 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.
Частиною 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з приписами частини 3 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
На підставі аналізу матеріалів справи та позицій сторін, викладених у заявах по суті справи, апеляційний суд дійшов переконання, що на стадії апеляційного перегляду суть публічно-правового спору, що розглядається, зводиться до перевірки висновку суду першої інстанції про те, що ТОВ «МК Гарант» своєчасно не виконало вимоги приписів ІДАБК від 02 лютого 2021 року. 
При цьому позивачем не оспорюється ні правомірність проведеної ІДАБК перевірки, ні її результати, зафіксовані у акті від 09 квітня 2021 року № 232-пп, ні дотримання процедури прийняття оскаржуваної постанови від 22 квітня 2021 року № 49-м. 
Оцінюючи висновки суду першої інстанції щодо наявності у діях ТОВ «МК Гарант» складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена абзацом 2 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (далі - Закон № 208/94-ВР), апеляційний суд виходить із такого.
Так відповідно до абзацу 2 частини 6 статті 2 Закону № 208/94-ВР суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил у розмірі п'ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Приписами ІДАБІ про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 02 лютого 2021 року, отриманими представником товариства 02 лютого 2021 року, ТОВ «МК Гарант» було зобов'язано усунути виявлені порушення протягом п'ятнадцяти та тридцяти робочих днів відповідно. 
Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «МК Гарант» листом-повідомленням вих. № 08-04/21-01 від 09 квітня 2021 року (а.с.25) повідомило ІДАБК про те, що з метою належного виконання припису привело у відповідність виконавчу документацію на об`єкті «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Малоголосківській, 12Б» та усунуло всі зазначені в приписі порушення з долученням копій загального журналу робіт та журналу виконання бетонних робіт №1. 
Окрім того, ТОВ «МК Гарант» повідомило ІДАБК про факт звернення до ПП «МС Проект» для вчинення дій на виконання припису від 02 лютого 2021 року листом № 14-04/21-01 від 14 квітня 2021 (а.с.62-63) та листом № 15-04/21-01 від 15 квітня 2021 року (а.с.64).
При цьому апеляційний суд погоджується із судом першої інстанції у тому, що ТОВ «МК Гарант» не надало доказів про те, що ним вживалися заходи щодо усунення зазначених у приписах ІДАБК від 02 лютого 2021 року порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил у визначені самими приписами терміни 15 та 30 робочих днів з дня їх отримання 02 лютого 2021 року із повідомленням про це відповідача.
Відтак, апеляційний суд погоджується із судом першої інстанції у тому, що оскільки приписи ІДАБК від 02 лютого 2021 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, видані ТОВ «МК Гарант» та отримані його представником того ж дня не були виконані у встановлені терміни, то оскаржувана постанова № 49-м від 22 квітня 2021 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності була винесена відповідачем правомірно.
Окрім того, апеляційний суд наголошує на тому, що аналогічні порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті  «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Малоголосківькій, 12 Б» виявлялися ІДАБК неодноразово, а отже у позивача було достатньо часу для вжиття відповідних дієвих заходів для їх усунення.
Підсумовуючи наведене, на переконання апеляційного суду, доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи фактичних обставин, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.
Порушень норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.
З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи цей публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Підстав для зміни розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду справи у відповідності до вимог частини 6 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України немає.
Керуючись статтями 241, 243, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ :
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МК Гарант» залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року у справі № 380/7287/21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя	 	Т. В. Онишкевич 	
судді	 	Л. П. Іщук 	
 	 	І. М. Обрізко