Ухвала
21 квітня 2022 року
м. Київ
 
справа № 761/31770/20
провадження № 61-1525ск22
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., розглянув касаційну скаргу комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
19 січня 2022року засобами поштового зв`язку комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» (далі - КП «Плесо») подало касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року (повний текст складено 20 грудня 2021 року) у цивільній справі № 761/31770/20.
Ухвалою Верховного Суду від 08 лютого 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк - десять днів з дня вручення заявнику копії ухвали, для усунення недоліків шляхом надання документу, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 540,29 грн за подання касаційної скарги або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Копія ухвали Верховного Суду від 08 лютого 2022 року вручена КП «Плесо» 
17 лютого 2022 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Однак станом на 21 квітня 2022 року вимоги ухвали Верховного Суду 
від 08 лютого 2022 року не виконані, документ про доплату судового збору 
не надано. 
Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно частини п`ятої статті 393 ЦПК України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Оскільки у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги не усунені, касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України
УХВАЛИВ:
Повернути комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року у справі № 761/31770/20.
Роз`яснити комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо», що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до Верховного Суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, а також особі, яка подала скаргу разом з доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                                  В. В. Шипович