ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

24 травня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 160/19168/21	
                                                                                суддя І інстанції - Серьогіна О.В.

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Чепурнова Д.В. (доповідач),
                               суддів:  Ясенової Т.І., Сафронової С.В.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1  до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,- 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з вищевказаним позовом до суду, в якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської обласної прокуратури та її службових осіб в частині порушень вимог ст. 40 Конституції України та статей 15, 18, 19, 20 Закону України «Про звернення громадян», а саме ненадання обґрунтованої, вчасної, об`єктивної письмової відповіді за результатами перевірки нових фактів, на які посилається ОСОБА_1 в своїй заяві, яка надійшла із Офісу Генерального прокурора на адресу Дніпропетровської обласної прокуратури та зареєстрованої 08.07.2021 року №36774/21;
- зобов`язати Дніпропетровську обласну прокуратуру розглянути заяву ОСОБА_1 , яка зареєстрована 08.07.2021 року № 36774/21 та провести об`єктивну і всебічну перевірку, прийняти рішення та надати відповідь на всі запитання, викладені у заяві упродовж строків, визначених ст.20 Закону України «Про звернення громадян».
В обґрунтування позовних вимог посилається на неотримання відповіді на її заяву яка зареєстрована 08.07.2021 року № 36774/21.
Рішенням  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2022 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено. 
Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.  Апеляційна скарга мотивована тим, що бездіяльність відповідача полягала  в  тому, що останній не розглянув її заяву, яка містила  нові факти та докази, та з якою вона раніше не зверталася.  В її заяві повідомлялося  про нові факти, встановлені рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.02ю.2016 року, і ця заява  не є повторним зверненням, так як раніше вона не знала та не повідомляла відповідачу про наявність нових фактів, що підтвердив відповідач у своїй відповіді від 26.05.2017 року № 09/1-5446-04, а тому повинно розглядатися органом прокуратури в установленому порядку.
У письмовому відзиві на апеляційну скаргу Дніпропетровська обласна прокуратура просить відмовити у її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції. 
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. 
          Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що  21.06.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Офісу Генерального прокурора із заявою щодо невжиття органами прокуратури Дніпропетровської області відповідних заходів прокурорського реагування у зв`язку із новими фактами, які були встановлені рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2016 року по справі №904/2876/14 за позовом ПАТ «Юніон Трейдінг банк» до Дніпропетровського міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області, яким було встановлено походження грошових коштів в сумі 12000 доларів США.   
Листом Офісу Генерального прокурора від 01.07.2021 року № 27/2-656 вих-21 вказана заява була направлена за належністю до Дніпропетровської обласної прокуратури для організації розгляду в межах компетенції та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства. 
Вказаний лист Офісу Генерального прокурора був отриманий та зареєстрований відповідачем 08.07.2021 року за №36774/21. 
Рапортом прокурора першого відділу обласної прокуратури Р. Саврука за погодженням із першим заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури В. Прихожановим від 13.07.2021 року №22/1-230вн-21 долучено до матеріалів наглядового провадження №09/1-5446-04 звернення ОСОБА_1 за вхідним № 36774-21 від 08.07.2021 р., у зв`язку з відсутністю у зверненні ОСОБА_1 від 21.06.2021 року нових даних.
У вказаній заяві позивач, з посиланням на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2016 року по справі №904/2876/14, просить вжити заходи прокурорського реагування у зв`язку із спричиненням матеріальної шкоди державі в сумі 12 000 доларів СІІІА прокурорами Центральної окружної прокуратури міста Дніпра за сприянням Дніпропетровської обласної прокуратури. Вказані грошові кошти, які були доказом по кримінальній справі № 640109066 відносно ОСОБА_1 , внаслідок службової фальсифікації та змови з так званим «потерпілим» (колишнім чоловіком) були віддані останньому, який не є власником цих грошових коштів.
25.05.2017 року Прокурором Дніпропетровської області затверджено Висновок про припинення розгляду звернень ОСОБА_1 щодо судового розгляду кримінальної справи, законності засудження, повернення грошових коштів до бюджету.
Під час перевірки доводів позивача посадовими особами відповідача встановлено, що раніше Дніпропетровською обласною прокуратурою за попередніми зверненнями позивача з аналогічних питань проводились перевірки, за результатами яких надавались ґрунтовні відповіді щодо законності судових рішень, у тому числі щодо повернення речових доказів потерпілим.
Згідно з листом Дніпропетровської обласної прокуратури від 26.05.2017 року №09/1-5446-04, прокуратурою області розглянуто чергову скаргу ОСОБА_1  від 10.05.2017 року щодо встановлення походження грошових коштів у сумі 12000 доларів США, їх належності потерпілим та повернення до бюджету, та встановлено, що підстави для задоволення звернення відсутні, оскільки належність грошових коштів у розмірі 12000 доларів США ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджується матеріалами кримінальної справи, у тому числі визнанням їх судом потерпілими у справі, показами останніх під час судового розгляду, протоколом судового засідання.
Крім того, зазначені доводи щодо встановлення належності і повернення грошових коштів до бюджету були предметом розгляду суду апеляційної інстанції, а законність надання ОСОБА_2  та ОСОБА_3 статусу потерпілих - суду касаційної інстанції, якими надано відповідну оцінку та вирок суду першої інстанції в частині повернення ОСОБА_2  та ОСОБА_3  грошових коштів у сумі 12000 доларів США, залишено без змін.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив  з того , що доводи заявника щодо належності грошових коштів у сумі 12000 доларів США, ОСОБА_2 та ОСОБА_3  були предметом розгляду судів першої та апеляційної інстанції, а законність надання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 статусу потерпілих - суду касаційної інстанції, якими надано відповідну оцінку. Вирок суду першої інстанції в частині повернення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 12000 доларів США залишено без змін. З`ясовано, що 26.05.2017р. прокуратурою області на підставі ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» провадження за зверненням ОСОБА_1 щодо судового розгляду кримінальної справи відносно неї, її засудження, повернення грошових коштів у сумі 12000 доларів США до бюджету, припинено. У звернені, що розглядається, відсутні нові дані та факти, що потребують додаткової перевірки, а всі викладені доводи раніше перевірялись у повному обсязі та заявнику надавались відповіді.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Згідно із ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
За приписами  ст. 8 Закону України «Про звернення громадян», не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а також ті звернення, терміни розгляду яких передбачено статтею 17 цього Закону, та звернення осіб, визнаних судом недієздатними.
Рішення про припинення розгляду такого звернення приймає керівник органу, про що повідомляється особі, яка подала звернення.
Статтею 15 цього Закону встановлено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.
Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання (ч. 1 ст. 20 Закону № 393/96-ВР).
Вказана норма Закону кореспондується з розділом IV Інструкції про порядок розгляду звернень і запитів та особистого прийому громадян в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора №363 від 06.08.2020р. (далі - Інструкція), яка регламентує порядок розгляду звернень громадян, запитів і звернень народних депутатів України, комітетів Верховної Ради України, депутатів місцевих рад (далі - звернення і запити), строки їх розгляду, а також основні вимоги до організації і проведення особистого прийому громадян. 
Згідно з п. 6 розділу 1 Інструкції, повторні - звернення, які надійшли від того самого громадянина (тієї самої групи осіб) з того самого питання до тієї самої прокуратури, у яких:
оскаржується прийняте рішення чи повідомляється про незгоду з рішенням, прийнятим за попереднім зверненням, яке вирішено по суті цією самою прокуратурою;
викладається звернення від того самого громадянина (групи осіб) з того самого питання до тієї самої прокуратури, якщо перше вирішено по суті;
повідомляється про неотримання відповіді або несвоєчасний розгляд попереднього звернення, якщо з часу його надходження минув установлений законодавством строк розгляду.
Якщо у зверненні громадянин разом з питаннями, які вже розглядалися і на які надано вичерпну відповідь або щодо яких прийнято відповідне рішення, звертається з іншими питаннями, новими фактами, таке звернення не є повторним і розглядається органом прокуратури в установленому законодавством порядку.
Відповідно до п. 17 Інструкції розгляд звернень припиняється у разі:
подання повторного звернення від одного й того самого громадянина до однієї й тієї самої прокуратури з одного й того самого питання, якщо перше вирішено по суті;
подання звернення з порушенням строків, передбачених статтею 17 Закону України «Про звернення громадян».
Пунктом 18 наказу зазначено, що розгляд звернень громадян припиняється керівником органу прокуратури на підставі мотивованого висновку виконавця: 
в Офісі Генерального прокурора - погодженого керівником самостійного структурного підрозділу, заступником Генерального прокурора, заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та затвердженого Генеральним прокурором;
у регіональній (обласній) прокуратурі - погодженого керівником самостійного структурного підрозділу, першим  заступником  або заступником керівника регіональної (обласної)  прокуратури та затвердженого керівником регіональної (обласної) прокуратури;
у місцевій (окружній) прокуратурі - погодженого першим заступником або заступником керівника місцевої (окружної) прокуратури та затвердженого керівником місцевої (окружної) прокуратури.
Повідомлення про припинення розгляду звернення надсилається заявнику один раз із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення за підписом керівника органу прокуратури. Наступні звернення з питань, що раніше перевірялися, долучаються до справи на підставі рапорту (службової записки), погодженого керівником самостійного структурного підрозділу Офісу Генерального прокурора чи регіональної (обласної) прокуратури, у місцевій (окружній) прокуратурі - керівником прокуратури чи його першим заступником або заступником.
У пункті 19 зазначено, що про припинення розгляду звернення прокуратура нижчого рівня у п`ятиденний строк направляє повідомлення з висновком про підстави припинення до відповідального підрозділу Офісу Генерального прокурора чи регіональної (обласної) прокуратури, в якому зазначається, коли і з яких саме питань прийнято таке рішення.
У цей самий строк інформація про припинення розгляду звернення у прокуратурі вищого рівня надсилається до прокуратури нижчого рівня.
Пунктом 20 визначено, що повторні звернення з питань, які вирішені по суті та за якими прийнято рішення про припинення розгляду, передаються до самостійних структурних підрозділів, які готували висновок про припинення їх розгляду.
Відповідно до п. 21 розгляд звернення поновлюється, якщо змінилися підстави, за якими його припинено. Нові дані про порушення закону, повідомлені заявником, перевіряються у порядку, встановленому цією Інструкцією.
Зі змісту висновку про припинення розгляду звернень ОСОБА_1 щодо судового розгляду кримінальної справи, законності засудження, повернення грошових коштів до бюджету, затвердженого прокурором Дніпропетровської області В. Матвійчуком від 25.05.2017 року, за результатами перевірок ОСОБА_1 надавалися обґрунтовані, вичерпні відповіді щодо законності судових рішень відносно неї за вихідним №09/1-5446-04 від 25.02.2016р., 14.03.2016р., 06.04.2016р., 19.04.2016р., а 02.06.2016р. за підписом заступника прокурора області про відсутність підстав для прокурорського реагування, у тому числі для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Про прийняте рішення щодо припинення розгляду звернень позивачки її повідомлено листом № 09/1-5446-04 від 26.05.2017 року за підписом прокурора Дніпропетровської області..
Враховуючи вищенаведене суд першої інстанції дійшов вірного висновку що звернення позивача розглянуто відповідачем у встановленому Законом порядку та строки, заявнику надана відповідь з поставлених питань №09/1-5446-04 від 29.05.2017 року, з   дотриманням прокуратурою вимог Закону України «Про звернення громадян» та Інструкції про порядок розгляду звернень і запитів та особистого прийому громадян в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора №363 від 06.08.2020 року.
Крім того в рапорті прокурора першого відділу обласної прокуратури Р. Саврук   встановлено, що доводи заявника щодо належності грошових коштів у сумі 12000 доларів США, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були предметом розгляду судів першої та апеляційної інстанції, а законність надання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 статусу потерпілих - суду касаційної інстанції, якими надано відповідну оцінку. Вирок суду першої інстанції в частині повернення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 12000 доларів США залишено без змін. З`ясовано, що 26.05.2017р. прокуратурою області на підставі ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» провадження за зверненням ОСОБА_1 щодо судового розгляду кримінальної справи відносно неї, її засудження, повернення грошових коштів у сумі 12000 доларів США до бюджету, припинено. 
У звернені, що розглядається, відсутні нові дані та факти, що потребують додаткової перевірки, а всі викладені доводи раніше перевірялись у повному обсязі та заявнику надавались відповіді.
Враховуючи  відсутність у зверненні ОСОБА_1 від 21.06.2021 року нових даних, рапортом прокурора першого відділу обласної прокуратури Р. Саврука за погодженням із першим заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури В. Прихожановим долучено до матеріалів наглядового провадження №09/1-5446-04 звернення ОСОБА_1  за вхідним № 36774-21 від 08.07.2021 року без розгляду.
Наведені в апеляційній скарзі доводи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які привели до неправильного вирішення спору по суті не знайшли свого підтвердження, тому рішення суду першої  інстанції  підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення. 
Керуючись п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2022 року  - залишити без змін.
Постанова  набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів  з дня набрання законної сили.
В повному обсязі постанова складена 24 травня 2022  року.

   
Головуючий - суддя                                                                      Д.В. Чепурнов 

                               суддя                                                                      Т.І. Ясенова 

                               суддя                                                                      С.В. Сафронова