справа №760/6099/17
провадження №1-кп/4910/24/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
У Х В А Л А

«02» червня 2022 р.                                                                 м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю секретаря: ОСОБА_4 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду під час судового засідання клопотання прокурора про зупинення кримінального провадження №52016000000000001 від 11 січня 2016 року в частині обвинувачення ОСОБА_5 за ч.5 ст. 191 КК України та продовження судового провадження відносно обвинувачених ОСОБА_6 за ч.5 ст. 191; ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 366; ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212; ч.3 ст. 209; ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191; ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 366 КК України; ОСОБА_7 за ч.5 ст. 191; ч.1 ст. 366; ч.3 ст. 212; ч.3 ст. 209 КК України; ОСОБА_8 за ч.5 ст. 191; ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України; ОСОБА_9 за ч.5 ст. 191 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора – ОСОБА_10 ,
обвинувачених – ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників – ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження №52016000000000001 від 11 січня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191; ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 366; ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212; ч.3 ст. 209; ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191; ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 366 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191; ч.1 ст. 366; ч.3 ст. 212; ч.3 ст. 209 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України. 
01 червня 2022 року на електронну адресу суду надійшло клопотання прокурора про зупинення судового провадження у цьому кримінальному проваджені відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в порядку ч.1 ст. 335 КПК України, з посиланням на те, що останнього зараховано до особового складу військової частини для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, що підтверджується наявною в матеріалах кримінального провадження копією витягу з наказу командира військової частини № НОМЕР_1 Національної Гвардії України від 25 березня 2022 року №75, та продовження судового провадження у справі стосовно інших обвинувачених.
В судовому засіданні судом поставлено на обговорення учасників питання щодо необхідності виділення матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , у разі задоволення судом клопотання прокурора про зупинення відносно нього судового провадження.

Позиція сторін у судовому засіданні.
Прокурор в судовому засіданні своє клопотання про зупинення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 підтримав та просив його задовольнити, пославшись на те, що ст. 335 КПК України не передбачає дискреції суду з цього питання за наявності факту мобілізації обвинуваченого, але, разом з цим, не передбачає і виділення матеріалів у разі такого зупинення. Тому, проти виділення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 прокурор заперечував, додатково наголосивши, що таке виділення вплине на повноту розгляду кримінального провадження.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 – адвокат ОСОБА_12 щодо зупинення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 не заперечувала, а щодо виділення матеріалів відносно нього заперечувала, пославшись на те, що таке виділення вплине на повноту судового розгляду і буде суперечити інтересам обвинувачених. Разом з цим, зазначила, що, на її думку, ці питання потрібно узгодити також з обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисником.
Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала думку свого захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 – адвокат ОСОБА_11 щодо зупинення та виділення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 заперечував, посилаючись на те, що дане питання потрібно вирішувати, враховуючи позицію самого ОСОБА_5 та його захисника. Також зазначив, що ст. 335 КПК України не встановлює саме обов`язку суду щодо такого зупинення кримінального провадження у разі мобілізації обвинуваченого. На його думку, зупинення і виділення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 призведе до порушення повноти судового розгляду, оскільки інкриміновані обвинуваченим кримінальні правопорушення є злочинами, вчиненими групою осіб.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 – адвокат ОСОБА_14 щодо задоволення клопотання прокурора заперечував посилаючись на те, що у разі його задоволення буде порушена повнота судового розгляду, а також зазначив, що наразі неможливо взагалі вирішувати будь-які питання у кримінальному провадженні, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 не повідомлений за місцем свого перебування у військовій частині про судове засідання та наявність клопотання прокурора про зупинення кримінального провадження відносно нього.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку свого захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 – адвокат ОСОБА_13 щодо задоволення клопотання прокурора про зупинення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , а також проти його виділення в цій частині заперечувала, посилаючись на порушення в такому разі повноти судового розгляду, яка, на її думку, стоїть вище дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника. 

Встановленні обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів зазначає про наступне.
КПК України регламентовано строки та загальний порядок здійснення судового розгляду. Судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку та здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження (ч.1, 2 ст. 318 КПК України).
Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ч. 1 ст. 21 КПК України).
Тобто, діюче процесуальне законодавство однією з засад кримінального провадження закріплює розумність строків, яка гарантує право насамперед підозрюваного та обвинуваченого, а також інших осіб, права чи законні інтереси яких обмежуються під час провадження, від необґрунтованого і надмірного затягування кримінального провадження.
Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень (ч. 1 ст. 28 КПК України). Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд (ч. 2 ст. 28 КПК України). 
Загалом під розумним строком доцільно розуміти найкоротший строк розгляду і вирішення кримінальної справи, проведення процесуальної дії або прийняття процесуального рішення, який достатній для надання своєчасного судового захисту порушених прав, свобод та інтересів, досягнення мети процесуальної дії та взагалі завдань кримінального провадження. Тобто, це період часу, який дозволив би уникнути надмірного, необґрунтованого зволікання у кримінальному провадженні, як під час досудового розслідування, так і судового розгляду кримінальних справ.
24 лютого 2022 року російська федерація розпочала широкомасштабне вторгнення в Україну по всій довжині спільного кордону, від Луганська до Чернігова, а також із території Білорусі й окупованого Криму. 
У зв`язку з віроломною військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Верховною Радою України, в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжено, востаннє Указом Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України (в редакції Закону України від 14 квітня 2022 року № 2201-IX) у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
Як вбачається з наявної в матеріалах кримінального провадження копії витягу з наказу командира військової частини № НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25 березня 2022 року №75, обвинувачений у кримінальному провадженні №52016000000000001 від 11 січня 2016 року  ОСОБА_5  за ч.5 ст. 191 КК України зарахований до особового складу військової частини для проходження військової служби за призовом під час мобілізації (т. 14 а.с. 153).
Тобто, обвинувачений ОСОБА_5 , відповідно до зазначеного вище витягу, не має можливості брати участь у судових засіданнях через його мобілізацію до Збройних Сил України.
Проте, згідно матеріалів кримінального провадження, воно здійснюється також і відносно інших обвинувачених, а саме  ОСОБА_6 за ч.5 ст. 191; ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 366; ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212; ч.3 ст. 209; ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191; ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 366 КК України; ОСОБА_7 за ч.5 ст. 191; ч.1 ст. 366; ч.3 ст. 212; ч.3 ст. 209 КК України; ОСОБА_8 за ч.5 ст. 191; ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України; ОСОБА_9 за ч.5 ст. 191 КК України, відносно яких суд наразі має об`єктивну можливість здійснювати судовий розгляд. Однак, судові засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 через його мобілізацією неодноразово відкладалися судом та відкладатимуться надалі, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю обвинуваченого. Зазначені обставин, на думку колегії суддів, порушують права інших обвинувачених у цьому кримінальному провадженні на справедливий судовий розгляд у розумні строки, що передбачено ст. 28 КПК України та статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Виходячи із загального підходу, сформованого Європейським судом з прав людини, право на розгляд справи протягом розумного строку базується на необхідності гарантувати, що обвинуваченим не доведеться залишатись занадто довго у стані невизначеності щодо результатів кримінальних звинувачень проти них (рішення у справах «Карт проти Туреччини», «Штеґмюллер проти Австралії», «Вемхоф проти Німеччини»).
Доводи сторони захисту про те, що зупинення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та продовження судового провадження відносно інших обвинувачених у цьому кримінальному проваджені негативно вплине на повноту судового розгляду, колегією суддів в даному випадку не приймаються до уваги, оскільки зважуючи баланс можливої неповноти судового розгляду та порушення права інших обвинувачених на розгляд справи в розумний строк, що призведе до тривалої невизначеності щодо результатів кримінальних звинувачень проти них, колегія суддів надає перевагу останньому. При цьому, в разі демобілізації обвинуваченого ОСОБА_5 з лав Збройних Сил України або після виникнення у нього реальної можливості брати участь у судових засіданнях, останній, як і його захисник не позбавлені можливості ініціювати перед судом питання відновлення кримінального провадження.
Враховуючи зазначені обставини, кількість обвинувачених у кримінальному провадженні, характер та обсяг висунутих обвинувачень, колегія суддів приходить до висновку, що у зв`язку з проходженням військової служби за призовом під час мобілізації обвинуваченим ОСОБА_5 , судове провадження відносно нього слід зупинити до його звільнення з військової служби та продовжити судове провадження відносно решти обвинувачених, що забезпечить дотримання права інших обвинувачених на розгляд справи в розумний строк.
Крім того, враховуючи, що ст. 335 КПК України, відповідно до якої прокурором було заявлено клопотання про зупинення судового розгляду кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 , передбачає лише зупинення судом судового провадження стосовно обвинуваченого до його звільнення з військової служби та продовження судового провадження стосовно інших обвинувачених, а питання щодо виділення зупиненого провадження відносно ОСОБА_5 в окреме провадження учасники не підтримали та окремо такого клопотання не заявляли, то колегія суддів не вбачає підстав для такого виділення.
Твердження сторони захисту про те, що клопотання прокурора про зупинення кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 повинно розглядатися з урахування думки самого обвинуваченого та його захисника судом не приймається до уваги, оскільки, обвинувачений ОСОБА_5 повідомлявся за останньою відомою суду адресою його місця перебування, а як вбачається з клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 – адвоката ОСОБА_15 про відкладення розгляду справи від 01 червня 2022 року, останньому відомо про винесення на розгляд суду питання про зупинення судового провадження в порядку ст. 335 КПК України, однак будь-яких пояснень з цього приводу ні захисником, ні обвинуваченим ОСОБА_5 суду надіслано не було. Крім того, слід зазначити, що в судовому засіданні адвокат ОСОБА_11 , який тимчасово представляв інтереси обвинуваченого ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні, повідомив суд, що спілкувався з останнім за допомогою смс-повідомлень з приводу питання зупинення кримінального провадження відносно нього, що свідчить про його обізнаність про винесення на розгляд суду такого питання. 
Керуючись ст. ст. 335, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про зупинення кримінального провадження №52016000000000001 від 11 січня 2016 року в частині обвинувачення ОСОБА_5 за ч.5 ст. 191 КК України та продовження судового провадження відносно обвинувачених ОСОБА_6 за ч.5 ст. 191; ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 366; ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212; ч.3 ст. 209; ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191; ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 366 КК України; ОСОБА_7 за ч.5 ст. 191; ч.1 ст. 366; ч.3 ст. 212; ч.3 ст. 209 КК України; ОСОБА_8 за ч.5 ст. 191; ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України; ОСОБА_9 за ч.5 ст. 191 КК України – задовольнити.
Зупинити судове провадження з розгляду кримінального провадження №52016000000000001 від 11 січня 2016 року в частині обвинувачення ОСОБА_5 за ч.5 ст. 191 КК України до його звільнення з військової служби.
Продовжити судове провадження відносно обвинувачених ОСОБА_6 за ч.5 ст. 191; ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 366; ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212; ч.3 ст. 209; ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191; ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 366 КК України; ОСОБА_7 за ч.5 ст. 191; ч.1 ст. 366; ч.3 ст. 212; ч.3 ст. 209 КК України; ОСОБА_8 за ч.5 ст. 191; ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України; ОСОБА_9 за ч.5 ст. 191 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий                                                                         ОСОБА_16 

Судді                                                                         
 
ОСОБА_17