ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2022 року                               м.Дніпро         Справа №  203/4190/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого   судді:    Білецької Л.М. (доповідач),
суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.
секретар судового засідання: Мацекос І.М.
розглянувши  апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Будинок 27Д" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2021 (повний текст складено 20.09.2021, суддя Золотарьова Я.С.) та на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської    області від 23.09.2021 (повний текст складено 04.10.2021) у справі № 203/4190/17.
за позовом позивача-1 ОСОБА_1 , м. Дніпро
позивача-2: ОСОБА_2 , м. Дніпро
позивача-3: ОСОБА_3 , м. Дніпро
позивача-4: ОСОБА_4 , м. Дніпро
позивача-5: ОСОБА_5 , м. Дніпро
до відповідача Обслуговуючого кооперативу "Будинок 27Д", м. Дніпро
про визнання частково протиправними рішень загальних зборів.
                                            В С Т А Н О В И В:
1. Зміст і мотиви оскаржуваного рішення у справі.
У листопаді 2017 позивачі звернулись до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Обслуговуючого кооперативу Будинок 27Д про визнання рішень частково протиправними, скасування щомісячних внесків.
Позовні вимоги обґрунтовані такими обставинами.
Позивачі є співвласниками будинку №27Д по пр. Олександра Поля в м. Дніпрі. Будинок перебуває на балансі відповідача, який створений його мешканцями. 16.04.2010 загальними зборами членів кооперативу було затверджено розміри щомісячних внесків на поточні витрати. Після цього відповідач жодного разу не скликав загальні збори, що потягнуло за собою не затвердження кошторисів, річних звітів, балансу, не встановлення розмірів вступного та членського внесків та паїв, порядку формування фондів, розміру оплати праці найманих працівників, вирішення питань з обрання членів та голови правління тощо. Всупереч вимогам чинного законодавства усі зазначені питання з перевищенням повноважень вирішувалися правлінням відповідача, яке до того ж діяло поза межами строку, на якій його було обрано.
Правлінням кооперативу у порушення встановленої процедури було ухвалено низку рішень: від 25.05.2012 №18 про затвердження тарифу оплати від 01.06.2012 року (пункт 1), від 24.04.2015 про погодження переходу на єдині тарифи з обслуговування будинку та опалення, а також збір коштів на закупівлю обладнання (пункти 1, 2, 5), від 22.05.2015 року про затвердження тарифів на обслуговування будинку та опалення (пункти 1, 2).
На думку позивачів рішення, прийняті правлінням ОК «Будинок 27Д», відносяться до виключної компетенції Загальних зборів членів Кооперативу, в тому числі й про затвердження тарифів. Тому ці рішення є незаконними, прийнятими з перевищенням повноважень, та такими, що порушують права позивачів, як членів кооперативу.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.02.2021 касаційну скаргу позивачів частково задоволено. Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2018 та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09.042019 скасовано. Провадження у справі № 203/4190/17 закрито. Роз`яснено позивачам, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства та протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення вони можуть звернутися до Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.03.2021 справу № 203/4190/17 передано для продовження розгляду до господарського суду Дніпропетровської області.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2021 у справі № 203/4190/17 позовні вимоги позивачів 1,2,4,5 до Обслуговуючого кооперативу "Будинок 27Д" задоволено повністю:
-          Визнано незаконним та скасовано рішення Обслуговуючого кооперативу "Будинок 27Д", прийняте 25.05.2012 про затвердження тарифів оплати з 01.06.2012 - пункт 1 протоколу засідання правління відповідача № 18 від 25.05.2012;
-          визнано незаконним та скасовано рішення правління Обслуговуючого кооперативу "Будинок 27Д", прийняте 24.04.2015 про перехід на єдиний тариф по обслуговуванню будинку та тарифу по опаленню та збір грошових коштів на придбання обладнання для реконструкції газового вузла - пункти 1, 2, 5 протоколу засідання правління відповідача від 24.04.2015;
-          визнано незаконним та скасовано рішення правління Обслуговуючого кооперативу "Будинок 27Д", прийняте 22.05.2015 про затвердження тарифів на обслуговування будинку та тарифу по опаленню - пункти 1, 2 протоколу засідання правління відповідача від 22.05.2015;
-          стягнуто з Обслуговуючого кооперативу "Будинок 27Д" в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4 134,00 грн.
Мотивуючи рішення, господарський суд встановив, що оскаржувані рішення правління кооперативу, якими було затверджено тарифи на оплату комунальних послуг та обслуговування будинку, були ухвалені всупереч приписам статті 15 Закону України «Про кооперацію», пунктів 6.2.3, 7.1.8, 8.1, 8.2, 8.12 статуту, оскільки ці питання не входили до кола питань, регулювання яких законом та статутом віднесено до повноважень правління кооперативу, а є винятковою компетенцією загальних зборів. Матеріали справи не містять доказів скликання та проведення загальних зборів з зазначених питань у встановленому законом та Статутом порядку. 
За таких обставин суд дійшов висновку, що рішення прийняті, правлінням обслуговуючого кооперативу «Будинок 27Д» від 25.05.2012, 24.04.2015, 22.05.2015 відносяться до виключної компетенції Загальних зборів членів Кооперативу та є незаконними, прийнятими правлінням з перевищенням своїх повноважень, та такими, що порушують права позивачів-1,2,4,5, як членів кооперативу. Тому позовні вимоги позивачів-1,2,4,5 підлягають задоволенню повністю
У позові позивача-3 до Обслуговуючого кооперативу "Будинок 27Д" відмовлено повністю, оскільки ОСОБА_3 не була членом кооперативу на час звернення до суду, тому відсутні підстави вважати, що спірними рішеннями порушені її права.
Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської     області від 23.09.2021 у справі № 203/4190/17 заяву позивачів 1,2,4,5 про розподіл судових витрат задоволено повністю:
-          стягнуто з Обслуговуючого кооперативу "Будинок 27Д" на користь позивача-1 ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 4 500,00 грн.;
-          стягнуто з Обслуговуючого кооперативу "Будинок 27Д" на користь позивача-2   ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.;
-          стягнуто з Обслуговуючого кооперативу "Будинок 27Д" на користь позивача-4 ОСОБА_4 витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.;
-          стягнуто з Обслуговуючого кооперативу "Будинок 27Д" на користь позивача-5 ОСОБА_5 витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.
2. Короткий і узагальнений зміст апеляційної скарги.
Не погодившись з рішенням та додатковим рішенням місцевого господарського суду, Обслуговуючий кооператив "Будинок 27Д" звернувся до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до моменту завершення апеляційного перегляду справи, повторно розглянути клопотання представника відповідача від 07.06.2021 про витребування доказів, скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської  області від 08.09.2021 у справі № 203/4190/17 та прийняти нове, яким у задоволенні позовної заяви відмовити у повному обсязі, скасувати додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської   області від 23.09.2021 у справі № 203/4190/17 та у задоволенні заяви про розподіл судових витрат відмовити.  
В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилався на такі обставини.
Доводи апеляційної скарги:
-          суд неправомірно відмовив у задоволенні клопотань відповідача про витребування доказів, безпідставно прийняв до уваги докази, подані позивачами, оскільки такі докази є недопустимими та неналежними.   
-          посилання господарського суду на рішення Кіровського районного суду від 05.07.2018 є безпідставним, оскільки вказане судове рішення було скасовано у повному обсязі Верховним Судом.
-          Процесуальним законодавством не передбачено подання письмових доказів, отриманих шляхом зняття копії з копії, незасвідчених належним чином, тому взяття судом до уваги копій з матеріалів кримінального провадження є неправомірним, а судове рішення, прийняте на підставі незасвідчених належним чином доказів, підлягає скасуванню.
-          У судовому засіданні представник відповідача заявив про застосування позовної давності до позовної вимоги про визнання незаконним рішення правління ОК «Будинок 27Д» від 25.05.2012 про затвердження тарифів оплати з 01.06.2012 р. – пункт 1 протоколу засідання правління ОК «Будинок 27Д» № 18 від 25.05.2021, проте суд першої інстанції не надав оцінки таким доводам відповідача, припустившись порушення ч. 4 ст. 267 ЦПК України.
Щодо додаткового рішення господарського суду, скаржник зазначає, що в порушення вимог ч. 1 ст. 124 ГПК України уточнена позовна заява позивачів не містила попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, що є підставою для відмови в задоволенні таких витрат.
Позивачі не надіслали на адресу відповідача доказів понесення судових витрат, що є порушенням принципу змагальності господарського судочинства.
Додаткові докази понесених витрат на професійну правничу допомогу подано позивачами після закінчення розгляду справи по суті, при цьому позивачі не заявляли до закінчення судових дебатів про те, що такі докази будуть ними надані протягом 5 днів з дня ухвалення судового рішення.
Обсяг стягнутих витрат на думку скаржника є надмірним. Судом не було враховано статус відповідача як неприбуткової організації. Відповідач усно заявляв про зменшення суми таких витрат. 
3. Узагальнені доводи та заперечення     інших учасників справи.
Позивачі у відзиві на апеляційну скаргу просили в задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення господарського суду залишити без змін, з підстав, зазначених у цьому відзиві.
4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2021 відмовлено у задоволенні клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору та залишено  апеляційну скаргу без руху. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Будинок 27Д" на рішення Господарського суду Дніпропетровської              області від 08.09.2021 та на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської   області від 23.09.2021 у справі № 203/4190/17, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні 25.01.2022.
25.01.2022 оголошено перерву у судовому засіданні до 01.03.2022.
01.03.2022 розгляд справи не відбувся.
Ухвалою суду від 04.04.2022 розгляд апеляційної скарги призначено на 17.05.2022 на 15:20год.
Представники позивачів 2, 3, 4, 5 у судове засідання не з"явилися, про час та місце засідання позивачі 2-5 повідомлені належним чином.
17.05.2022 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав. 
5. Встановлені та неоспорені обставини та відповідні їм правовідносини.
16.04.2010 Загальними (Установчими) зборами членів Обслуговуючого кооперативу «Будинок 27Д» було прийнято рішення про створення Обслуговуючого кооперативу «Будинок 27Д» та затверджено Статут ОК «Будинок 27Д» (т1 арк.с.22-27), про що свідчить протокол № 1 Загальних (Установчих) зборів Обслуговуючого кооперативу «Будинок 27Д».
Відповідно до пункту 12.1 статуту ОК «Будинок 27Д» засновниками кооперативу є громадяни, які приймали участь у Загальних (Установчих) зборах кооперативу, схвалили його статут, підписали протокол № 1 Загальних (Установчих) зборів кооперативу.
Згідно пункту 12.2 статуту ОК «Будинок 27Д», засновники кооперативу є його членами з моменту реєстрації кооперативу згідно чинного законодавства України.
У пункті 12.4 статуту ОК «Будинок 27Д» зазначено перелік засновників, зокрема:
ОСОБА_1 
ОСОБА_2 
ОСОБА_4 
ОСОБА_5 
Згідно пункту 3 протоколу № 1 загальних (установчих) зборів від 16.04.2010 загальними зборами членів кооперативу було обрано членів ревізійної комісії та голову правління кооперативу, а саме:
-          Правління кооперативу – ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . 
-          Голова правління - ОСОБА_6 .
-          Ревізійна комісія – ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
-          Голова ревізійної комісії - Мартюхін Юрій Петрович.
Відповідно до пункту 5 протоколу № 1 загальних зборів від 16.04.2010 було затверджено розміри щомісячних внесків на поточні витрати для однокімнатної квартири - 50 грн., для двохкімнатної квартири - 97 грн., для трьохкімнатної квартири - 113 грн.
30.07.2010 за актом приймання-передачі житлового комплексу з балансу на баланс житловий будинок по проспекту Кірова (О. Поля) 27 був переданий на баланс ОК «Будинок 27Д».
Протоколом засідання правління ОК «Будинок 27Д» № 18 від 25.05.2012 (т.1 арк.с.30) було прийнято рішення про затвердження тарифу по сплаті з 01.06.2012 року:
а) по обслуговуванню - 2,81 грн.
б) тариф по сплаті за газ у літній період - 1,56 грн.
в) тариф по сплаті за газ у зимовий період встановлюється виходячи з методики розрахунку в «статуті» п. 8.5.6., за методикою п. 8.5.2
г) електроенергія - відповідно до п. 8.5,2 методики розрахунку «статуту»
д) ліфти - 10 грн. з квартири щомісячно
є) консьєрж з квартири - 30,0 грн.
Протоколом зборів правління ОК «Будинок 27Д» № 43/2014 від 01.04.2014 (т.1 арк.с.33) було прийнято рішення про звільнення Голови правління Кооперативу та внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, пов`язаних зі звільненням Голови правління ОК «Будинок 27Д».
Протоколом зборів правління ОК «Будинок 27Д» № 44/2014 від 02.04.2014 (т.1 арк.с.34) було прийнято рішення про наймання ОСОБА_12 на роботу на договірній основі керуючого справами Кооперативу для виконання окремих функцій правління та надано доручення ОСОБА_7 протягом 1 місяця організувати та скликати Загальні збори членів Кооперативу з метою обрання Голови правління Кооперативу.
Протоколом засідання правління ОК «Будинок 27Д» від 24.04.2015 (т.1 арк.с.36) членами правління було прийнято рішення погодити перехід на єдиний тариф по обслуговуванню ОК «Будинок 27Д» з залученням спеціаліста для виконання розрахунків діючих норм та правил. Розраховані тарифи затвердити рішенням правління та проінформувати про них власників. Крім того, прийнято рішення розпочати збір грошових коштів на придбання обладнання по реконструкції газового вузла у сумі 350 грн. в місяць з кожного власника.
Протоколом засідання правління ОК «Будинок 27Д» від 22.05.2015 (т.1 арк.с.38) було затверджено наданий тариф на обслуговування будинку з переліком послуг, що надається та застосувати його до нарахування починаючи з липня місяця, який становить 5,25 грн. за 1 кв.м. При здороженню складових тарифу проводити його коригування (п. 1 протоколу). Затвердити наданий тариф з опалення (п. 2 протоколу). Проінформувати власників про застосування нових тарифів (п. 4 протоколу).
Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день звернення позивачів до суду (09.11.2017) № 514458278989 були членами кооперативу, зокрема ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
          6. Доводи, за якими апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції.
За правилами, встановленими статтею 6 Закону України «Про кооперацію», кооператив є первинною ланкою системи кооперації і створюється внаслідок об`єднання фізичних та/або юридичних осіб на основі членства для спільної господарської та іншої діяльності з метою поліпшення свого економічного стану. Відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі. За напрямами діяльності кооперативи можуть бути сільськогосподарськими, житлово-будівельними, садово-городніми, гаражними, торговельно-закупівельними, транспортними, освітніми, туристичними, медичними тощо. Кооператив є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в установах банків та може мати печатки.
Частиною першою статті 8 Закону України «Про кооперацію» визначено, що статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність.
За змістом частини 1-5 статті 15 Закону України «Про кооперацію» вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. До компетенції загальних зборів членів кооперативу, зокрема, належить: утворення органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, інших органів кооперативу; заслуховування звітів його органів управління і органів контролю; затвердження порядку розподілу доходу кооперативу; визначення розмірів вступного і членського внесків та паїв; визначення розмірів, порядку формування та використання фондів кооперативу; визначення розмірів оплати праці голови правління, голови ревізійної комісії (ревізора), а також кошторису на утримання апарату органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу; затвердження річного звіту і балансу кооперативу. Рішенням загальних зборів членів кооперативу до компетенції загальних зборів можуть бути віднесені інші питання діяльності кооперативу. Чергові загальні збори членів кооперативу скликаються правлінням або головою кооперативу у разі потреби, але не рідше одного разу на рік. Про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення.
Відповідно до частин 1-6 статті 16 Закону України «Про кооперацію» виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова, повноваження якого визначаються статутом кооперативу. Виконавчий орган підзвітний вищому органу управління кооперативу і несе перед ним відповідальність за ефективність роботи кооперативу. У кооперативі, до складу якого входить менше ніж 10 членів, обирається лише голова кооперативу. Виконавчий орган кооперативу: здійснює управління кооперативом у період між загальними зборами членів кооперативу, забезпечує виконання їх рішень; представляє кооператив у відносинах з органами державної влади та органами місцевого самоврядування, міжнародними організаціями, юридичними та фізичними особами; укладає угоди між кооперативом та іншими особами; діє від імені кооперативу в межах, передбачених статутом кооперативу. Виконавчий орган може бути наділений іншими повноваженнями, визначеними вищим органом управління кооперативу або статутом кооперативу. Члени правління та голова кооперативу обираються загальними зборами членів кооперативу на строк, визначений статутом, але не більше ніж на п`ять років. Порядок обрання або відкликання членів правління та голови кооперативу, а також порядок проведення засідань правління кооперативу та прийняття ним рішень визначаються статутом кооперативу.
Дослідивши зміст Статуту Обслуговуючого кооперативу «Будинок 27Д», затвердженого загальними (установчими) зборами 16.04.2010 року, суд встановив,  що при його затвердженні загальні збори не визначили строк повноважень членів правлінні та його голови, тому, у розумінні статті 16 Закону України «Про кооперацію», 16.04.2010 членів правлінні та голову Обслуговуючого кооперативу «Будинок 27Д» було обрано на максимальний п`ятирічний строк, тобто до 16.04.2015.
Згідно пункту 2.1 Статуту метою діяльності кооперативу, зокрема, є забезпечення належного утримання будинку та прибудинкової території, а також забезпечення мешканців будинку комунальними та іншими послугами.
Відповідно до пунктів 9.1, 9.2 Статуту органами управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу і правління кооперативу. Вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу.
Пунктами 9.10, 9.11 Статуту встановлено, що керівництво поточною діяльністю кооперативу здійснює його правління. Правління має право ухвалювати рішення з усіх питань діяльності кооперативу, за виключенням тих, які віднесені до виключної компетенції загальних зборів. Правління є виконавчим органом кооперативу і підзвітне загальним зборам. Порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та строки обрання встановлюються загальними зборами.
Згідно пункту 9.7.2 Статуту до виключної компетенції загальних зборів членів кооперативу відноситься обрання членів правління кооперативу та голови.
Відповідно до пункту 9.15 Статуту голова правління забезпечує виконання рішень загальних зборів кооперативу та рішень правління, розпоряджається коштами кооперативу відповідно до затвердженого кошторису.
Пунктом 6.2.3 Статуту встановлено, що член кооперативу зобов`язаний своєчасно здійснювати платежі на покриття витрат кооперативу на експлуатацію і капітальний ремонт жилого будинку, утримання будинку та прибудинкової території, внески до спеціальних фондів, що затверджені загальними зборами кооперативу, та плату за комунальні послуги. Платежі за комунальні послуги вносити на розрахунковий рахунок кооперативу у розмірі, встановленому загальними зборами з урахуванням реальних витрат.
Згідно пункту 7.1.8 Статуту кооператив має право забезпечувати своєчасне надходження від членів кооперативу платежів, встановлених рішенням загальних зборів.
Відповідно до пункту 8.1 Статуту для забезпечення належного утримання будинку і прибудинкової території кооператив щорічно, починаючи від 01.01.2011 року складає та затверджує на загальних зборах кошторис, у якому передбачаються такі статті витрат: поточні витрати; витрати на сплату комунальних та інших послуг; витрати по накопиченню на ремонт будинку; інші витрати.
Згідно пункту 8.2 Статуту, платежі на поточні витрати вносяться власниками квартири (майнових прав) у порядку та строки, що визначаються загальними зборами. Розмір платежів на поточні витрати кожного члена кооперативу визначається розміром його частки у вартості будинку та загальною сумою витрат на ці цілі, передбачені річним кошторисом. Загальним зборами може бути визначений інший порядок розподілу загальних витрат між членами кооперативу.
Пунктом 8.12 Статуту визначено, що щороку правління кооперативу складає кошторис надходжень і витрат на наступний фінансовий рік, визначає розмір платежів кожного члена кооперативу. Кошторис кооперативу на наступний рік повинен бути складений не пізніше 25 грудня поточного року і затверджується загальними зборами членів кооперативу.
Судом було встановлено, що 16.04.2010 року відбулися загальні (установчі) збори членів Обслуговуючого кооперативу «Будинок 27Д», за результатами яких було ухвалене протокольне рішення №1. Вказаним протоколом, зокрема, було вирішено затвердити статут, обрати правління кооперативу, обрати ревізійну комісію та її голову, а також встановити щомісячні внески на поточні витрати, а також розмір заробітної плати голови правління та бухгалтера.
Після цього, 25.05.2012 року, 24.04.2015 року та 22.05.2015 року правлінням кооперативу були ухвалені оскаржувані рішення, що затвердили тарифи на оплату комунальних послуг та обслуговування будинку.
Господарський суд дійшов обґрунтованого висновку стосовно ухвалення вказаних рішень всупереч приписам статті 15 Закону України «Про кооперацію», пунктів 6.2.3, 7.1.8, 8.1, 8.2, 8.12 Статуту, оскільки ці питання не входили до кола питань, регулювання яких законом та статутом віднесено до повноважень правління кооперативу, а є винятковою компетенцією загальних зборів, а також враховуючи ті обставини, що в матеріалах справи відсутні докази скликання та проведення загальних зборів з зазначених питань.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про задоволення позовних вимог позивачів 1,2,4,5, оскільки оскаржувані рішення обслуговуючого кооперативу «Будинок 27Д» від 25.05.2012, 24.04.2015, 22.05.2015 відносяться до виключної компетенції Загальних зборів членів Кооперативу, однак були прийняті правлінням з перевищенням повноважень, внаслідок чого відбулось порушення прав позивачів-1,2,4,5, як членів кооперативу.
Матеріалами справи підтверджено, що між позивачами та адвокатом Андрієнко В.А. укладено договори про надання правової допомоги від 14.04.2021 (т.3 а.с.57-66), згідно зі змістом яких:
-          предметом цього договору є захист прав та охоронюваних законом інтересів клієнта з боку адвоката (п. 1.1. договорів); 
-          клієнт зобов`язується своєчасно і в повному обсязі оплатити гонорар адвоката в порядку та на умовах, визначених цим договором та додатковими угодами до нього (п. 3.5 договорів)
27.04.2021 між адвокатом та позивачами укладено додаткові угоди, п. 1 яких визначено, що на виконання вимог п. 3.5 договорів про надання правової допомоги від 14.04.2021 (т.3 а.с.45-50) сторони погодили, що за надання адвокатом правової допомоги клієнту під час підготовки та складання уточненої позовної заяви за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОК "Будинок 27Д" про визнання незаконним рішення правління та подальшого розгляду справи за даним позовом у Господарському суді Дніпропетровської області, клієнт сплачує адвокату гонорар на підставі наступного розрахунку: за підготовку та складання уточненої позовної заяви про визнання незаконним рішення правління - 1 000,00 грн; за представництво інтересів клієнта в судових засіданнях під час розгляду Господарським судом Дніпропетровської області справи №203/4190/17 - 2 000,00 грн.
Згідно з п. 2 додаткових угод оплата послуг згідно з цим договором здійснюється у безготівковій або готівковій формі шляхом внесення 100% передплати. Після виконання адвокатом кожного етапу роботи, останнім складається акт виконаних робіт та підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої адвокатом правової допомоги та її вартість (п. 3 додаткових угод).
Між сторонами підписано актами прийому-передачі виконаних робіт від 09.09.2021 на загальну суму 16500,00 грн., що розподілились наступним чином: ОСОБА_1 - 4 500,00 грн., ОСОБА_2 - 3 000,00 грн., ОСОБА_13 – 3   000,00 грн., ОСОБА_4 – 3   000,00 грн. та ОСОБА_5 – 3  000,00 грн. (т.3 а.с.151-155).
Факт оплати отриманих позивачами послуг підтверджується прибутковими касовими ордерами, що містяться в матеріалах справи на загальну суму 16       500,00 грн. (т.3 а.с.51, 53-56).
07.06.2021 від позивачів надійшла заява про стягнення з відповідача витрати на правничу допомогу, а саме на користь ОСОБА_1 - 4 500,00 грн., ОСОБА_2 - 3 000,00 грн., ОСОБА_13 – 3  000,00 грн., ОСОБА_4 – 3  000,00 грн. та ОСОБА_5 – 3000,00 грн.
13.09.2021 до суду подано докази надання правничої допомоги позивачам, а саме акти прийому-передачі виконаних робіт від 09.09.2021.
За пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону).
Відповідно до частини третьої статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
За частиною першою   статті 124 ГПК України   разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Частина друга та третя статті 126 ГПК України передбачає, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі   статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод   1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір – обґрунтованим.
Частина четверта   статті 126 ГПК України   передбачає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
За частиною п`ятою   статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які   мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Стаття 221 ГПК України передбачає, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому   статтею 244 цього Кодексу.
Такі висновки про застосування норм права наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19.
У справі, що розглядається наразі, суд апеляційної інстанції ураховує такі критерії визначення та розподілу судових витрат у цій справі, як їх неминучість, обґрунтованість, розумність і співмірність зі складністю справи та вважає, що суму витрат позивачів за надання професійної правничої допомоги в місцевому господарському суді, які вони просить покласти на відповідача, необхідно стягнути в повному обсязі, за виключенням витрат, понесених ОСОБА_3 (3       000,00 грн.), так як в задоволенні її вимог відмовлено, що було встановлено апеляційним господарським судом вище.
Дослідивши зміст наданих адвокатом послуг правничої допомоги позивачам, що перелічені в актах від 09.09.2021, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що усі перелічені у наведених документах послуги були надані представником позивачів, представник брав участь у судових засіданнях. Вартість наданих послуг у розрізі однієї години за послугу (роботу, документ) погоджена між позивачами та адвокатом умовами договору та додаткової угоди до неї.
Відтак, суд апеляційної інстанції, враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи, обсягом та змістом наданих адвокатських послуг і виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), дійшов висновку про обґрунтованість підстав для задоволення заяви позивачів про розподіл судових витрат і стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 13   500,00 грн., з яких на користь ОСОБА_1 - 4 500,00 грн., ОСОБА_2 - 3 000,00 грн., ОСОБА_4 – 3   000,00 грн. та ОСОБА_5 – 3  000,00 грн.
7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу апеляційної скарги.
Під час здійснення апеляційного перегляду справи доводи, викладені в апеляційній скарзі, не підтвердились, тому з огляду на встановлені обставини у справі №903/4190/17, судова колегія відмовляє у задоволенні апеляційної скарги.
Доводи про пропуск строку позовної давності не приймаються, оскільки позивач дізнався про існування оспорюваних рішень в 2016р, а звернувся з позовом у 2017, що підтверджується штампом суду.
Стосовно доводів скаржника про порушення позивачами положень процесуального законодавства, що регулює процедуру заявлення та стягнення судових витрат, в т.ч. витрат професійної правничої допомоги, колегія суддів їх відхиляє з огляду на те, що в матеріалах справи міститься заява представника позивачів про стягнення з відповідача на користь позивачів втрат на професійну правничу допомогу, що надійшла до місцевого господарського суду 07.06.2021, тобто до закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті, а акти приймання наданих адвокатом послуг також долучені до матеріалів справи в межах строку та на умовах, визначених ч. 8 ст. 129 ГПК України.
Сам лише факт посилання скаржника на усне прохання про зменшення заявлених до стягнення витрат професійної правничої допомоги, не є підставою для застосування до спірних правовідносин положень ч. 5 ст. 126 ГПК України. 
Згідно з ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Як вбачається з матеріалів справи, та підтверджується змістом апеляційної скарги, відповідачем не надано суду жодних доказів недотримання вимог стосовно співмірності заявлених до стягнення витрат правничої допомоги із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Апеляційний господарський суд визнає подані позивачами документи на підтвердження факту понесення ними витрат на професійну правничу допомогу безумовною підставою для відшкодування їх в зазначеному розмірі за рахунок відповідача, адже цей розмір є доведеним, документально обґрунтованим, відповідає критерію розумної необхідності таких витрат. Доказів протилежного скаржником подано до суду не було.
У задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів слід відмовити з огляду на те, що судом першої інстанції було встановлено, що докази, які просить витребувати відповідач вже досліджувалися судами під час розгляду справи в порядку цивільного судочинства. Скасування Верховним Судом рішення та постанови по цій справі через те, що справа не належить до цивільної юрисдикції, не скасовує факт дослідження судами доказів, які містяться в матеріалах цієї справи.
Одночасно скаржник не надав доказів у спростування факту існування оскаржуваних позивачами рішень, тому доводи останнього про недоведення позивачами цього факту мають характер припущень та не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі. 
8. Коли і ким були порушені, оспорені або невизнані права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду.
Право скаржника не порушено.
9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (частина 1,2 статті 269 ГПК України).
Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки під час апеляційного перегляду справи №203/4190/17,  перевіривши відповідність оскаржуваних судових рішень вимогам законності та обґрунтованості в розрізі вимог ст. 236 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні  апеляційної скарги, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2021 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2021 у справі №203/4190/17 слід залишити без змін. 
10. Судові витрати.
Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції слід звернути на відповідача.
Керуючись ст.ст.269, 270,    275-284 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
                                                  П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Будинок 27Д" на рішення Господарського суду Дніпропетровської    області від 08.09.2021 та на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської     області від 23.09.2021 у справі № 203/4190/17 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2021 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2021 у справі № 203/4190/17 залишити без змін.
Судові витрати звернути на відповідача.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню окрім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3   статті 287 Господарського процесуального кодексу України. 
Повний текст постанови складено 20.05.2022

Головуючий суддя                                                             Л.М. Білецька
          
Суддя                                                                                    Т.А. Верхогляд              

Суддя                                                                                    Ю.Б. Парусніков