Справа № 461/961/22                                Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф. 
Провадження № 33/811/312/22                 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

з участю представника Львівської митниці Держмитслужби, - Сліпенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 483 МК України за апеляційною скаргою захисника Мидзки Р.В. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 15 лютого 2022 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 15 лютого 2022 року,

ОСОБА_1 , 
 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
 
який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

 
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в розмірі 100% від вартості конфіскованого товару - що становить 18000 грн з конфіскацією товару, що був предметом порушення митних правил та транспортного засобу.
Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.
Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь Львівської митниці Держмитслужби витрати на зберігання товару в сумі 46362 грн 52 коп. 
Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь Львівської митниці Держмитслужби витрати на проведення експертизи в сумі 10873 грн 15 коп. 
Згідно з постановою судді 26.09.2021 близько 00:10 год. ОСОБА_1 прямував у приватну поїздку з України в Республіку Польщу через м/п «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби автомобілем марки «MERCEDES-BENZ 313 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 смугою спрощеного митного контролю «зелений коридор».
У ході митного контролю автомобіля виникла підозра щодо наявності в згаданому транспортному засобі товарів, які переміщуються через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. Автомобіль було направлено зі смуги спрощеного митного контролю у бокс для поглибленого огляду товарів та транспортних засобів, де під час проведення огляду після спрацювання службового собаки «Хільда» та із використанням технічних засобів митного контролю (ліхтарика та оглядового дзеркала, набору ключів та викруток) було виявлено приховані від митного контролю товари, а саме: 400 пачок сигарет з фільтром марки «MINSK super slims» з маркою акцизного податку Республіки Білорусь. 
Приховані товари знаходилися у спеціально виготовленому сховищі (тайнику), що використовувався для приховування товарів, а cаме в конструктивній порожнині задньої бокової стінки автомобіля доступ до яких став можливим після демонтажу тканинної обшивки в котрій кустарним методом було вирізано два отвори розміром 205 см х 6,5 см х 6,5 см, а також інший отвір розміром 205 см х 6,5 см х 16,5 см доступ до яких став можливим після демонтажу металевої кришки.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 483 МКУкраїни.
На постанову судді захисник Мидзка Р.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, товар вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил повернути. 
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що висновок складено експертами Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України. Експерти у цьому висновку вказують, що для приховування товару від митного контролю виготовлявся тайник, автомобіль піддався конструктивним змінам.
В даному випадку суд, вивчаючи висновок експерта, не взяв до уваги приналежність Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України до цілісної структури Державної митної служби України.
У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 було внесено конструктивні зміни до автомобіля з метою виготовлення тайника для приховування товарів. Разом з тим, у матеріалах справи містяться дані, які свідчать про відсутність доказів виготовлення ОСОБА_1 тайника та відсутність у його діях вини у створенні спеціально виготовлених сховищ.
Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що власником є інша особа. ОСОБА_1 не має жодного відношення до переобладнання автомобіля. 
Справу було розглянуто без участі ОСОБА_1 і судова повістка йому не скеровувалась, чим порушено ст. 498 МК України.
ОСОБА_1 , його захисник Купець О.В. в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином. Захисник Купець О.І. подав клопотання про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_1 .
Представник Львівської митниці Сліпенко С.В. в суді апеляційної інстанції апеляційну скаргу заперечив. Просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши думку представника Львівської митниці Сліпенка С.В. щодо законності судового рішення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з таких підстав.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується наступними доказами у справі:
протоколом про порушення митних правил № 1910/20900/21 від 26 вересня 2021 року, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення (а.с. 1-3);
письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.09.2021 (а.с. 4);
актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (а.с. 6);
доповідною запискою державного інспектора - кінолога ВКЗ УБКтаПМП Львівської митниці Парамуда Ю. (а.с. 9);
висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України №1420003400-0227 від 13.10.2021 (а.с. 19-22);
висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України №1420003301-0831 від 23.10.2021 (а.с. 25-27);
висновком експертів за результатами проведення автотехнічного, автотоварознавчого та трасологічного дослідження №31250/31251/21-52/31252/21-56 від 04.02.2022 (а.с. 36-39).
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.
Твердження в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 немає відношення до переобладнання автомобіля, тому не може нести відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, апеляційний суд не враховує, оскільки у провину ОСОБА_1 поставлено переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), що утруднюють виявлення таких товарів.
З наявного у матеріалах справи висновку за результатами проведення автотехнічного, автотоварознавчого та трасологічного дослідження №31250/31251/21-52/31252/21-56 від 04.02.2022 вбачається, що у заводську будову автомобіля Mercedes-Benz, з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_2 , з ідентифікаційним номером НОМЕР_3 , вносились конструктивні зміни, які полягали в облаштуванні пасажирського салону та багажного відсіку. Зазначені конструктивні зміни виконані не заводським способом (не в умовах заводу - виробника Mercedes), а саморобним або кустарним способом.
За боковими обшивками багажного відсіку даного автомобіля облаштовано спеціальні порожнини. Доступ до даних порожнин можливий шляхом демонтування обшивок та демонтування спеціальних пластин (кришок), виготовлених ручним способом з використанням спеціального інструменту.
Доступ до вищевказаних закритих саморобних порожнин та огляд їх вмісту утруднений, потребує додаткових демонтажних робіт, при цьому в цих саморобних порожнинах не розміщено нічого, що мало би якесь технологічне чи конструктивне призначення і потребувало би регулярного технічного обслуговування чи контролю. Вказане свідчить про те, що дані саморобні порожнини можуть використовуватись у якості таємних сховищ (тайників).
Відтак, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи й обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.
Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.
Разом з тим апеляційний суд звертає увагу на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 519 МК України до витрат у справі про порушення митних правил належать також кошти, що виплачуються експерту за виконання його обов`язків.
Згідно з ст. 520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Витрати на оплату послуг перекладача відшкодовуються з державного бюджету. Посадова особа митного органу, в провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, а також посадова особа, яка здійснює розгляд цієї справи, зобов`язані зібрати та додати до справи документи про понесені у справі витрати.
Як вбачається з матеріалів справи на вимогу Львівської митниці Держмитслужби проведено автотехнічне, автотоварознавче та трасологічне дослідження у справі про порушення митних правил №1910/20900/21. При цьому апеляційний суд звертає увагу, що у матеріалах справи відсутні належно оформлені документи, які підтверджують понесені витрати на проведення даного дослідженя. До висновку експерта долучено примірник Акта здачі-приймання висновку експертів, який не підписаний представником Замовника (Львівської митниці Держмитслужби).
Однак у резолютивній частині постанови суддя стягнув витрати за проведення експертизи з ОСОБА_1 без наявності відповідних підтверджень про понесені витрати Львівською митницею, а тому на думку апеляційного суду, слід виключити з резолютивної частини вказівку судді про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави витрат за проведення експертизи у розмірі 10873 грн 15 коп.
У решті постанову судді слід залишити без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 528 МК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Мидзки Р.В. задоволити частково. 
Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 15 лютого 2022 року щодо ОСОБА_1 змінити.
Виключити з постанови вказівку судді про стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці Держмитслужби витрат за проведення експертизи у розмірі 10873 грн 15 коп.
У решті постанову судді залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Львівського апеляційного суду                                                 І.О. Стельмах