ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/21270/21                                                                 Суддя (судді) першої інстанції: Клименчук Н.М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  31 травня 2022 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Собківа Я.М., Файдюка В.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправними дії та скасування постанови, 

ВСТАНОВИВ :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Київській області в якому просив:
- визнати протиправними дії Головного управління Держпраці у Київській області щодо проведення інспекційного відвідування Позивача на підставі наказу ГУ Держпраці у Київській області №1851 від 05.04.2019 та направлення на проведення інспекційного відвідування №895 від 05.04.2019; 
- визнати протиправною та скасувати Постанову Головного управління Держпраці у Київській області від 07.05.2019 №КВ895/1521/АВ/ТД/ФС-346 про накладання на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1 752  660,00 грн. 
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено. 
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представником відповідача було подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого зазначено, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Судом встановлено, що на підставі наказу від 05.04.2019 №1851 та направлення на проведення інспекційного відвідування від 05.04.2019 № 895 Головним управлінням Держпраці у Київській області з 08.04.2019 по 09.04.2019 проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 .
Головним державним інспектором надано Вимогу № 895 від 08.04.2019 про надання/поновлення документів, якою зобов`язано ФОП ОСОБА_1 надати до 09.04.2019 до 16 год. перелік документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування, а саме: довідку про реєстрацію в органах статистики; наказ про призначення керівника; особову картку форми П-2 керівника Товариства; колективний договір; правила внутрішнього трудового розпорядку; штатні розписи; особові справи всіх працівників товариства (в т.ч. заяви, накази про прийом на роботу, повідомлення ДФС; особові картки ф. П-2); посадові інструкції працівників; книгу обліку та руху трудових книжок; трудові книжки; розрахунково-платіжні відомості та відомості про виплату заробітної плати працівникам з датою такої виплати за 2019 p.; табелі обліку використання робочого часу за 2019 p.; накази про звільнення працівників та відомості на виплату їм розрахункових коштів за 2019 p.; графік відпусток за 2019 p.; журнал з підписами працівників щодо проведеного інструктажу з охорони праці; Копії договорів ЦПХ, які було укладено за 2019 p.; інші документи на вимогу, в разі потреби; пояснення щодо ведення робіт, а також щодо кількості працівників (з прізвищами) залучених до роботи.
Позивачем 09.04.2019 на виконання вимоги № 895 від 08.04.2019 надано витребувані матеріали на 102 арк., що підтверджується підписом ОСОБА_2 . Також позивачем 09.04.2019 подано відповідачу заяву щодо відтермінування здійснення інспекційного відвідування, у зв`язку з коротким терміном на підготовку переліку документів та великим штатом оформлених працівників. Головним управлінням Держпраці у Київській області 09.04.2019 складено Акт № КВ895/1521/АВ/НП про неможливість інспекційного відвідування та надано нову вимогу № 895/2 від 09.04.2019 про надання раніше витребуваних документів в строк до 17-00 год 16.04.2019. Позивачем 16.04.2019 надано відповідачу додаткові документи, що підтверджується підписом ОСОБА_2 
Головним управлінням Держпраці у Київській області 16.04.2019 складено Акт інспекційного відвідування № КВ895/1521/АВ, яким встановлено наступні порушення: ФОП ОСОБА_1 допущено до роботи чотирнадцять працівників, без укладання з ними трудових договорів ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ), чим порушено: вимоги ч. 1 ст. 21 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 КЗпП України - трудові договори не укладено в письмовій формі, ч. 3 ст. 24 КЗпП України - допущено до роботи без укладання трудових договорів, оформлених наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та без повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу. Зазначений Акт інспекційного відвідування № КВ895/1521/АВ був отриманий позивачем 03.05.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0406005360630.
Головним управлінням Держпраці у Київській області надіслано позивачу лист від 23.04.2019 № 43/2/19/6605 про розгляд справи о 10-45 год. 07.05.2019, який було отримано позивачем 02.05.2019, підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0406005362446. Позивачем 07.05.2019 було подано заперечення щодо акту інспекційного відвідування, яке листом від 11.05.2019 № 43/2/19/7442 залишено без задоволення. 
Першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Київській області на підставі Акту інспекційного відвідування від 16.04.2019 року № КВ895/1521/АВ винесено постанову № КВ895/1521/АВ/ГД/ФС-346 від 07.05.2019 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1 752 660,00 грн. на підставі абзацу 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України за «не оформлення трудових відносин з 14 особами, які займали посади продавців».
Вважаючи свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 статті 259 Кодексу Законів про працю України (далі - КЗпП) передбачено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96 (далі Положення № 96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Відповідно до частин 4, 5 статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон №877-V), заходи державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення проводяться у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.
Зі змісту статті 1 та частини 3 статті 7 Закону № 877-V вбачається, що заходи державного контролю здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень, інспектування та в інших формах, визначених законом.
Судом встановлено, що відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень, позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вже звертався до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Київській області, в якому, з урахуванням уточнення, просив визнати протиправною та скасувати постанову № КВ895/1521/АВ/ТД/ФС-346 від 07.05.2019р. про накладення штрафу. 
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.07.2020 у справі № 640/9727/19, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2020, у задоволенні позову відмовлено повністю.
Окружним адміністративним судом міста Києва у рішенні від 02.07.2020 у справі № 640/9727/19 встановлено, що позивачем допущено порушення ст. 21, 24 КЗпП України, тобто допущення працівника до роботи без укладення трудового договору. Отже, накладення на позивача штрафу в розмірі 1 752 660,00 грн. на підставі постанови Головного управління Держпраці в Київській області № КВ895/1521/АВ/ТД/ФС-346 від 07.05.2019р. є правомірним та ця постанова скасуванню не підлягає.
Згідно з ч.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Суд приходить до висновку, що обставини правомірності постанови Головного управління Держпраці у Київській області № КВ895/1521/АВ/ТД/ФС-346 від 07.05.2019 встановлено рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.07.2020 у справі № 640/9727/19, що набрало законної сили і не доказуються при розгляді даної справи № 640/21270/21, у якій беруть участь ті самі особи, стосовно якої встановлено ці обставини.
Суд критично ставиться на посилання позивача, як на підставу даного позову, на подання Державної регуляторної служби України від 11.03.2021 № 1067/0/20-21, оскільки останнім, за наслідками розгляду скарги позивача, вимагається від керівника Головного управління Держпраці у Київській області у подальшій роботі забезпечити безумовне дотримання вимог частини третьої статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
Отже, позовні вимоги в частині скасування Постанови Головного управління Держпраці у Київській області від 07.05.2019 №КВ895/1521/АВ/ТД/ФС-346 задоволенню не підлягають.
Щодо позовних вимог в частині визнання протиправними дії Головного управління Держпраці у Київській області щодо проведення інспекційного відвідування Позивача на підставі наказу Головного управління Держпраці у Київській області №1851 від 05.04.2019 та направлення на проведення інспекційного відвідування №895 від 05.04.2019, суд зазначає наступне.
Обставини правомірності проведення інспекційного відвідування позивача на підставі наказу ГУ Держпраці у Київській області №1851 від 05.04.2019 та направлення на проведення інспекційного відвідування №895 від 05.04.2019 також встановлено рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.07.2020 у справі № 640/9727/19, що набрало законної сили і не доказуються при розгляді даної справи № 640/21270/21, у якій беруть участь ті самі особи, стосовно якої встановлено ці обставини.
Крім того, юридичні особи незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, які вважають порушеним порядок та підстави заходів державного контролю у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень, інспектування, мають захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Тобто, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні перевірки, ревізій, оглядів, обстежень, інспектування.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 26.02.2019 у справі №820/9191/13-а, від 29.05.2019 у справі №804/263/16 та від 23.07.2019 у справі № 826/21805/15.
У пункті 5 рішення Конституційного суду України від 22.04.2008 №9-рп/2008 в справі №1-10/2008 зазначено, що при визначенні природи "правового акту індивідуальної дії" правова позиція Конституційного суду України ґрунтується на тому, що "правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)" стосуються окремих осіб, розраховані на персональне (індивідуальне) застосування і після реалізації вичерпують свою дію.
Таким чином, оскільки допуск до проведення перевірки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відбувся, а контролюючим органом фактично реалізовано свою компетенцію на проведення такої перевірки та оформлення її результатів, суд дійшов висновку, що дії контролюючого органу щодо призначення та проведення розглядуваної перевірки не є таким, що порушують права позивача, а тому позовні вимоги в частині визнання протиправними дій щодо проведення інспекційного відвідування та направлення на проведення інспекційного відвідування задоволенню не підлягають.
Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається  до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи. 
За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.                                                                                          Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2021 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України.

Головуючий          суддя                                                                      Є.І.Мєзєнцев

                    cуддя                                                                      Я.М.Собків

                              суддя                                                                      В.В.Файдюк