Ухвала
06 червня 2022 року
м. Київ
справа № 175/2375/21
провадження № 61-4695ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 травня 2022 року у справі за позовом Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті Ключі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог 
У червні 2021 році Асоціація «Власників житлових будинків «Золоті ключі» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в розмірі 33 537,19 грн, інфляційні втрати - 3 915,93 грн.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень 
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2022 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 травня 2022 року, позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Асоціація «Власників житлових будинків «Золоті ключі» заборгованість в розмірі 33 537,19 грн та інфляційні втрати - 3 915,93 грн. Здійснено розподіл судових витрат.
Установивши, що у 2009 році власниками житлових будинків та земельних ділянок, розташованих на території житлового мікрорайону «Золоті ключі» в смт Ювілейне (нині смт Слобожанське) Дніпропетровського району Дніпропетровської області створено Асоціацію «Власників житлових будинків «Золоті ключі», яка є колективним замовником послуг щодо вивозу та утилізації твердих побутових відходів, послуг з водопостачання та водовідведення, послуг по забезпеченню - пропускного режиму на територію, що підтверджується доданими до позовної заяви угодами, а також установивши наявність у відповідача заборгованості у розмірі 43 769,70 грн, з яких нею добровільно сплачено 10 232,51 грн, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про обґрунтованість позову.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
У травні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга 
 ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 травня 2022 року, у якій заявник просив скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обґрунтування 
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8). 
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
За правилом частини дев`ятої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» установлено у 2022 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2022 року - 2 481,00 грн.
Предметом позову у цій справі є вимоги майнового характеру про стягнення заборгованості у розмірі 33 537,19 грн та інфляційних втрат - 3 915,93 грн, всього - 37 453,12 грн.
Отже, ціна позову у цій справі складає 37 453,12 грн, яка станом на 01 січня 2022 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481,00*100=248 100,00). 
Ураховуючи наведене, зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.
За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 жовтня 2020 року у справі 
№ 127/18513/18 (провадження № 14-145цс20) вказала, що касаційний перегляд вважається екстраординарним з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції з точки зору обмеження виключно питаннями права та більшим ступенем формальності процедур. У ЦПК України визначено баланс між такими гарантіями права на справедливий судовий розгляд, як право на розгляд справи судом, встановленим законом (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), та принципом остаточності судових рішень res judicata, фактично закріплено перехід до моделі обмеженої касації, що реалізується за допомогою введення процесуальних фільтрів з метою підвищення ефективності касаційного провадження.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).
Касаційна скарга містить посилання на те, що судові рішення підлягають касаційному оскарженню з підстав, передбачених підпунктами «а» частини третьої статті 389 ЦПК України, оскільки порушене у ній питання, стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, щодо визначення чи є об`єднання співвласників багатоквартирного будинку юридичною особою, що об`єднує власників лише приватних будинків і приватних земельних ділянок, при відсутності багатоквартирного будинку, у розумінні Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»; чи має право зазначена юридична особа стягувати з власника приватного будинку та земельної ділянки, який не є власником квартири багатоквартирного будинку та членом зазначеного об`єднання, внески, передбачені наведеним законом; чи є достатньо правові підстави вважати ОСОБА_1 членом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, а позивача - об`єднанням, відповідно, чи повинна відповідач виконувати обов`язок, визначений наведеним законом, тобто сплачувати внески на утримання позивача та його майна.
Верховний Суд у визначенні правового питання як такого, що має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, виходить з того, що таке правове питання має бути головним або основним питанням правозастосовчої практики на сучасному етапі її розвитку та становлення, воно повинно мати одночасно винятково актуальне значення для її формування. Такі ознаки визначаються предметом спору, значущістю для держави й суспільства у цілому правового питання, що постало перед практикою його застосування.
Наведені заявником доводи не містять обґрунтувань, які б свідчили про значущість для держави і суспільства правового питання щодо вирішення конкретного спору між Асоціацією «Власників житлових будинків «Золоті ключі», яка є колективним замовником послуг щодо вивозу та утилізації твердих побутових відходів, послуг з водопостачання та водовідведення, послуг щодо забезпечення - пропускного режиму на територію, та ОСОБА_1 . Аргументи заявника фактично зводяться до необхідності переоцінки доказів, що перебуває поза межами повноважень суду касаційної інстанції, визначених 
статтею 400 ЦПК України, та власного тлумачення заявником норми права щодо вирішення такого спору. 
Ураховуючи наведене, Верховний Суд встановив відсутність винятків, зазначених у пункті 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, що дають право на оскарження судових рішень у малозначних справах. 
Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.
Відповідно до Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 
07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Ураховуючи, що касаційну скаргу подано на судові рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, і судом не встановлено передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадків, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 1 частини шостої, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд,
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 травня 2022 року у справі за позовом Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті Ключі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові. 
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.
Судді:	Г. І. Усик   А. С. Олійник   В. В. Яремко