Дата документу 17.05.2022 Справа № 335/3172/21

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 
Єдиний унікальний № 335/3172/21 
Провадження №22-ц/807/728/22 
Головуючий в 1-й інстанції – Калюжна В.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року                                   місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого, судді-доповідача	Кухаря С. В.,	
суддів:	Крилової О. В., Онищенка Е.А.,	
секретар	Ільїна Г.О.,	

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2021 року, ухвалене у м. Запоріжжі (повний текст рішення складено 29 листопада 2021 року) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Вознесенівський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про оспорювання батьківства,- 

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей, в обґрунтування позовних вимог зазначивши наступне. 15.03.2013 року між позивачем та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу сторони мають трьох спільних дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . На теперішній час сторони не підтримують сімейні стосунки, проживають окремо. На момент подачі позову, на розгляді суду перебувала цивільна справа № 335/2427/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. ОСОБА_2 зазначає, що відповідач ОСОБА_1 , який є батьком дітей, здоровий, працевлаштований, має постійний дохід, проте добровільно не надає матеріальної допомоги на їх утримання. Діти перебувають на утриманні позивача та проживають разом з нею, однак коштів на самостійне їх утримання позивачу не вистачає. У зв`язку з чим, позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у розмірі 1/2 частки з усіх видів доходів відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з моменту звернення до суду і до досягнення дітьми повноліття.

19 квітня 2021 року від відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 до суду надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 , третя особа: Вознесенівський районний у м. Запоріжжя відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про оспорювання батьківства. Узагальненими доводами зустрічного позову є те, що 15.03.2013 року між сторонами по справі укладено шлюб. Під час перебування у шлюбі відповідач за зустрічним позовом народила та зареєструвала його батьком трьох дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Напротязі всього часу перебування у шлюбі, відповідач за зустрічним позовом переконувала позивача за зустрічним позовом в тому, що батьком дітей є саме він. Враховуючи те, що з моменту укладення шлюбу сторони разом не проживали, інтимних зв`язків не мали, спільного господарства не вели, у позивача за зустрічним позовом наявні сумніви з приводу його батьківства зазначених дітей. Крім того, ОСОБА_1 стало відомо, що відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 протягом тривалого часу має відносини з іншим чоловіком. Ініціатором припинення шлюбних відносин також виступила саме ОСОБА_6 . Позивач за зустрічним позовом також звертає увагу суду на те, що наприкінці 2020 року, будучи людиною похилого віку, у зв`язку із погіршенням стану здоров`я, був вимушений пройти певний курс обстеження та лікування, де йому серед іншого було поставлено діагноз, що додатково підтверджує його сумніви щодо батьківства. Враховуючи вищевикладене, позивач за зустрічним позовом просив:
- виключити відомості про його батьківство з актового запису № 111 від 20.02.2014 року про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зробленого Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції (свідоцтво НОМЕР_1 ); з актового запису № 916 від 17.12.2015 року про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зробленого Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції (свідоцтво НОМЕР_2 ); з актового запису № 400 від 13.04.2017 року про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зробленого Вознесенівським районним у м. Запоріжжя відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (свідоцтво НОМЕР_3 );
- зобов`язати Вознесенівський районний у місті Запоріжжя відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) внести зміни в актовий запис у книзі записів актів громадського стану про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видати нове свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; в актовий запис у книзі записів актів громадського стану про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видати нове свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; внести зміни в актовий запис у книзі записів актів громадського стану про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , видати нове свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2021 року, позовні вимоги ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дітей – задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/2 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.03.2021 року та до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. 
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Вознесенівський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про оспорювання батьківства - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині вирішення вимог за зустрічним позовом, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати рішення суду в частині вирішення позовних вимог за зустрічним позовом та ухвалити в цій частині нове рішення, яким вказані вимоги залишити без розгляду.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що позивач за зустрічним позовом та його представник двічі, будучи належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, не з`явились у судове засідання без поважних причин, що є безумовною підставою для залишення вимог зустрічного позову без розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. 

За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 15.03.2013 року сторони у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_7 уклали шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_6 , виданого Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 80. Після реєстрації шлюбу, ОСОБА_7 змінила прізвище на ОСОБА_8 (а.с. 9).

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_7 , виданого Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції від 20.02.2014 року, у Книзі реєстрації народжень від 20.02.2014 року зроблено актовий запис № 111 про те, що ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_6 , її батьками зазначено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 12).

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції від 17.12.2015 року, у Книзі реєстрації народжень від 17.12.2015 року зроблено актовий запис № 916 про те, що ОСОБА_4 народилась ІНФОРМАЦІЯ_7 , її батьками зазначено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 11).

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого Вознесенівським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 13.04.2017 року, у Книзі реєстрації народжень від 13.04.2017 року зроблено актовий запис № 400 про те, що ОСОБА_5 народилась ІНФОРМАЦІЯ_8 , її батьками зазначено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 10).

Згідно з Довідкою про реєстрацію місця проживання особи за відомостями департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради № 04-28/5-1708 від 16.03.2021 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 з 30.06.1976 року по теперішній час (а.с. 16). Разом із нею зареєстровані діти ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з 14.11.2018 року по теперішній час, що підтверджується довідками № 04-28/5-1709, № 04-28/5-1710, № 04-28/5-1712 від 16.03.2021 року (а.с.17-19).

З Довідки про розмір пенсії за останні шість місяців від 05.04.2021 року, наданої Головним управлінням пенсійного фонду України в Запорізькій області, вбачається, що гр. ОСОБА_1 знаходиться на обліку в Управлінні ПФУ ГУ ПФУ в Запорізькій області і отримує пенсію за віком. У період з листопада 2020 року по квітень 2021 року ним отримано пенсійні виплати у загальному розмірі 18182 грн. 28 коп. (а.с. 32).

Відповідно до Довідки про доходи № 03-30/258 від 20.04.2021 року Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня № 8» Запорізької міської ради, ОСОБА_1 дійсно працював лікарем-офтальмологом в Комунальному некомерційному підприємстві «Міська лікарня №8» Запорізької міської ради з 17.11.1987 року по 05.04.20221 року. Загальна сума доходу за період 01.10.2020 року по 31.03.2021 року становить 29766 грн. 70 коп. (а.с. 51).

Наказом Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня № 8» Запорізької міської ради № 229-к/тр від 05.04.2021 року, ОСОБА_1 , лікаря – офтальмолога офтальмологічного відділення, зі займаної посади звільнено за власним бажанням, згідно ст. 38 КЗпП України (а.с. 53).

Судом досліджено висновок експерта № СЕ-19/108-21/9644-БД від 07.09.2021 року, згідно з яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , може бути біологічним батьком дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , народжених ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Вірогідність того, що ОСОБА_1 є біологічним батьком дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і це не є наслідком випадкового збігу генетичних ознак у осіб, що не мають родинних зв`язків, за результатами експертизи складає не менше 99,9999% (а.с. 115-130).

Задовольняючи вимоги первісного позову та відмовляючи у задоволенні вимог зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з того, що факт батьківства позивача за зустрічним позовом по відношенню до неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтверджується висновком судової молекулярно-генетичної експертизи. Обставин вважати неналежним доказом зазначений висновок судом першої інстанції не встановлено. Між сторонами у справі відсутня домовленість (договір) щодо сплати аліментів на утримання дітей. Враховуючи, що діти перебувають на утриманні матері, відповідач у добровільному порядку на утримання дітей матеріальну допомогу не надає, суд першої інстанції дійшов до висновку про можливість стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом аліментів на утримання дітей у розмірі 1/2 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.03.2021 року та до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

З вказаними висновками суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції переглядає оскаржуване рішення в рамках дотримання норм процесуального права в частині вирішення вимог зустрічного позову.

19 квітня 2021 року ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 , третя особа: Вознесенівський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про оспорювання батьківства.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2021 року, прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до розгляду та об`єднано позовні вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей. Справу призначено до розгляду на 18 травня 2021 року.

В судових засіданнях 18 травня 2021 року, 16 червня 2021 року з боку відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом приймав участь представник – адвокат Остапенко В.С.

Ухвалою суду від 18 травня 2021 року у справі за клопотанням позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, з метою визначення батьківства щодо неповнолітніх дітей сторін у справі.

В судове засідання на 20 липня 2021 року представник відповідача - адвокат Остапенко В.С. не з`явився, надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язка із своєю зайнятістю в іншому судового засіданні.

11 серпня 2021 року в судовому засіданні з боку відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом приймав участь представник – адвокат Остапенко В.С. 

15 вересня 2021 року на адресу суду надано висновок експерта № СЕ-19/108-21/9644-БД від 07.09.2021 року, згідно з яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , може бути біологічним батьком дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , народжених ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Вірогідність того, що ОСОБА_1 є біологічним батьком дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і це не є наслідком випадкового збігу генетичних ознак у осіб, що не мають родинних зв`язків, за результатами експертизи складає не менше 99,9999%

23 вересня 2021 року з матеріалами справи ознайомився представник ОСОБА_1 – адвокат Остапенко В.С.

В судове засідання на 28 вересня 2021 року представник відповідача адвокат Остапенко В.С. не з`явився, надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язка із своєю зайнятістю в іншому судового засіданні.

26 жовтня 2021 року в судовому засіданні з боку відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом приймав участь представник – адвокат Остапенко В.С. 

В судові засідання 09 листопада 2021 року та 17 листопада 2021 року відповідач ОСОБА_1 , та його представник не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с.150, 154, 155). 

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишення позову без розгляду відповідно до приписів процесуального законодавства є правом, а не обов`язком суду. 

Враховуючи конкретні обставини справи, а саме наявність на розгляді первісного позову щодо стягнення аліментів, який стосується вирішення питання щодо матеріального забезпечення малолітніх дітей і потребує якнайшвидшого розгляду з метою захисту порушених прав, зважуючи на ту обставину, що основним доводом заперечень на первісний позов та зустрічного позову було невизнання батьківства у відношенні малолітніх дітей з боку ОСОБА_1 , констатуючи наявність у матеріалах справи достатніх доказів, враховуючи і висновки судової молекулярно-генетичної експертизи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та процесуально вірного рішення, щодо розгляду вимог первісного та зустрічного позову по суті. 

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 19 травня 2022 року.

Судді:                                                 С. В. Кухар

                                        О.В. Крилова

Е.А. Онищенко