Ухвала
 
31 травня 2022 року
м. Київ
 
справа № 577/2701/20
провадження № 61-4642ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,
 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Сумського апеляційного суду від 09 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про захист прав споживачів, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
26 травня 2022 року представниця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (через систему «Електронний суд») звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Сумського апеляційного суду від 09 березня 2022 року у вказаній справі.
 
До касаційної скарги додане клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що копію постанови Сумського апеляційного суду від 09 березня 2022 року ОСОБА_1 отримала 26 квітня 2022 року. На підтвердження зазначеного надано відповідні докази, а саме, копію конверту апеляційного суду.
 
Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. 
 
Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені представницею ОСОБА_1 обставини, зокрема отримання копії постанови апеляційного суду 26 квітня 2022 року, свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для його поновлення.   
 
У касаційній скарзі представниця ОСОБА_1 посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку) як на підставу оскарження судового рішення. Зокрема, представниця ОСОБА_1 у касаційній скарзі зазначає, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні не врахував висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі                                № 691/699/16-ц, 05 грудня 2018 року у справі № 754/15020/15-ц, 11 грудня 2019 року у справі № 580/806/16-ц та Верховного Суду України від 13 травня 2015 року у справі № 6-71цс15.  
 
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо:а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. 
 
Відповідно до пункту 5 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Предметом позову у цій справі є захист прав споживачів шляхом повернення на картковий рахунок грошових коштів у розмірі 100 000,00 грн, що є меншим, ніж дві п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (567 500,00 грн), а тому відповідно до вимог ЦПК України справа є малозначною.
 
Разом з тим, у касаційній скарзі міститься посилання представниці ОСОБА_1  на те, що апеляційним судом не враховані висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 691/699/16-ц, 05 грудня 2018 року у справі         № 754/15020/15-ц, 11 грудня 2019 року у справі № 580/806/16-ц та Верховного Суду України від 13 травня 2015 року у справі № 6-71цс15. Крім того, представниця ОСОБА_1 зазначає, що справа становить значний суспільний інтерес та має для заявниці виняткове значення.
 
Такі доводи касаційної скарги є істотними та підлягають перевірці за матеріалами справи, оскільки свідчать про те, що ця касаційна скарга стосується питання права, яке має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, та має виняткове значення для особи, яка подає касаційну скаргу, а тому наявні підстави, передбачені підпунктами «підпункту «а», «в» пункту 2 частини третьої статті 389                ЦПК України для відкриття касаційного провадження у малозначній справі.
 
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.
 
За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи. 
 
Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.
 
Касаційне провадження у цій справі відкривається на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України. 
Керуючись статтями 389, 390, 394 ЦПК України, Верховний Суд
 
УХВАЛИВ:
 
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Сумського апеляційного суду від 09 березня 2022 року.
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про захист прав споживачів.
 
Витребувати із Конотопського міськрайонного суду Сумської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 577/2701/20.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

 
Судді:	О. В. Ступак     І. Ю. Гулейков     С. О. Погрібний