УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд

Справа №278/2654/21 Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І. 
Категорія ст.124 КупАП Доповідач Слісарчук Я. А.  

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року                                                          м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., з секретарем судового засідання Кашенко Л.М., за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Яроша В.В., потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Чичиркіна А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП
щодо
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 ,
в с т а н о в и в :
Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 16.09.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Цією ж постановою ОСОБА_2 визнано невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження щодо нього закрите на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діянні складу адміністративного правопорушення.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.
Згідно постанови,  13 серпня 2021 року о 20 год. 41 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Фольксваген Пасат", реєстраційний номер НОМЕР_1 , на 129 км автодороги М-06, в порушенням вимог пунктів 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем "Фольксваген Шаран", реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі механічно пошкоджені. 
Відповідно до протоколу серії ДПР 18 №530096, складеного щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, зазначено, що він керуючи транспортним засобом здійснював поворот ліворуч в місці де це заборонено дорожньою розміткою 1.1, що стало причиною вказаної ДТП та її наслідків.
Суд прийшов до висновку, що причиною ДТП та її наслідків стало порушення ПДР з боку водія ОСОБА_1 , що виключає в діянні ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та є підставою для закриття провадження по справі в частині, що стосується ОСОБА_2 .
Не погоджуючись з постановою суду, захисник Ярош В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, а справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КупАП. Зазначає, що висновки суду, які викладені у постанові не відповідають фактичним обставинам справи. Так, з відеозапису наданого ОСОБА_1 видно, що ОСОБА_2 були порушені вимоги ПДР, а саме виїзд на зустрічну смугу руху в місці де заборонений поворот-/розворот. Вказує, що суд прийшов до помилкового висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рухались в одній смузі руху, оскільки як встановлено з відеозапису ОСОБА_2 рухався в правій смузі, яка є другорядною, а ОСОБА_1 у лівій. Зазначає, що висновок суду про те, що ОСОБА_1 допустив порушення п.п.12.1 та 13.1. ПДР України не відповідають фактичним обставинам справи.
Заслухавши захисника Яроша В.В., та особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які підтримали подану апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_2  та його представника-адвоката Чичиркіна А.О., які вважали постанову суду законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 245 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен своєчасно, всебічно повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її у точній відповідності з законом.
Вказаних вимог закону суддя не дотримався.
З постанови видно, що суддя закрив провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення з тих підстав, що в даній ДТП винною особою є водій автомобіля "Фольксваген Пасат" ОСОБА_1 , який не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем "Фольксваген Шаран", яким керував ОСОБА_2 та суд при цьому визнав невинуватим ОСОБА_2 у порушенні п. 34.1 Правил дорожнього руху.
З таким висновком судді апеляційний суд не погоджується, оскільки він зроблений на неповно з?ясованих обставинах справи.
Так, суддя закриваючи провадження по справі щодо ОСОБА_2 та визнаючи винуватим  ОСОБА_1  у вчиненні вказаного правопорушення,  не дав оцінку зібраним по справі доказам зокрема, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 13.08.2021та його поясненням в суді першої інстанції,протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №530096 від 13.08.2021 року, складеного щодо ОСОБА_2 за порушення ним вимог ст. 124 КУпАП і прийшов до передчасного висновку про відсутність в діях  ОСОБА_2   складу адміністративного правопорушення та про наявність в діях ОСОБА_1 вказаного складу правопорушення.
За таких обставин, апеляційний суд скасовує постанову судді районного суду. 
Дослідивши зібрані по справі докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ДПР 18 №530096 від 13.08.2021 року, протокол про адміністративне правопорушення ДПР 18 №530097 від 13.08.2021, схему місця ДТП від 13.08.2021 року, оглянувши диски з відеозаписом, надані ОСОБА_2 , диски з фотолюстраціями, наданими адвокатом Чичиркіним А.О., та диски з відеозаписом та фото, надані адвокатом Ярошом В.В., висновок експертів за результатами проведення експертизи механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди №СЕ-19/106-21/11780-ІТ від 28.01.2022 року та опитавши ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , апеляційний суд приходить до наступного. 
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №530096 від 13.08.2021 року, складеного щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, зазначено, що він керуючи транспортним засобом здійснював поворот ліворуч в місці де це заборонено дорожньою розміткою 1.1, що стало причиною вказаної ДТП та її наслідків.
На схемі ДТП зафіксовано розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 13.08.2021 року на 129 км автодороги М-06,  за участю автомобіля "Фольксваген Пасат" реєстраційний номер НОМЕР_1 , та транспортного засобу "Фольксваген Шаран", реєстраційний номер НОМЕР_2 . 
З пояснень  ОСОБА_1 видно, що він керував автомобілем і рухався зі швидкістю біля 50 км/год.Попереду побачив автомобіль, який стояв на правому узбіччі і коли до нього залишалось близько 20 м, цей автомобіль раптово увімкнув показник лівого поворотуі почав зміщуватись у ліво, створивши таким чином небезпеку для його руху.Він загальмував і намагався зміститися вліво, однак через незначну відстань між автомобілями уникнути зіткнення не зміг. 
За висновком експертизи механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди №СЕ-19/106-21/11780-ІТ від 28.01.2022 року :
-в даній дорожній обстановці водій автомобіля "Фольксваген Шаран"реєстраційний номерний знак, НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1.,10.3., 10.4, п.34.1, лініями дорожньої розмітки 1.1. Правил дорожнього руху України.
З технічної точки зору дії водія  ОСОБА_2  не відповідали вимог п. 10.1.,10.3., 104, п.34.1, лініями дорожньої розмітки 1.1. Правил дорожнього руху України.
Проаналізувавши вищевказані зібрані по справі докази,апеляційний суд приходить до висновку, що13 серпня 2021 року о 20 год. 41 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Фольксваген Шаран", реєстраційний номер НОМЕР_2 , на 129 км автодороги М-06, в порушенням вимог пунктів п. 10.1.,10.3., 10.4, п.34.1, лініями дорожньої розмітки 1.1. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, перед поворотом ліворуч не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде небезпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, не надав дорогу автомобілю, який рухався у попутному напрямку та скоїв зіткнення з автомобілем "Фольксваген Пасат", під керуванням ОСОБА_1 .Внаслідок ДТП автомобілі механічно пошкоджені. 
За таких обставин апеляційний суд вважає, що винною особою у даній ДТП є водій автомобіля "Фольксваген Шаран", реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який порушив вищевказані пункти Правила дорожнього руху і вони знаходяться у причинному зв`язку з наслідками ДТП, а тому зважаючи на вказані обставини визнає невинуватим у даній ДТП водія автомобіля "Фольксваген Пасат" реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 . 
Апеляційний суд не приймає до уваги висновок експерта КДНЕКЦ від 16.12.2021 року, яка була надана апеляційному суду представником ОСОБА_2 адвокатом Чичиркіним А.О., оскільки вказана експертиза призначалася не за постановою суду відповідно до положень ст.273 КУпАП, а за заявою представника особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.
Дії ОСОБА_2 апеляційний суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП.
Разом з тим, апеляційний суд позбавлений можливості накласти на ОСОБА_2 стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому вважає за необхідне справу закрити. 
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргузахисника Яроша В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
ПостановуЖитомирського районного суду Житомирської області від 16.09.2021 року щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2 скасувати.
Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження в справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження щодо нього закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діянні складу адміністративного правопорушення.
Постанова, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя: