Ухвала
 
15 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 687/1557/17
провадження № 61-1386ск22 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Воробйової І. А. (суддя-доповідач),  Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Чемеровецька селищна рада Кам`янець-Подільського району Хмельницької області про встановлення факту визнання батьківства, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, визнання недійсним договору дарування нерухомого майна та скасування реєстрації речових прав на нерухоме майно, 
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від                     23 вересня 2021 року позов задоволено.
Встановлено юридичний факт визнання ОСОБА_3 , який помер                        ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Чемерівці Чемеровецького району Хмельницької області, свого батьківства стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Визнано недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом, видане  21 лютого 2003 року державним нотаріусом Чемеровецької районної державної нотаріальної контори Пилявським В. Б., ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належав померлому ОСОБА_3 на підставі дубліката свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння                                   від 06 листопада 2002 року.
Скасовано державну реєстрацію права власності на житловий будинок                 АДРЕСА_1 , проведену Чемеровецьким районним бюро технічної інвентаризації за ОСОБА_4 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом серії ВАЕ № 227590 від 21 лютого 2003 року.
Визнано недійсним договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1 , який укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2                             03 вересня 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Грицою Л. М. та зареєстрований в реєстрі               № 849.
Скасовано державну реєстрацію права власності на житловий будинок                  АДРЕСА_1 , проведену приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Грицою Л. М. за     ОСОБА_2 .
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 23 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від                      23 вересня 2021 року в частині: визнання недійсним Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 21 лютого 2003 року державним нотаріусом Чемеровецької районної державної нотаріальної контори Пилявським В. Б., ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належав померлому ОСОБА_3 на підставі дубліката свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 06 листопада 2002 року; скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , проведеної Чемеровецьким районним бюро технічної інвентаризації за ОСОБА_4 згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом серії ВАЕ № 227590 від 21 лютого 2003 року; визнання недійсним договору дарування житлового будинку АДРЕСА_1 , який укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2  03 вересня 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Грицою Л. М. та зареєстрований в реєстрі № 849; скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , проведеної приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Грицою Л. М. за ОСОБА_2 та судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.
Визнано недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом серії                ВАЕ № 227590, видане 21 лютого 2003 року державним нотаріусом Чемеровецької районної державної нотаріальної контори Пилявським В. Б., ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині Ѕ частини житлового будинку АДРЕСА_1 ;
Скасовано державну реєстрацію права власності на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 , проведену Чемеровецьким районним бюро технічної інвентаризації за ОСОБА_4 згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом серії ВАЕ № 227590 від 21 лютого 2003 року.
Визнано недійсним договір дарування в частині Ѕ частини житлового будинку АДРЕСА_1 , який укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 03 вересня 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Грицою Л. М. та зареєстрований в реєстрі № 849.
Скасовано державну реєстрацію права власності на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 , проведену приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Грицою Л. М. за                     ОСОБА_2 .
В решті рішення залишено без змін.
У січні 2022 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку                      ОСОБА_1 , подав касаційну скаргу  в якій заявник просить скасувати постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 грудня 2021 року та залишити в силі рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 23 вересня 2021 року. 
Ухвалою Верховного Суду від 08 лютого 2022 року касаційну скаргу                         ОСОБА_1 , залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
У лютому 2022 року заявником усунуто недоліки. 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження                              у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в  ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
В обґрунтування підстав касаційного оскарження судового рішення                 ОСОБА_1 , посилається на таке: судом апеляційної інстанції застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк 
на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Чемеровецька селищна рада Кам`янець-Подільського району Хмельницької області про встановлення факту визнання батьківства, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, визнання недійсним договору дарування нерухомого майна та скасування реєстрації речових прав на нерухоме майно, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 грудня 2021 року. 
Витребувати з Чемеровецького районного суду Хмельницької області цивільну справу (№ 687/1557/17).
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
Ухвала оскарженню не підлягає. 
 
Судді                                                                                                           І. А. Воробйова
                                                                                                                 Р. А. Лідовець
                                                                                                                Ю. В. Черняк