Справа № 761/40713/17
Провадження 1-кп/991/126/19

У Х В А Л А

07 червня 2022 року                                                                         місто Київ

Вищий антикорупційний суд колегією у складі:

головуючий – ОСОБА_1 , 
судді – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання – ОСОБА_4 ,

за участі сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення:
прокурор – ОСОБА_5 ,

сторона захисту:
обвинувачений – ОСОБА_6 , захисник – ОСОБА_7 , 
обвинувачений – ОСОБА_8 , захисник – ОСОБА_9 , 

розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 та заяву заставодавця ОСОБА_10 щодо перерахування частини коштів, внесених у вигляді застави на підтримку Збройних Сил України, у кримінальному провадженні № 52017000000000218 від 31 березня 2017 року за обвинуваченням: 

- ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чернігів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі – КК),

- ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.  Києві, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК,

у с т а н о в и в:

1.У Вищому антикорупційному суді (далі – суд, колегія суддів, ВАКС) перебуває зазначене кримінальне провадження.

І. Суть питання, що вирішується, і за чиєю ініціативою воно розглядається

Обґрунтування клопотання захисника ОСОБА_9 . 
2.07 червня 2022 року до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 – ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 7 002 950 грн на запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 3 398 970 грн, повернення частини застави заставодавцям ОСОБА_11 у сумі 2 752 950 грн та ОСОБА_10 в сумі 551 030 грн, та перерахування решти застави в сумі 300 000 грн на спеціальний рахунок на підтримку Збройних Сил України. 
3.Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30 березня 2017 року до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 8 000 000 грн.
4.Ухвалою колегії суддів ВАКС від 09 листопада 2021 року змінено застосований ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30 березня 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 8 000 000 грн, на запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 7 002 950 грн. До того ж, ухвалою колегії суддів від 11 січня 2022 року заставодавцю ОСОБА_11 повернуто кошти в сумі 997 050 грн, внесені нею як застава за ОСОБА_8 . 
5.Захисник вважає, що станом на сьогодні відсутні ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК), а саме: ризик переховування від суду та ризик незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, виходячи з наступного. 
6.На думку захисника, наразі відсутній ризик переховування обвинуваченого від суду, адже, одночасно із обранням ОСОБА_8 запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого, до 04 липня 2019 року, які більше не продовжувались. Ураховуючи його бездоганну поведінку в частині прибуття до суду, ОСОБА_8 заслуговує на високий ступінь довіри суду, що вказує на те, що останній немає наміру переховуватися від суду чи іншим чином перешкоджати розгляду справи судом. У матеріалах кримінального провадження містяться докази, які позитивно характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_8 , а саме: раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, постійне місце проживання, що вказує на його міцні соціальні зв`язки. З грудня 2018 року у розпорядженні обвинуваченого перебуває паспорт громадянина України для виїзду за кордон, у зв`язку з непродовженням Шевченківським районним судом міста Києва такого обов`язку, як «здати на зберігання до ДМС України паспорти для виїзду за кордон». Починаючи з 31 березня 2017 року обвинуваченим не вчинялось жодних протиправних дій, які б свідчили про ризик переховування від суду, не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_8 декілька разів виїжджав за кордон на відпочинок з родиною, що свідчить про його належну процесуальну поведінку. Після зміни ОСОБА_8 запобіжного заходу в частині зменшення розміру застави його належна процесуальна поведінка не змінилася. Окрім того, з 24 лютого 2022 року в Україні діє воєнний стан, у зв`язку з чим чоловікам заборонено виїзд за кордон, а обвинувачений ОСОБА_8 є військовозобов`язаним, що є додатковим фактором, який забезпечує його належну процесуальну поведінку. 
7.Також захисник звертає увагу суду, що відсутній ризик незаконного впливу на свідків, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, оскільки наявність вказаного ризику не знайшло свого підтвердження протягом часу розгляду кримінального провадження, адже відсутні будь-які заяви від перелічених осіб. Окрім того, більшість свідків сторони обвинувачення вже допитані судом та жоден із допитаних свідків не повідомив про можливий вплив на них будь-кого з обвинувачених, про допит спеціалістів та експертів прокурор клопотання не заявляв. 
8.Більше того, зважаючи на тривалість розгляду кримінального провадження, яке розпочато ще 31 березня 2017 року, прокурором протягом цього часу не зазначено про порушення обвинуваченим ОСОБА_8 будь-яких процесуальних обов`язків, а раніше заявлені ризики зменшилися або взагалі відпали. 
9.Захисник стверджує, що сплачуючи заставу за обвинуваченого ОСОБА_8 , його родина була змушена звертатися по допомогу до друзів, знайомих та родичів з проханням надати в борг кошти, щоб внести заставу. 
10.З метою якнайшвидшого звільнення ОСОБА_8 з-під варти, його дружина - ОСОБА_10 позичила 03 травня 2017 року 2 800 000 грн у ОСОБА_12 зі строком повернення до 03 травня 2018 року, від якого в листопаді 2018 року надійшла претензія про повернення позичених коштів, які надавалися в борг. Аналогічно інші кредитори, якими було надано кошти для внесення застави також систематично, шляхом телефонних дзвінків, особистих зустрічей, вимагають їх повернення. Також, на адресу матері обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_11 надійшла вимога від ОСОБА_13 про повернення боргу за розпискою у розмірі 1 200 000 грн, заява ОСОБА_14 про повернення боргу за розпискою 1 400 000 грн. Отримала вимогу про повернення боргу у розмірі 1 200 000 грн від ОСОБА_13 та претензію про повернення боргу у розмірі 500 000 грн від ОСОБА_15 і дружина обвинуваченого ОСОБА_10 .
11.Захисник ОСОБА_9 також звертає увагу суду на те, що ОСОБА_8 та його сім`я позбавлені можливості повернути позичені кошти, так як вся заробітна плата його дружини та соціальні виплати на дитину використовуються для сплати комунальних платежів, придбання дитячих речей, лікарських засобів, продуктів харчування та задоволення того мінімуму потреб, які необхідні для існування його сім`ї, через що захисник звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 7 002 950 грн на запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 3 398 970 грн, повернення частини застави заставодавцям ОСОБА_11 у сумі 2 752 950 грн та ОСОБА_10 в сумі 551 030 грн, та перерахування решти застави в сумі 300 000 грн на спеціальний рахунок на підтримку Збройних Сил України. 

Обґрунтування заяви заставодавця ОСОБА_10 . 
12.07 червня 2022 року до суду надійшла заява заставодавця ОСОБА_10 про повернення їй частини застави в сумі 551 030 грн, а решту грошей в сумі 300 000 грн заставодавець просила перерахувати на спеціальний рахунок, відкритий Національним банком України для збору коштів на підтримку Збройних Сил України.
13.Заяву обґрунтовано тим, що ОСОБА_10 є одним із заставодавців обвинуваченого ОСОБА_8 та згідно з платіжним дорученням № 1 від 04 травня 2017 року, вона внесла на депозитний рахунок Солом`янського районного суду міста Києва заставу за ОСОБА_8 у розмірі 4 250 000 грн, згідно з ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30 березня 2017 року у справі № 760/4358/17. 
14.Водночас, у зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України, введенням воєнного стану та небезпекою для державної незалежності України, її територіальної цілісності, Національним банком України відкрито спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України, заставодавець просить задовольнити клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді застави в розмірі 7 002 950 грн на запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 3 398 970 грн, повернути їй частину застави в сумі 551 030 грн, та перерахувати решту застави в сумі 300 000 грн на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України. Також додатково повідомила, що між нею та іншим заставодавцем – ОСОБА_11 досягнуто згоди щодо повернення останній грошей, внесених нею як застава за ОСОБА_8 в сумі 2 752 950 грн. 

Позиція сторони захисту в суді

15.Захисник ОСОБА_9 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_8 , клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 7 002 950 грн на запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 3 398 970 грн, повернення частини застави заставодавцям та перерахунок решти застави на підтримку Збройних Сил України підтримали та просили його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні. Також частину коштів, з огляду на позицію заставодавця, просили перерахувати на спеціальний рахунок на підтримку Збройних Сил України. 
16.Заставодавець ОСОБА_10 у судове засідання не прибула, просила розглядати заяву щодо перерахування частини застави на підтримку Збройних Сил України за її відсутності через сімейні обставини. 
17.Неявка у судове засідання заставодавця не перешкоджає проведенню судового засідання.

Позиція сторони обвинувачення в суді

18.Прокурор ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 , шляхом зменшення розміру застави. Обґрунтувала свою позицію тим, що наразі відсутні підстави для зміни запобіжного заходу, оскільки раніше встановлені судом ризики продовжують існувати. Окрім того, стороною захисту не наведено доводів, які свідчили б про те, що матеріальне становище обвинуваченого ОСОБА_8 суттєво погіршилося, а розмір застави, який діє наразі, є для нього непомірним. 

ІІ. Установлені судом обставини, положення закону, яким суд керувався та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали

19.Заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши клопотання, заяву та додані до них документи, а також матеріали кримінального провадження, вирішуючи заявлене клопотання та заяву, суд виходить із такого.

Щодо клопотання захисника
20.Згідно з ч. 1 ст. 333 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.
21.Частинами 1, 2 ст. 331 КПК встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. 
22.Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу.
23.Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. 
24.Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.
25.Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань та виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК).
26.Зі змісту ст. 194 КПК вбачається, що запобіжний захід може бути застосований до особи виключно у випадку, якщо доведено обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
27.Колегія суддів, вважає, що для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, остання повинна довести те, що обставини, наведені у ст. 194 КПК та які враховувались судом зникли або ж суттєво зменшилась їх вага.
28.Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК застава є запобіжним заходом.
29.Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків. 
30.Отже, заставою забезпечується виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ч. 7 ст. 42 КПК, а також додаткових обов`язків, покладених на особу ухвалою слідчого судді або суду.
31.Аналіз положень ст. 182 КПК дає підстави стверджувати, що такий запобіжний захід як застава є безстроковим і, відповідно, його дія може припинитись лише внаслідок зміни на інший запобіжний захід або скасування.
32.Зважаючи на це, колегія суддів дійшла висновку, що наразі застава щодо обвинуваченого ОСОБА_8 продовжує діяти і нею забезпечується виконання останнім процесуальних обов`язків.
33.Під час розгляду клопотання захисника про зміну запобіжного заходу судом установлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30 березня 2017 року до ОСОБА_8 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 8 000 000 грн (т. 77 а.с. 187-202).
34.Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 20 квітня 2017 року залишено без змін зазначену вище ухвалу слідчого судді (т. 77 а.с. 203-208).
35.Згідно з копіями платіжних доручень №№ 1, 2 від 04 травня 2017 року (т. 11 а.с. 192-194, 205), ОСОБА_10 та ОСОБА_11 внесли на депозитний рахунок Солом`янського районного суду міста Києва заставу за ОСОБА_8 у розмірі 4 250 000 грн та 3 750 000 грн, згідно з ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30 березня 2017 року у справі № 760/4358/17, у зв`язку з чим, цього ж дня його було звільнено з-під варти. 
36.Ухвалою колегії суддів ВАКС від 09 листопада 2021 року змінено застосований ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30 березня 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави в сумі 8 000 000 грн, на запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 3085 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить у розмірі 7 002 950 грн (т. 77 а.с. 224-228). 
37.Ухвалою колегії суддів від 11 січня 2022 року заставодавцю ОСОБА_11 повернуто кошти в сумі 997 050 грн, внесені нею як застава за ОСОБА_8 (т. 80 а.с. 106-107).
38.Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
39.Частиною 2 ст. 177 КПК передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
40.Отже, при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , суд врахував наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК.
41.Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь вірогідності, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. Так, попередніми ухвалами слідчого судді та колегії суддів було встановлено існування ризиків можливого переховування ОСОБА_8 від суду, а також можливість незаконного впливу на свідків, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні. 
42.Суд вважає, що наразі продовжують існувати зазначені ризики виходячи з того, що інкримінований ОСОБА_8 злочин, передбачений ч. 2 ст. 364 КПК є тяжким, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі, що поряд з віднесенням його до корупційних злочинів, позбавляє суд можливості звільнення винної особи від кримінальної відповідальності чи звільнення її від відбування покарання з випробуванням. Наведена обставина у вигляді безальтернативності та тяжкості покарання, на переконання суду, сама по собі може бути мотивом та підставою для обвинуваченого вчинити дії з метою переховування від суду та незаконного впливу на свідків, експерта, спеціаліста для уникнення притягнення до кримінальної відповідальності. 
43.Колегія суддів на цій стадії не оцінює обґрунтованість підозри, адже таке питання може бути вирішене лише під час досудового розслідування. Водночас, обґрунтованість висунутого щодо ОСОБА_8 обвинувачення може перевірятись за результатами розгляду кримінального провадження по суті.
44.До того ж, що також є важливим, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженого Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ), строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року, строком на 90 діб. З метою здійснення заходів правового режиму воєнного стану обмежено виїзд з України громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років. Безпосередньою метою обмеження на виїзд громадян України – чоловіків придатного для військової служби віку очевидно є забезпечення необхідного мобілізаційного резерву людських ресурсів. 
45.Ураховуючи вищевикладене та як убачається із клопотання захисника, обвинувачений ОСОБА_8 є військовозобов`язаним, придатного віку для військової служби, якому обмежено виїзд з України, що є додатковим фактором, який забезпечує його належну процесуальну поведінку. Разом із тим, вирішуючи клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу, шляхом зменшення розміру застави, суд бере до уваги виключні обставини, пов`язані із введенням воєнного стану в Україні, необхідність збору коштів на підтримку Збройних Сил України для протидії у війні з російською федерацією, а також те, що після зменшення розміру застави,запобіжний захід щодо обвинуваченого у вигляді застави у розмірі 1370 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 3 398 970 грн, буде співмірним з існуючими ризиками, відповідатиме особі обвинуваченого та буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії його належної процесуальної поведінки. 
46.Ба більше, на переконання суду ключовим є те, що даних про виникнення нових ризиків у поведінці ОСОБА_8 встановлено не було. Наразі кримінальне провадження перебуває на стадії судового провадження, тобто всі докази зібрано, досудове розслідування завершено, триває судовий розгляд (досліджуються документи та допитуються свідки). У сукупності ці обставини є підставою для зміни запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави.
47.Вирішуючи клопотання захисника, суд бере до уваги те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, усталений спосіб життя, сімейні відносини, двох неповнолітніх дітей, що вказує на наявність тісних соціальних зв`язків, які є стримуючим фактором та можуть вважатися певною гарантією для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
48.Більше того, суд вкотре наголошує, що вважає не обґрунтованими підставами для зміни запобіжного заходу покликання обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника на необхідність повернення коштів особам, у яких значно погіршилися життєві обставини та які звертаються з претензіями про повернення позичених грошей, які внесені його рідними як застава. Позичаючи кошти для цієї мети, якщо це дійсно мало місце, а також, сплачуючи їх, заставодавці не могли тоді і не можуть наразі розраховувати на те, що суд поверне сплачену ними заставу на їх першу вимогу, тим більше, через обставини, пов`язані з їх матеріальним становищем. Окрім того, на переконання колегії суддів, забезпечення дієвості кримінального провадження не може залежати від матеріального стану заставодавців та їх життєвих обставин. 
49.Питання, пов`язані з поверненням позичених коштів, які надавалися в борг, не можуть бути предметом розгляду у цьому кримінальному провадження, адже не входять до компетенції суду.
50.Підсумовуючи усе вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 , шляхом зменшення розміру застави та вважає, що справедливим розміром застави, яка буде забезпечувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого буде застава, яка перевищуватиме розмір, встановлений п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК.
51.Тому, на думку колегії суддів, щодо обвинуваченого слід визначити заставу у розмірі 1370 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що з урахуванням ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» становить 3 398 970 грн (1370х2481=3398970).
52.Зважаючи на це, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 – ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу.

Щодо заяви заставодавця
53.Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. 
54.Частиною 11 ст. 182 КПК передбачено, що застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. 
55.Як вже зазначалося судом, від заставодавця ОСОБА_10 надійшла заява, у якій вона просила задовольнити клопотання захисника ОСОБА_16 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді застави в розмірі 7 002 950 грн на запобіжний захід у розмірі 3 398 970 грн, повернути частину застави в сумі 2 752 950 грн (3750000-997050=2752950) заставодавцю ОСОБА_11 , а із внесених нею коштів у сумі 4 250 000 грн вирахувати 300 000 грн, які перерахувати на спеціальний рахунок на підтримку Збройних Сил України, а решту, тобто 551 030 грн (4250000-3398970-300000=551030) повернути їй. 
56.Під час розгляду заяви про повернення частини застави та перерахування частини застави на підтримку Збройних Сил України установлено, що згідно з копіями платіжних доручень №№ 1, 2 від 04 травня 2017 року (т. 11 а.с. 192-194, 205), ОСОБА_10 та ОСОБА_11 внесли на депозитний рахунок Солом`янського районного суду міста Києва заставу за ОСОБА_8 у розмірі 4 250 000 грн та 3 750 000 грн відповідно, згідно з ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30 березня 2017 року у справі № 760/4358/17.
57.Ухвалою колегії суддів ВАКС від 09 листопада 2021 року змінено застосований ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30 березня 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави в сумі 8 000 000 грн, на запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 3085 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить у розмірі 7 002 950 грн (т. 77 а.с. 224-228). 
58.Ухвалою колегії суддів від 11 січня 2022 року заставодавцю ОСОБА_11 повернуто кошти в сумі 997 050 грн, внесені нею як застава за ОСОБА_8 (т. 80 а.с. 106, 107).
59.Отже, зважаючи на це, оскільки колегія суддів дійшла висновку про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді застави в розмірі 7 002 950 грн на запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 3 398 970 грн, то різницю між попереднім та теперішнім розміром застави щодо ОСОБА_8 , належить повернути заставодавцям.
60.Окрім того, суд зауважує, що заставодавець ОСОБА_10 просить перерахувати кошти в сумі 300 000 грн на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України.
61.Згідно із загальнодоступними даними, внаслідок уведення воєнного стану в Україні, збройної агресії російської федерації та небезпеки для державної незалежності України, її територіальної цілісності, Національний банк України ухвалив рішення про відкриття спеціального рахунку для збору коштів на підтримку Збройних Сил України.
62.За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву заставодавця ОСОБА_10 щодо перерахування частини коштів, внесених у вигляді застави, та здійснити перерахування коштів в сумі 300 000 грн на підтримку Збройних Сил України, на відкритий спеціальний рахунок Національним банком України. 
63.З огляду на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що різницю між попереднім та теперішнім розміром застави щодо ОСОБА_8 , належить повернути заставодавцям, а саме: кошти в сумі 2 752 950 грн (3750000-997050=2752950) слід повернути заставодавцю  ОСОБА_11 на вказаний нею рахунок у банківській установі, а із внесених заставодавцем ОСОБА_10 коштів у сумі 4 250 000 грн вирахувати 300 000 грн, які будуть перераховані на спеціальний рахунок на підтримку Збройних Сил України, а решту, тобто 551 030 грн (4250000-3398970-300000=551030) повернути ОСОБА_10 на вказаний нею рахунок у банківській установі. 
З цих підстав, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 задовольнити.
2. Змінити застосований ухвалою слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва від 30 березня 2017 року, та змінений ухвалою Вищого антикорупційного суду від 09 листопада 2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 3085 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 7 002 950 (сім мільйонів дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят) гривень, на запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1370 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 398 970 (три мільйони триста дев`яносто вісім тисячі дев`ятсот сімдесят) гривень.
3. Заяву заставодавця ОСОБА_10 щодо перерахування частини коштів, внесених у вигляді застави задовольнити.
4. Заставу в розмірі 2 752 950 (два мільйони сімсот п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят) гривень, яка була внесена на депозитний рахунок Солом`янського районного суду міста Києва, як застава за ОСОБА_8 , згідно з ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 30 березня 2017 року у справі № 760/4358/17, повернути ОСОБА_11 .
5. Заставу в розмірі 551 030 (п`ятсот п`ятдесят одну тисячу тридцять) гривень, яка була внесена на депозитний рахунок Солом`янського районного суду міста Києва, як застава за ОСОБА_8 , згідно з ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 30 березня 2017 року у справі № 760/4358/17, повернути ОСОБА_10 .
7. Заставу в розмірі 300 000 (триста тисяч) гривень, яка була внесена на депозитний рахунок Солом`янського районного суду міста Києва, як застава за ОСОБА_8 , згідно з ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 30 березня 2017 року у справі № 760/4358/17, перерахувати Національному банку України (МФО 300001 рахунок № UA843000010000000047330992708 Код ЄДРПОУ 00032106 Отримувач: Національний банк України Призначення платежу: на підтримку Збройних Сил України).
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3