Ухвала                               
 
19 травня 2022 року
м. Київ
 
справа № 947/12900/20
провадження № 61-19760св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Казенне підприємство «Морська пошуково-рятувальна служба», 
третя особа - Професійна спілка працівників Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба»,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», третя особа - Професійна спілка працівників Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
 
за касаційною скаргою Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 листопада              2020 року у складі судді Коваленко О. Б. та постанову Одеського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року у складі колегії суддів: Заїкіна А. П., Князюка О. В., Погорєлової С. О.,
 
ВСТАНОВИВ:
У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, змінивши у червні 2020 року предмет позову, просив: 1) визнати незаконним та скасувати наказ директора Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» від 21 квітня 2020 року № 233-к про звільнення ОСОБА_1 з посади капітана-наставника служби безпеки мореплавства; 2) поновити ОСОБА_1 на посаді капітана-наставника служби безпеки мореплавства Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» (далі - КП «МПРС»);                   3) стягнути з КП «МПРС» на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу.   
На обґрунтування заявлених вимог зазначав, що він 16 лютого 2017 року був прийнятий на роботу до КП «МПРС» на посаду інструктора служби безпеки мореплавства відповідно до наказу від 15 лютого 2017 року № 109-к.
З 23 березня 2018 року був переведений на посаду капітана-наставника служби безпеки мореплавства відповідно до наказу від 22 березня 2018 року № 196-к. За час своєї роботи в КП «МПРС» був неодноразово нагороджений грамотами та подяками.
17 лютого 2020 року директор КП «МПРС» видав наказ № 116-н «Про внесення змін до штатного розпису КП «МПРС», у якому зазначено, що з 17 квітня                  2020 року виведено зі штатного розпису КП «МПРС», зокрема, посаду капітана-наставника служби безпеки мореплавства на виконання листа Державної служби морського та річкового транспорту України від 10 січня 2020 року                     № 207/07/15-20 щодо пріоритетних напрямів використання коштів підприємства на виконання міжнародних зобов`язань України, скорочення невиробничих, адміністративних та інших витрат.
18 лютого 2020 року позивача попереджено про наступне вивільнення. 
21 квітня 2020 року на підставі наказу про звільнення від 21 квітня 2020 року                № 233-к позивача звільнено у зв`язку зі скороченням штату працівників, відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України, та видано трудову книжку. 
Вважаючи своє звільнення незаконним, проведеним із численними грубими порушеннями норм та вимог трудового законодавства України, ОСОБА_1 просив позов задовольнити.
Київський районний суд м. Одеси рішенням від 04 листопада 2020 року позов задовольнив. Визнав незаконним та скасував наказ директора КП «МПРС»         від 21 квітня 2020 року № 233-к про звільнення ОСОБА_1 з посади капітана-наставника служби безпеки мореплавства. Поновив ОСОБА_1 на посаді капітана-наставника служби безпеки мореплавства у КП «МПРС» з 21 квітня   2020 року. Стягнув з КП «МПРС» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу. Стягнув з КП «МПРС» на користь держави судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. Допустив негайне виконання рішення в частині поновлення на посаді капітана-наставника служби безпеки мореплавства КП «МПРС» та стягнення з КП «МПРС» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць. 
Київський районний суд м. Одеси додатковим рішенням від 16 листопада                2020 рокувизначив присуджену до стягнення суму: середнього заробітку за час вимушеного прогулу (з 21 квітня 2020 року до 04 листопада 2020 року), яка становить 118 844,96 грн, з якої підлягає виключенню сума податку на доходи фізичних осіб та військового збору; середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць (з 21 квітня 2020 року до 21 травня 2020 року), яка становить 18 351,06 грн, з якої підлягає виключенню сума податку на доходи фізичних осіб та військового збору.
Одеський апеляційний суд постановою від 23 вересня 2021 року апеляційну скаргу КП «МПРС» залишив без задоволення, а рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2020 року - без змін.
Одеський апеляційний суд постановою від 23 вересня 2021 року апеляційну скаргу КП «МПРС» залишив без задоволення, а додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2020 року - без змін.
 
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду 01 грудня 2021 року,                       КП «МПРС» просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду                                від 23 вересня 2021 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
 
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права                           у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду                         від 20 лютого 2019 року у справі № 359/8899/17, від 25 лютого 2021 року у справі № 303/1464/20, від 01 вересня 2020 року у справі № 755/6539/18, від 21 березня 2019 року у справі № 568/879/17, від 30 вересня 2020 року у справі                                  № 127/27392/19, від 22 вересня 2020 року у справі № 760/7037/17,                                від 30 вересня 2020 року у справі № 459/2165/18, від 04 червня 2020 року                       у справі № 522/7758/14; суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.
 
Касаційна скарга мотивована порушенням судами норм процесуального права                 і неправильним застосуванням норм матеріального права. 
 
18 січня 2022 року до Верховного Суду надійшов відзив адвоката Желдакова Я. І. як  представника   ОСОБА_1  на   касаційну  скаргу,  мотивований законністю
і обґрунтованістю ухвалених у справі судових рішень.
 
Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції. 
 
17 січня 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
 
17 січня 2022 року до Верховного Суду надійшло клопотання Професійної спілки працівників КП «МПРС» про закриття касаційного провадження у справі, зокрема з підстав того, що касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.
 
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
 
Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи (частина перша статті 47 ЦПК України).
 
Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем                                    і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України), Юридичною особою є організація, створена і зареєстрована                      у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді (стаття 80 ЦК України).
 
Згідно з частинами першою, третьою статті 58 ЦПК України сторона, третя особа,                          а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового  договору   (контракту)  (самопредставництво  юридичної  особи),  або через представника.
 
За змістом частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.
 
Згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань КП «МПРС» (ідентифікаційний код юридичної особи 38017026) зареєстроване як юридична особа 08 грудня              2011 року. Особою, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо є керівник КП «МПРС» Сударев Віктор Олексійович.
 
Установлено, що касаційну скаргу КП «МПРС» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року у цій справі підписано тимчасово виконуючим обов`язки  директора Сергієм Дубіним. 
 
У додатках до касаційної скарги значиться копія наказу КП «МПРС»                             від 30 листопада 2021 року № 794/в.
 
Згідно з актом Верховного Суду від 06 грудня 2021 року № 1346 копії наказу КП «МПРС» від 30 листопада 2021 року № 794/в у додатках до касаційної скарги немає.
 
У пункті 2 частини першої статті 396 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.
 
Отже, касаційна скарга у справі, що переглядається, підписана тимчасово виконуючим обов`язки  директора Сергієм Дубіним, що діє від імені КП «МПРС», який не надав документів на підтвердження повноважень представляти інтереси юридичної особи - КП «МПРС», тому касаційне провадження за такою скаргою підлягає закриттю.
 
Керуючись пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України, статтями 260, 389 ЦПК  України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
Касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», третя особа - Професійна спілка працівників Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду                              від 23 вересня 2021 року  закрити. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                 А. Ю. Зайцев
 
                                                                                                            Є. В. Коротенко
 
                                                                                                            М. Ю. Тітов