ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" липня 2022 р.           Справа№ 920/1266/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Корсака В.А.
суддів:            Попікової О.В. 
          Євсікова О.О. 
 
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги Відділу урядового фельд`єгерського зв`язку державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в місті Сумах
на рішення Господарського суду Сумської області від 29.12.2021, повний текст складено та підписано 30.12.2021       
у справі № 920/1266/21 (суддя Резніченко О.Ю.)
за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Домком Суми»
до Відділу урядового фельд`єгерського зв`язку державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в місті Сумах
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради
про стягнення 43  511,93 грн
В С Т А Н О В И В :
Короткий зміст позовних вимог.
24.11.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Домком Суми» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Сумської області з позовною заявою до Відділу урядового фельд`єгерського зв`язку державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в місті Сумах (далі - відповідач), в якій просить суд стягнути з відповідача 43511 грн. 93 коп. заборгованості по договору № 29/03/2019-4-У від 29.03.2019 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, з них: 38523 грн. 25 коп. основного боргу, 3525 грн. 51 коп. інфляційних витрат, 1463 грн. 17 коп. - 3% річних.
Позов мотивований невиконанням відповідачем своїх обов`язків з оплати послуг за договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.
Матеріально-правовою підставою позову визначені статті 319, 322, 360, 382, 625 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 7, ст.ст. 9,12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». 
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
Рішенням Господарського суду Сумської області  від 29.12.2021 у справі №920/1266/21 позов задоволено. Стягнуто з Відділу урядового фельд`єгерського зв`язку державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в місті Сумах на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча Компанія Домком Суми 38 523 грн 25 коп. основного боргу, 3 525 грн 51 коп. інфляційних витрат, 1 463 грн. 17 коп. - 3% річних, 2 270 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.
Рішення мотивовано встановленням обставин наявності спірної заборгованості відповідача перед позивачем в розмірі 38523 грн 25 коп.   А також, враховуючи встановлений судом факт прострочення відповідачем грошового зобов`язання перед позивачем, суд дійшов висновку, про стягнення з відповідача 1463 грн 17 коп. 3% річних, 3525 грн 51 коп. інфляційних втрат (за загальний період з 21.04.2019 по 23.11.2021).
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду  Сумської області від 29.12.2021 у справі №920/1266/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов залишити без задоволення.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги    скаржник посилається    на те, що судом першої інстанції не було досліджено всі докази та обставини справи, неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права. 
Зокрема, апелянт посилається на те, що у справі вістуні докази на підтвердження повноважень співвласників багатоквартирного будинку щодо підписання договору про надання послуг управління багатоквартирним будинком. Відповідач не отримував повідомлення про проведення зборів, на яких вирішувалось питання про укладання зазначеного договору. 
Апелянт посилається на те, що він є державною установою, фінансування якої здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, та має рахунки в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, а відтак реєстрація договорів та здійснення оплати за ними мають для відповідача особливий порядок, а тому існувала необхідність укладання окремого договору з позивачем. В той же час, такий договір між відповідачем та позивачем не укладено, що є перешкодою для отримання фінансування.  
В апеляційній скарзі апелянт також посилається на те, що в актах виконання робіт зазначені послуги, якими він взагалі не міг скористатись. Зокрема, відповідач зазначає про те, що на використування електричною енергією він має окремий договір щодо енергопостачання. До того ж, відповідач не використовує місця загального користування, такі як під`їзди  чи підвали, ліфти (будівля в якій орендується приміщення взагалі немає ліфтів), які могли б обслуговуватись позивачем, оскільки відповідач має окремий вхід та доступ до своєї орендованої площі. На підставі викладеного, апелянт вважає, що борг розраховано неправильно. 
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.
У встановлений судом строк позивач не скористався своїм правом згідно ч. 1    ст. 263 ГПК України  та не надав суду письмового відзиву на апеляційну скаргу, що згідно    ч. 3  ст. 263 ГПК України  не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.      
У зв`язку із обмеженням доступу учасників судового процесу до пошукової форми Єдиного державного реєстру судових рішень та сервісу «Стан розгляду справ» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, з метою інформування про рух судових справ, було здійснено надсилання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2022, 17.05.2022 на відомі суду електронні адреси учасників справи, а також засобами телефонного зв`язку позивача було повідомлено про відкриття апеляційного провадження. Зокрема, про наявність відкритого апеляційного провадження у справі позивачу було відомо заздалегідь і він не позбавлений можливості відслідковувати стан і рух справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи надісланими ним 30.05.2022 на адресу суду документів (на виконання ухвали суду від 17.05.2022).
21.06.2022 до Північного апеляційного господарського суду від третьої особи - Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради надійшли письмові пояснення, в яких останній погоджується з висновками, викладеними судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні. 
04.07.2022 відповідачем подано до Північного апеляційного господарського суду письмові пояснення та вважає, що доводи позивача та висновки суду першої інстанції є хибними, оскільки між сторонами відсутній діючий договір, який встановлює їхні права та обов`язки. 
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті та межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2022 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Попікова О.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 апеляційну скаргу Відділу урядового фельд`єгерського зв`язку державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в місті Сумах на рішення Господарського суду Сумської області від 29.12.2021 у справі №920/1266/21 залишено без руху на підставі ст.ст.  174,  260 ГПК України, оскільки до апеляційної скарги не надано відповідних документів на підтвердження повноважень т.в.о. начальника Відділу підполковника - Євгена Приходченка.    Роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали останній має право усунути наведені недоліки.
Після усунення недоліків, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу урядового фельд`єгерського зв`язку державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в місті Сумах на рішення Господарського суду Сумської області від 29.12.2021 у справі №920/1266/21. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про здійснення розгляду апеляційної скарги у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 23.02.2022. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до   23.02.2022.
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (зі змінами         від 14.03.2022) в Україні введено воєнний стан, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.
У зв`язку із загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, суддів і працівників апарату суду, керуючись статтею 3 Конституції України, статтями 10, 12 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», статтею 29 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 2, 6 Європейської 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, рішенням Ради суддів України №9, враховуючи положення Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, розпоряджень Ради оборони міста Києва, судові справи призначені у період з 24.02.2022 по 31.03.2022 були зняті з розгляду.
Наказом Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2022, у зв`язку з можливістю здійснення повноважень суддів безпосередньо у приміщенні суду, відновлено здійснення судочинства.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2022 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Садова, буд 33; ідентифікаційний код: 40456009). Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "Домком Суми" у строк до 27.05.2022 направити Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради копію позовної заяви з додатками, докази чого надати до суду. Зобов`язано Відділ урядового фельд`єгерського зв`язку державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в місті Сумах (скаржник у справі) у строк до 27.05.2022 направити Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради копію апеляційної скарги з додатками, докази чого надати до суду. Роз`яснено Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради право подати до суду апеляційної інстанції письмові пояснення по суті спору в письмовій формі у строк до 14.06.2022.
Частиною 10  статті 270 ГПК України  визначено, що апеляційні скарги на    рішення господарського суду у справах з ціною позову не менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.    
Враховуючи, що предметом позову у цій справі є вимога про стягнення    43  511,93 грн, вказана справа, у відповідності до приписів  ГПК України, відноситься до малозначних справ.
Відповідно до ч. 13  ст. 8 ГПК України     розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Виходячи із зазначених правових норм, враховуючи відсутність клопотань інших учасників справи, перегляд оскаржуваного рішення ухвалено здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2    ст. 269 ГПК України    суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Статтею 129 Конституції України    та ч. 1    ст. 74 ГПК України    визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та обґрунтування відзиву, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржене рішення у даній справі залишити без змін, виходячи з наступного.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
29.03.2019 між позивачем та Співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: м. Суми, вул. Супруна, буд. 9 було укладено договір №29/03/2019-4-У про надання послуги з управління багатоквартирним будинком (надалі - Договір) (а.с. 31-44). 
У зазначеному будинку за адресою: м. Суми, вул. Супруна, буд. 9 приміщення, розташовані на І поверсі та у підвалі 5-поверхового житлового будинку по вул. Супруна, буд. 9, площею 300,9 кв.м., належать до комунальної власності територіальної громади м. Суми. Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради здійснює управління та розпорядження майном комунальної власності Сумської територіальної громади (третя особа у справі). 
20.05.1996 між Департаментом та відповідачем у справі був укладений договір оренди нежитлового приміщення №ФМ-453 в редакції змін №12 від 05.02.2021 р. до договору оренди відповідно до якого відповідачу передано у користування нежитлові приміщення, розташованих на І поверсі та у підвалі 5-поверхового житлового будинку по вул. Супруна, буд. 9, площею 300,9 кв.м.
Строк дії договору цього договору продовжено сторонами до 16 вересня 2023 року включно.
Відповідно до п. 3.1. договору оренди до складу орендної плати не входять витрати на утримання орендованого майна (комунальних послуг, послуг з управління об`єктом нерухомості, витрат на утримання прибудинкової території та місць загального користування, вартість послуг з ремонту і технічного обслуговування інженерного обладнання та внутрішньо будинкових мереж, ремонту будівлі, у т.ч. покрівлі, фасаду, вивіз сміття тощо), а також компенсація витрат Балансоутримувача за користування земельною ділянкою.
Орендар несе ці витрати на основі окремих договорів, укладених напряму із постачальниками комунальних послуг у порядку, визначеному п. 6.5. цього Договору.
Позивачем було надіслано на адресу Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради листом №443/19 від 22.04.2019 копію договору №29/03/2019-4-У від 29.03.2019.
20.06.2020 відповідачем також отримано нарочно лист позивача та копію цього договору про надання послуг. 
  З наведеного випливає, що між управителем та співвласниками багатоквартирного будинку, а саме уповноваженими зборами співвласників особами, було укладено договір про надання послуг. Відповідач, як орендар нежитлового приміщення будинку, отримує від позивача послугу з управління багатоквартирним будинком, тобто є споживачем і тому має обов`язки, які передбачені цим договором, щодо оплати витрат на надання вищезазначеної послуги пропорційно частки, якою він користується як орендар. 
За період з 01.04.2019 по 31.10.2021 включно позивач належним чином надавав відповідачу послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: м. Суми, вул. Супруна, буд. 9, що підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів. 
Умовами п.п.3.1 п. 3 Договору ціна послуги з управління становить 3,749 грн для нежитлових приміщень на місяць за 1 кв. м. загальної площі нежитлового приміщення у будинку та включає: витрати на утримання будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна будинку, відповідно до кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території, що міститься у додатку 5 до цього договору, та винагороду Управителю.
З 01.04.2019 по 31.10.2021 нарахування здійснювалось відповідно до ціни, що зафіксована у договорі №29/03/2019-4-У від 29.03.2019
З 01.10.2020 по 31.12.2020 ціна послуги складала 4,035 грн. за 1 кв.м.
Відповідно до п. 3.3. договору №29/03/2019-4-У від 29.03.2019 у разі прийняття уповноваженим органом рішення про зміну розміру податків і зборів, мінімальної заробітної плати, цін і тарифів на паливно-енергетичні ресурси, сторонами погоджено, що пропорційно Управителем змінюється ціна послуги.
Згідно з наказом ТОВ КК Домком Суми від 31.08.2020 №71 встановлено ціну 4,035 грн за 1 кв.м.
Відповідно до наказу ТОВ КК Домком Суми від 15.08.2020 №98 встановлено ціну 4,844 грн за 1 кв.м.
Таким чином, розмір щомісячної плати відповідачем за послуги, надані по Договору, складав 1128 грн 07 коп. у період з 01.04.2019 по 30.09.2020; 1214 грн 13 коп. у період з 01.10.2020 року по 31.12.2020 року та 1457 грн 56 коп. у період з 01.01.2021 по 31.10.2021.
Відповідно до п.3.2 Договору плата за послугу з управління нараховується щомісяця управителем та вноситься кожним співвласником не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку, що обов`язок оплати послуг з управління багатоквартирним будинком покладений на відповідача, як на споживача, який на законних підставах користується об`єктом нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Супруна, буд. 9. 
Позивач послався на те, що у період з 01.04.2019 по 31.10.2021 включно  відповідач не здійснював оплату за послуги по договору, у зв`язку з чим  утворилась заборгованість в розмірі 38 523 грн 25 коп. Проте, відповідач заборгованість не сплатив, що слугувало підставою звернення із даним позовом до суду про стягнення 43  511,93 грн., з яких: 38 523 грн 25 коп. основного боргу, 3525 грн. 51 коп. інфляційних витрат, 1463 грн. 17 коп. - 3% річних. 
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача 43  511,93 грн заборгованості за неналежне виконанням відповідачем умов договору                            №29/03/2019-4-У про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 29.03.2019  щодо несплати послуг за період з 01.04.2019 по 31.10.2021 включно, з них: 38 523 грн. 25 коп. основного боргу, 3525 грн. 51 коп. інфляційних витрат, 1 463 грн. 17 коп. - 3% річних.
До обставин, які є предметом доказування у даній справі, відноситься встановлення факту наявності між сторонами договірних відносин, виконання позивачем умов договору щодо надання послуг з управління багатоквартирним будинком та відповідно неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної оплати за надані послуги.
За правовою природою укладений між сторонами Договір №29/03/2019-4-У від 29.03.2019    є    договором про надання послуг.
Скаржник посилається на те, що   матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження повноважень співвласників багатоквартирного будинку на підписання спірного договору, та зазначає, що позивачем такі докази до позовної заяви не надані та судом витребувані не були.
Дане твердження відповідача судом апеляційної інстанції до уваги не приймається, виходячи з наступного.
Частиною 1  ст. 901 Цивільного кодексу України  визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з  ст. 526 ЦК України, яка кореспондуються із  ст. 193 ГК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього  Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до  ст. 629 Цивільного кодексу України    договір є обов`язковим для виконання сторонами.
29.03.2019 між ТОВ Керуюча компанія «Домком Суми» та Співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: м. Суми, вул. Супруна, буд. 9 було укладено договір №29/03/2019-4-У про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 29.03.2019, копія якого долучена до матеріалів справи. 
Відповідно до частин 1, 2 статті 11 цього Закону управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.
Згідно з ч. 5 ст. 11 Закону України Про особливості здійснення прав власності у багатоквартирному будинку договір підписується співвласниками, уповноваженими на це рішенням зборів співвласників.
Відповідно до ч. 4  ст. 11 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку"        істотними умовами договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком є: перелік послуг; вимоги до якості послуг; права і обов`язки сторін; відповідальність сторін за порушення договору; ціна послуг; порядок оплати послуг; порядок і умови внесення змін до договору; строк дії договору, порядок і умови продовження дії та розірвання договору.
Договір    про надання послуги з управління багатоквартирним будинком 878/05-19 від 18.07.2019 містять усі вищевказані істотні умови.
Як вірно було встановлено судом першої інстанції, договір підписано уповноваженими співвласниками. Договір не визнавався недійсним у судовому порядку, а тому виходячи з принципу презумпції дійсності договорів, цей договір  вважається дійсним та підлягає обов`язковому виконанню сторонами.
На підставі викладеного колегія не приймає до уваги доводи апелянта про те, що відсутні докази підтвердження повноважень співвласників багатоквартирного будинку щодо підписання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, а також те, що відповідач не отримував повідомлення про збори співвласників, на яких вирішувалось питання про укладання договору. Зазначені обставини, на які посилається апелянт не звільняють його від оплати наданих йому послуг з управління багатоквартирним будинку, які він фактично отримував. 
Суд першої інстанції вірно встановив, що згідно з умовами договору оренди нежитлового приміщення №ФМ-453 від 20.05.1996 (в редакції змін №12 від 05.02.2021 р. до договору оренди), орендарем нежитлових приміщень, розташованих на І поверсі та у підвалі 5-поверхового житлового будинку по вул. Супруна, буд. 9, площею 300,9 кв.м. є відповідач. 
Строк дії договору оренди нежитлового приміщення №ФМ-453 від 20.05.1996 (в редакції змін №12 від 05.02.2021 р. до договору оренди) по 16 вересня 2023 року включно.
Відповідно до п. 3.1. договору оренди нежитлового приміщення №ФМ-453 від 20.05.1996 (в редакції змін №12 від 05.02.2021 р. до договору оренди) до складу орендної плати не входять витрати на утримання орендованого майна (комунальних послуг, послуг з управління об`єктом нерухомості, витрат на утримання прибудинкової території та місць загального користування, вартість послуг з ремонту і технічного обслуговування інженерного обладнання та внутрішньо будинкових мереж, ремонту будівлі, у т.ч. покрівлі, фасаду, вивіз сміття тощо), а також компенсація витрат Балансоутримувача за користування земельною ділянкою.
Орендар несе ці витрати на основі окремих договорів, укладених напряму із постачальниками комунальних послуг у порядку, визначеному п. 6.5. цього Договору.
Судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що за період з 01.04.2019 по 31.10.2021 включно, позивач належним чином надавав відповідачу послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: м. Суми, вул. Супруна, буд 9, що підтверджується актами виконаних робіт, у яких зазначено результат їх виконання.
Вказані докази були повністю досліджені та зазначені в оскаржуваному рішенні, тому твердження відповідача про те, що судом першої інстанції не повністю з`ясовано всі обставини справи, є не обґрунтованими та не відповідають дійсним обставинам.
Колегія також враховує, що апелянт в апеляційній скарзі зазначив, що з березня 2017 по березень 2019 між відповідачем та позивачем було укладено договір про надання послуг з утримання будинку. Протягом усього строку дії договору, сторонами належним чином виконувались умови договору та жодна зі сторін не мала претензій.
Таким чином, зазначені обставини підтверджують, що позивач отримував послуги з управління багатоквартирним будинком у період з березня 2017 по березень 2019, оплачував їх у повному обсязі та не надав доказів того, що він припинив отримання зазначених послуг у спірний період, при цьому факт користування орендованим приміщенням ним не заперечується. 
Апелянт посилається на те, що він є державною установою, фінансування якої здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, та має рахунки в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, а відтак реєстрація договорів та здійснення оплати за ними мають для відповідача особливий порядок, а тому існувала необхідність укладання окремого договору з позивачем.
Колегія вважає ці доводи необґрунтованими, оскільки відсутність прямого договору між користувачем та компанією, яка надає послуги з управління багатоквартирним будинком не є підставою для звільнення користувача від оплати зазначених послуг, які він фактично отримав по договору № 29/03/2019-4-У від 29.03.2019 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. 
В апеляційній скарзі апелянт також посилається на те, що в актах виконання робіт зазначені послуги, якими він взагалі не міг скористатись. Зокрема, відповідач зазначає про те, що на використування електричною енергією він має окремий договір щодо енергопостачання. До того ж, відповідач не використовує місця загального користування, такі як під`їзди  чи підвали, ліфти (будівля в якій орендується приміщення взагалі немає ліфтів), які могли б обслуговуватись позивачем, оскільки відповідач має окремий вхід та доступ до своєї орендованої площі. 
Колегія вважає цей довід необґрунтованим, оскільки послуги з управління багатоквартирним будинком мають комплексний характер та  полягають у забезпеченні управителем належним умов проживання (користування) і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців (користувачів) будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території. 
Утримання спільного майна багатоквартирного будинку включає в себе послуги прибирання внутріньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно технічних робіт, обслуговування внутрішньо будинкових систем (крім обслуговування внутрішньо будинкових систем що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладання індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), купівля електричної енергії функціонування спільного майна багатоквартирного будинку, поточний ремонт спільного майна цього будинку (розділ 1 Договору про надання послуг), та інші послуги.  
Посилання на те, що він не використовує під`їзди  чи підвали, оскільки використовує окремий вхід в орендоване приміщення, колегія сприймає критично та вважає, що такі доводи не є підставою для звільнення його від оплати за надані послуги. Користування відповідачем місцями загального користування (під`їздами  чи підвалами) залежить виключно від його суб`єктивної волі. Відповідачем не надано ніяких доказів того, що він був позбавлений можливості користуватись місцями загального користування. 
До того ж, що стосується обслуговування ліфтів колегія зазначає, що у додатку №5 до договору, у якому викладено обов`язковий перелік робіт (послуг) витрати на які включається до складу витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, не містяться витрати на технічне обслуговування ліфтів. Таким чином, плата за обслуговування ліфтів відповідачу не нараховувалась (а.с. 42). 
Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують вірного по суті рішення суду, при ухваленні якого судом надано оцінку як кожному доказу окремо, так і в їх сукупності, вірно встановлено характер спірних правовідносин та в цілому правильно застосовані норми матеріального права, які їх регулюють.
Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди відповідача з висновками суду першої інстанції про задоволення позову, а тому не дають підстав для висновку про неповне дослідження матеріалів справи місцевим судом, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору. 
Інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, викладених в оскаржуваному рішенні.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Нормою ст. 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів встановила, що у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції. Таким чином, апеляційні    вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, підстав для зміни чи скасування оскарженого рішення у даній справі колегія суддів не вбачає.
Судові витрати.
Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до  ст. 129 ГПК України  та, у зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги, покладаються на відповідача (скаржника).
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270,273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Сумської області від 29.12.2021 у справі №920/1266/21 залишити без змін.
3.    Матеріали справи №920/1266/21 повернути до суду першої інстанції.

          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України. 

Головуючий суддя                                                            В.А. Корсак 

Судді                                                                                О.В. Попікова

                                                                                О.О. Євсіков