ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/13790/20                                                               Суддя (судді) першої інстанції: Балаклицький А. І.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  18 квітня 2022 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Сорочка Є.О., Файдюка В.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атикс" до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, 

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Атикс" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Київській області в якому просило:
- визнати протиправними та скасувати рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Київській області від 04.09.2020 №1901041/43148427, від 04.09.2020 №1901044/43148427, від 04.09.2020 №1901042/43148427, від 04.09.2020 №1901040/43148427, від 17.09.2020 №1943223/43148427, від 17.09.2020 №1943220/43148427, від 17.09.2020 №1943221/43148427, від 17.09.2020 №1943219/43148427, від 17.09.2020 №1943222/43148427, від 23.09.2020 №1960158/43148427, від 23.09.2020 №1960154/43148427, від 23.09.2020 №1960153/43148427, від 23.09.2020 №1960148/43148427, від 23.09.2020 №1960143/43148427, від 23.09.2020 №1960146/43148427, від 23.09.2020 №1960144/43148427, від 23.09.2020 №1960151/43148427, від 23.09.2020 №1960155/43148427, від 23.09.2020 №1960140/43148427, від 23.09.2020 №1960150/43148427, від 28.09.2020 №1974348/43148427, від 28.09.2020 №1974346/43148427, від 28.09.2020 №1974345/43148427, від 28.09.2020 №1974347/43148427, від 28.09.2020 №1974343/43148427, від 28.09.2020 №1974342/43148427, від 28.09.2020 №1974344/43148427, від 30.09.2020 №1985643/43148427, від 30.09.2020 №1985642/43148427, від 30.09.2020 №1985641/43148427, від 30.09.2020 №1985640/43148427, від 30.09.2020 №1985637/43148427, від 30.09.2020 №1985638/43148427, від 30.09.2020 №1985639/43148427, від 30.09.2020 №1985635/43148427 про відмову в реєстрації податкових накладних;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні від 29.04.2020 №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15, №16, №17, №18, №19, №20, №21, №22, №23, №24, №25, №26, №27, №28, №29, №30, №31, №32, №33, №34, №35, №36;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії регіонального рівня Головного управління Державної податкової служби у Київській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 05.05.2020 №12240;
- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Київській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Атикс" з переліку платників податків, які відповідають п. 8 Критеріям ризиковості платників податків;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії регіонального рівня Головного управління Державної податкової служби у Київській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 16.06.2020 №14266.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року адміністративний позов задоволено повністю.
В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Атикс" (ідентифікаційний код 43148427) зареєстроване в якості юридичної особи 02.08.2019 за №13541020000007638, що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "Атикс " (надалі - Продавець) та ТОВ "Торгова Компанія "Алес" (надалі - Покупець), було укладено договір №АТ20/ТС-000050 від 29.04.2020 з приводу постачання тютюнової продукції. 
29.04.2020 продукція була поставлена покупцю згідно видаткових накладних №АТ20/АС-00002 від 29.04.2020, №АТ20/АС-00003 від 29.04.2020, №АТ20/АС-00004 від 29.04.2020, №АТ20/АС-00005 від 29.04.2020, №АТ20/АС-00006 від 29.04.2020, №АТ20/АС-00007 від 29.04.2020, №АТ20/АС-00008 від 29.04.2020, №АТ20/АС-00009 від 29.04.2020 , №АТ20/АС-000010 від 29.04.2020, №АТ20/АС-000011 від 29.04.2020, №АТ20/АС-000012 від 29.04.2020, №АТ20/АС-000013 від 29.04.2020, №АТ20/АС-000014 від 29.04.2020, №АТ20/АС-000015 від 29.04.2020, №АТ20/АС-000016 від 29.04.2020, №АТ20/АС-000017 від 29.04.2020, №АТ20/АС-000018 від 29.04.2020, №АТ20/АС-000019 від 29.04.2020, №АТ20/АС-000020 від 29.04.2020, №АТ20/АС-000021 від 29.04.2020, №АТ20/АС-000022 від 29.04.2020, №АТ20/АС-000023 від 29.04.2020, №АТ20/АС-000024 від 29.04.2020, №АТ20/АС-000025 від 29.04.2020, №АТ20/АС-000026 від 29.04.2020, №АТ20/АС-000027 від 29.04.2020, №АТ20/АС-000028 від 29.04.2020, №АТ20/АС-000029 від 29.04.2020, №АТ20/АС-000030 від 29.04.2020, №АТ20/АС-000031 від 29.04.2020, №АТ20/АС-000032 від 29.04.2020, №АТ20/АС-000033 від 29.04.2020, №АТ20/АС-000034 від 29.04.2020, №АТ20/АС-000035 від 29.04.2020, №АТ20/АС-000036 від 29.04.2020.
Доставка товару покупцю здійснена ТОВ "Атикс" за допомогою послуг перевізника ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на підставі Договору №15-03/20 від 12.03.2020. За фактом доставки товару покупцеві 29.04.2021 була складена ТТН №1 від 29.04.2020. 
Товариством для забезпечення безперебійної поставки товарів контрагентам було укладено ряд договорів про надання поворотної фінансової допомоги, як то з Приватним підприємством "ВКП Блок" - договір про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №-07-23/04-20 від 23.04.2020, з ТОВ "Флойд Стіл" - договір про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №-08-27/04-20 від 27.04.2020, з ТОВ "Мун Шайн" - договір про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №-09-28/04-20 від 28.04.2020.
Між ТОВ "Атикс", ТОВ "Торгова компанія "Алес" та ТОВ "Мун Шайн" було укладено Договір №2/52159 про переведення боргу від 29.04.2020 за договором поставки товару №АТ20/ТС-000050 від 29.04.2020 на ТОВ "Мун Шайн".
Між ТОВ "Атикс" ТОВ "Торгова компанія "Алес" та ТОВ "Флойд Стіл" було укладено Договір №2/51958 про переведення боргу від 29.04.2020 за договором поставки товару №АТ20/ТС-000050 від 29.04.2020 на ТОВ "Флойд Стіл".
Між ТОВ "Атикс" ТОВ "Торгова компанія "Алес" та ПП "ВКП Блок" було укладено Договір №2/51377 про переведення боргу від 29.04.2020 за договором поставки товару №АТ20/ТС-000050 від 29.04.2020 на ПП "ВКП Блок".
У зв`язку з існуючими між ТОВ "Атикс" та ТОВ "Мун Шайн", ТОВ "Флойд Стіл", ПП "ВКП Блок" однорідними грошовими зобов`язаннями сторони прийшли до згоди здійснити зарахування зустрічних однорідних вимог.
29.04.2020 між ТОВ "Атикс" та ТОВ "Мун Шайн" було укладено акт про зарахування зустрічних однорідних грошових вимог. 
Між ТОВ "Атикс" та ПП "ВКП Блок" було укладено акт про зарахування зустрічних однорідних грошових вимог. 
Між ТОВ "Атикс" та ТОВ "Флойд Стіл" було укладено акт про зарахування зустрічних однорідних грошових вимог.
Відтак, оплата за поставлений товар згідно договору №АТ 20/ТС-000050 від 29.04.2020 була здійснена шляхом зарахування зобов`язаними сторонами зустрічних однорідних грошових вимог.
Судом встановлено, що ТОВ "Атикс" було складено наступні податкові накладні №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15, №16, №17, №18, №19, №20, №21, №22, №23, №24, №25, №26, №27, №28, №29, №30, №31, №32, №33, №34, №35, №36 від 29.04.2020, які 05.05.2020 направлені електронними засобами зв`язку до ДПС України для їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
За результатами обробки вказаних податкових накладних позивачу було направлено квитанції про зупинення їх реєстрації в ЄРПН.
Згідно отриманих з ЄРПН квитанцій, податкові накладні, перелік яких вказаний вище прийняті, але реєстрацію зупинено відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, на підставі відповідності платника податків п. 8 "Критеріїв ризиковості платника податку". Також, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Платником податків були направлені на адресу ГУ ДПС у Київській області повідомлення про надання пояснень з переліком наявних документів про відсутність підстав для зупинення реєстрації вказаних податкових накладних та висновку про ризиковість на підтвердження реальності господарських операцій.
За результатом розгляду наданих позивачем пояснень та документів комісією Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 04.09.2020 №1901041/43148427, від 04.09.2020 №1901044/43148427, від 04.09.2020 №1901042/43148427, від 04.09.2020 №1901040/43148427, від 17.09.2020 №1943223/43148427, від 17.09.2020 №1943220/43148427, від 17.09.2020 №1943221/43148427, від 17.09.2020 №1943219/43148427, від 17.09.2020 №1943222/43148427, від 23.09.2020 №1960158/43148427, від 23.09.2020 №1960154/43148427, від 23.09.2020 №1960153/43148427, від 23.09.2020 №1960148/43148427, від 23.09.2020 №1960143/43148427, від 23.09.2020 №1960146/43148427, від 23.09.2020 №1960144/43148427, від 23.09.2020 №1960151/43148427, від 23.09.2020 №1960155/43148427, від 23.09.2020 №1960140/43148427, від 23.09.2020 №1960150/43148427, від 28.09.2020 №1974348/43148427, від 28.09.2020 №1974346/43148427, від 28.09.2020 №1974345/43148427, від 28.09.2020 №1974347/43148427, від 28.09.2020 №1974343/43148427, від 28.09.2020 №1974342/43148427, від 28.09.2020 №1974344/43148427, від 30.09.2020 №1985643/43148427, від 30.09.2020 №1985642/43148427, від 30.09.2020 №1985641/43148427, від 30.09.2020 №1985640/43148427, від 30.09.2020 №1985637/43148427, від 30.09.2020 №1985638/43148427, від 30.09.2020 №1985639/43148427, від 30.09.2020 №1985635/43148427 про відмову у реєстрації податкових накладних №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15, №16, №17, №18, №19, №20, №21, №22, №23, №24, №25, №26, №27, №28, №29, №30, №31, №32, №33, №34, №35, №36 від 29.04.2020. 
В якості підстави для прийняття вказаних рішень Комісією ГУ ДПС у Київській області зазначено про ненадання платником податку копій документів:
- первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних;
Судом встановлено, що ТОВ "Атикс" були подані скарги на кожне рішення комісії контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, перелік яких наведено вище. 
Рішеннями комісії центрального рівня №50834/43148427/2 від 18.09.2020, №50892/43148427/2 від 18.09.2020, №50896/43148427/2 від 18.09.2020, №50916/43148427/2 від 18.09.2020, №52401/43148427/2 від 28.09.2020, №52441/43148427/2 від 28.09.2020, №52402/43148427/2 від 28.09.2020, №52386/43148427/2 від 28.09.2020, №52419/43148427/2 від 28.09.2020, №52907/43148427/2 від 30.09.2020, №52944/43148427/2 від 30.09.2020, №52952/43148427/2 від 30.09.2020, №52903/43148427/2 від 30.09.2020, №52911/43148427/2 від 30.09.2020, №53257/43148427/2 від 01.10.2020, №53258/43148427/2 від 01.10.2020, №53268/43148427/2 від 01.10.2020, №53260/43148427/2 від 01.10.2020, №53269/43148427/2 від 01.10.2020, №53250/43148427/2 від 01.10.2020, №53771/43148427/2 від 02.10.2020, №53808/43148427/2 від 02.10.2020, №53793/43148427/2 від 02.10.2020, №53800/43148427/2 від 02.10.2020, №53814/43148427/2 від 02.10.2020, №53826/43148427/2 від 02.10.2020, №53815/43148427/2 від 02.10.2020, №54715/43148427/2 від 07.10.2020, №54761/43148427/2 від 07.10.2020, №54744/43148427/2 від 07.10.2020, №54756/43148427/2 від 07.10.2020, №54750/43148427/2 від 07.10.2020, №54736/43148427/2 від 07.10.2020, №54755/43148427/2 від 07.10.2020, №54737/43148427/2 від 07.10.2020 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, скарги ТОВ "Атикс" залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.
Підставою для негативного результату щодо скасування рішення комісії регіонального рівня, стало ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що комісією регіонального рівня Головного управління Державної податкової служби у Київській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН прийнято рішення від 05.05.2020 №12240 про визнання ТОВ "Атикс", як платника податків, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків. 
На дане рішення ТОВ "Атикс" було подано письмові пояснення з копіями відповідних документів №1 від 10.06.2020 р. на підтвердження безпідставності висновку щодо ризиковості платника податку на додану вартість.
Комісією Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за результатами розгляду письмових пояснень та копій документів №1 від 10.06.2020 прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 16.06.2020 №14266, яким на підставі пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 та з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 10.06.2020 №1, ТОВ "Атикс" залишено у переліку ризикових підприємств відповідно до пункту 8 Критерії ризиковості платника податку.
Не погоджуючись з прийнятими рішеннями про відмову у реєстрації податкових накладних та рішеннями про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).
Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
У разі, якщо реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена в порядку, визначеному в пункті 201.16 цієї статті, реєстрація таких податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у підпункті 201.16.4 пункту 201.16 цієї статті.
Відповідно до п.п. 14.1.60 ПК України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.
Відповідно до п. 201.16 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
За визначенням пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (далі по тексту - Порядок №1246) податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Згідно з пунктом 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 2001.3 і 2001.9 статті 200-1Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначаються Порядком зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165.
Відповідно до п. 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Відповідно до п. 7 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.
Пунктом 10 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Відповідно до п. 11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, зокрема окреслений Порядок визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.
Пунктами 3,4 Порядку №520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
Пунктами 5, 6 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, зокрема:
- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Словосполучення у наведеному реченні "може включати" вказує, що у кожному окремому випадку перелік таких документів є індивідуальним та різним.
Згідно з п. 6 Порядку №520 копії визначених у пункті 5 документів разом з письмовими поясненнями платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.
Пунктом 11 Порядку №520 визначено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Тобто, рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.
Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів. Хоча перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначено Порядком №520, конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.
Аналогічні вимоги щодо обґрунтованості та недвозначності висуваються вказаними нормативно-правовими актами й до рішення, яким оформлюються результати розгляду поданих платником податків документів для реєстрації податкової накладної чи розрахунку коригування: його зміст повинен містити вичерпну інформацію щодо мотивів та конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних).
Втім, в порушення наведених вимог законодавства в оскаржуваних рішеннях хоч і вказано, втім не зазначено, які саме із наданих документів складені з порушенням законодавства та норми якого саме закону порушено, або яких саме документів не вистачає.
З матеріалів справи встановлено, що позивачем подавались до контролюючого органу пояснення з відповідними первинним документами щодо наявності підстав реєстрації податкової накладної, що підтверджено повідомленням щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрації якої зупинена, та письмовими поясненнями.
При цьому, в оскаржуваних рішеннях не обґрунтовано причини неприйняття до уваги поданих позивачем документів.
Суд також вважає за необхідне зазначити, що факт зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарських операцій, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (придбання товарів/послуг або отримання коштів), що підтверджується тільки первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.
Верховний Суд у постановах від 30.07.2019 у справі №200/14026/18-а та від 23.10.2019 у справі № 826/8693/18, при розгляді аналогічних справ зазначив, що первинним об`єктом судового дослідження у даній справі є обставини, за яких відповідачі вчинили дії щодо зупинення реєстрації податкових накладних та приймали рішення про відмову у їх реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень. 
Суд зазначає, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом, зокрема у постанові від 04 грудня 2018 року справі №821/1173/17.
Крім того, Верховний Суд у постановах від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18 (адміністративне провадження № К/9901/7590/19), від 18.02.2020 у справі № 360/1776/19 (адміністративне провадження № К/9901/242/20) акцентував увагу на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
У постанові від 10.04.2020 у справі № 819/330/18 (адміністративне провадження № К/9901/65222/18) Верховний Суд зазначив, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законним.
Згідно з частиною п`ятою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Таким чином, контролюючим органом порушено принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, оскільки ним не зазначено у квитанціях конкретного та чіткого критерію ризиковості платника податку, достатнього для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі якого здійснено зупинення реєстрації вищевказаних податкових накладних.
Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" від 01 липня 2003 року вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.
Суд звертає увагу, що комісія, розглядаючи подані позивачем документи, не з`ясовувала специфіку проведених господарських операцій та не визначала перелік документів, який є необхідним для підтвердження наявності підстав для реєстрації поданих позивачем податкових накладних.
Крім того, надані позивачем контролюючому органу для реєстрації документи, не мають дефекту форми, змісту або походження, та підтверджують факт здійснення господарських операцій.
За таких обставин можливо дійти висновку, що відповідач, в даному випадку, жодним чином не здійснював аналіз наданих позивачем документів на предмет їх належності, а обмежився лише загальними підставами та посиланнями.
Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. 
Згідно з частиною першої статті 17 Закону України "Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 20.10.2011 у справі "Рисовський проти України" (заява №29979/04) підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування", який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.
Також Європейський суд з прав людини у справі "Лелас проти Хорватії" зазначив, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати своєчасного виконання своїх обов`язків.   
Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки", "Ґаші проти Хорватії", "Трґо проти Хорватії").
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскаржувані рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняті без врахування всіх обставин та не у спосіб, визначений законом, а відтак, є протиправними та підлягають скасуванню.
Відповідно до абз. 1 ч. 4 статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. 
Відповідно до пункту 19 Порядку № 1246, податкова накладна    та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:
прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;
набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);
неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Пунктом 20 Порядку № 1246, встановлено, що у разі надходження до ДПС України рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що належним способом захисту порушеного прав позивача є зобов`язання відповідача зареєструвати  податкові накладні ТОВ «Атикс» від 29.04.2020 №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15, №16, №17, №18, №19, №20, №21, №22, №23, №24, №25, №26, №27, №28, №29, №30, №31, №32, №33, №34, №35, №36 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою їх подання.
Вожночас, комісією регіонального рівня Головного управління Державної податкової служби у Київській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН прийнято рішення від 05.05.2020 №12240 про визнання ТОВ "Атикс", як платника податків, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків. 
На дане рішення ТОВ "Атикс" було подано письмові пояснення з копіями відповідних документів №1 від 10.06.2020 на підтвердження безпідставності висновку щодо ризиковості платника податку на додану вартість.
Комісією Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за результатами розгляду письмових пояснень та копій документів №1 від 10.06.2020 прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 16.06.2020 №14266, яким на підставі пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 та з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 10.06.2020 №1, ТОВ "Атикс" залишено у переліку ризикових підприємств відповідно до пункту 8 Критерії ризиковості платника податку.
Процедура віднесення платника податків на додану вартість до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості врегульована Податковим кодексом України та Порядком №1165.
Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що питання відповідності /невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).
У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Додатком №4 до Порядку №1165 затверджено бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.
Як вбачається зі змісту оскаржуваних рішень від 05.05.2020 №12240 та від 16.06.2020 №14266, то вони за формою та змістом відповідають формі рішення, викладеного в Додатку №4 до Порядку №1165. 
У оскаржуваному рішенні від 05.05.2020 №12240 зазначено про відповідність платника податку ТОВ "Атикс" критеріям ризиковості платника, зокрема, п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
У якості причини внесення позивача до категорії "ризикових" платників податків у рішенні від 05.05.2020 №12240 вказано наступне: "встановлено наявність ризикових операцій".
Бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку містить обов`язкове для заповнення поле "податкова інформація (заповнюється у разі відповідності пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку)" та яка повинна бути розшифрована.
Рядок "Податкова інформація" в оскаржуваному рішенні містить лише текст "встановлено наявність ризикових операцій", і не містить розшифрування того, які саме обставини, податкова інформація та господарські операції стали підставою для віднесення позивача до платників податку, які відповідають п. 8 Критеріїв ризиковості. 
У якості причини внесення позивача до категорії "ризикових" платників податків у рішенні від 16.06.2020 №14266 вказано: "Залишити по п. 8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій".
Однак, оскаржуване рішення не містить відомостей про те, яка саме податкова інформація слугувала підставою для віднесення товариства до переліку ризикових платників податку.
Відповідачем суду не надано додатків до оскаржуваних рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Київській області із розшифруванням податкової інформації, покладеної в основу цих рішень.
Оскаржувані рішення не містять жодної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, як і не містять доказів наявності податкової інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи.
Згідно з п. 44-46 Порядку №1165 Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).
Розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи: доповідь секретаря комісії; доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби); внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення; оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання; голосування; оголошення головою комісії результатів голосування; оформлення протоколу.
У протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.
З метою з`ясування всіх обставин у справі ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.02.2021 витребувано від Головного управління ДПС у Київській області: копії усіх документів, які були враховані під час прийняття оскаржуваного рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Київській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 05.05.2020 №12240.
Натомість, відповідачем витребуваних документів до матеріалів справи не надано з посиланням на те, що протоколи засідання комісії за період з 26.05.2020 по 01.11.2020 вилучено згідно протоколу тимчасового доступу до речей та документів на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.11.2020.
Суд зазначає, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.
Разом з тим, впродовж розгляду справи відповідач не надав жодного доказу, який би досліджувався в ході засідання комісії і який слугував підставою для прийняття оскаржуваних рішень.
Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. 
Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 18.02.2020 по справі №360/1776/19.
За наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що визначення ТОВ "Атикс" таким, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, створює для останнього перешкоди у здійсненні його господарської діяльності.
Включення позивача до переліку ризикових платників податку на додану вартість тягне за собою правові наслідки у вигляді зупинення реєстрації усіх без виключень податкових накладних/розрахунків коригувань, поданих платником до ЄРПН. При цьому, такі наслідки носять для позивача виключно негативний характер з огляду на те, що строк реєстрації кожної податкової накладної значно збільшується, а на позивача покладається додатковий обов`язок щодо надання пояснень та документів, при цьому, остаточне рішення про реєстрацію податкової накладної чи про відмову в реєстрації буде прийнято лише після надання таких пояснень та документів.
Негативні наслідки від необґрунтованого прийняття зазначеного рішення полягають і у тому, що контрагенти позивача не мають можливості сформувати податковий кредит за податковою накладною, реєстрація якої зупинена, що у подальшому несе ризики припинення господарських відносин між позивачем та його контрагентами.
Внаслідок прийняття рішення про включення платника до переліку ризикових платників податків позивач потрапляє у стан правової невизначеності, позаяк контролюючий орган не повідомив, які саме документи необхідно подати для виключення платника податків з переліку ризикових.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про не доведення відповідачем правомірності оскаржуваних рішень від 05.05.2020 №12240 та від 16.06.2020 №14266 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "Атикс" критеріям ризиковості платника на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом у постановах від 16.12.2020 у справі №340/474/20, від 05.01.2021 у справі №640/11321/20.
Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог у повному обсязі. 
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається  до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.
При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .
Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий          суддя                                                                      Є.І.Мєзєнцев

                    cуддя                                                                      Є.О.Сорочко

                              суддя                                                                      В.В.Файдюк