УХВАЛА

20 квітня 2022 року 
Київ
справа №352/3136/13-а
адміністративне провадження №К/990/5164/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Шарапи В.М., суддів Єзерова А.А., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2021 у справі №352/3136/13-а за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області, Фермерського господарства "Нива" до Угринівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 , про зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Перший заступник прокурора Івано-Франківської області та Фермерське господарство "Нива" звернулися до суду з позовом до Угринівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , в якому просили:
- визнати незаконним рішення 10-ої сесії п`ятого демократичного скликання Угринівської сільської ради Тисменицького району від 20.07.2007 "Про розгляд протесту прокурора №651 від 12.06.2007 на рішення ХVІ сесії ІV скликання Угринівської сільської ради Тисменицького району "Про виділення земельних ділянок від 26.05.2005", 
- скасувати рішення сільської ради від 22.05.2005, 26.05.2007, 20.07.2007. 
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.02.2021 позов задоволено.
Визнано нечинним та скасовано рішення від 26.05.2005 "Про виділення земельних ділянок" та рішення від 20.07.2007 "Про розгляд протесту прокурора №651 від 12.06.2007 на рішення сесії Угринівської сільської ради Тисменицького району "Про виділення земельних ділянок від 26.05.2005".
Третя особа оскаржила зазначене рішення в апеляційному порядку.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2021 апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору.
Ухвалою цього ж суду від 11.05.2021 повернуто скаржнику його апеляційну скаргу на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.02.2021.
На адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій він просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2021, направивши справу для продовження розгляду до цього ж суду.
Судом встановлено, що касаційну скаргу подано без додержання вимог процесуального закону, що діяв на час її подання.
Згідно з частиною 4 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.
Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України № 3674-VI від 08.07.2011 "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI, за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Станом на 01.01.2022 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2 481,00 грн. 
Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за подання цієї касаційної скарги, складає 2   481,00 грн.
Однак скаржником до касаційної скарги не додано документу про сплату судового збору у визначеному законодавством розмірі.
Реквізити для сплати судового збору:
отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;
рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007;
код ЄДРПОУ: 37993783;
код класифікації доходів бюджету: 22030102;
банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
найменування додатку, збору, платежу: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";
призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)", номер справи, у якій сплачується судовий збір.
Крім того, Верховний Суд звертає увагу скаржника на наступному.
Відповідно до частини 1 статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною 2 статті 329 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Восьмим апеляційним адміністративним судом постановлено оскаржувану ухвалу 11.05.2021, при цьому касаційну скаргу направлено третьою особою поштовим зв`язком до Верховного Суду 03.02.2022, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.
Скаржником подано заяву про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, у якій зазначив, що ним подавалась скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду для встановлення місцезнаходження заяви та платіжного документа про сплату судового збору на рахунок суду апеляційної інстанції, та у зв`язку з такими діями, скаржник пропустив з поважних причин строк на касаційне оскарження.
Оцінюючи поважність наведених скаржником причин пропуску строку на касаційне оскарження, суд наголошує, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.
Водночас, недотримання вимог КАС України при поданні касаційної скарги, що мало наслідком її повернення, саме по собі не може бути поважною причиною для поновлення строку на подання касаційної скарги.
Верховний Суд відхиляє доводи скаржника щодо пропущення строку на касаційне оскарження у зв`язку із поданням скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду, позаяк зазначені дії не заважали оскарженню ухвали суду апеляційної інстанції у визначений законом строк.
Відтак, суд приходить до переконання, що наведені скаржником у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження причини не можуть бути визнані поважними.
З урахуванням викладеного вище, скаржнику необхідно:
- вказати інші причини пропуску строку касаційного оскарження з наданням відповідних доказів;
- надати документ про сплату судового збору у розмірі 2 481,00 грн.
Частиною 3 статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Враховуючи наведене вище, касаційну скаргу слід залишити без руху.
Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2021. 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2021 у справі №352/3136/13-а за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області, Фермерського господарства "Нива" до Угринівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 , про зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.
Встановити скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Судді	В.М. Шарапа	
 	А.А. Єзеров	
 	С.М. Чиркін