Ухвала    
18 травня 2022 року
м. Київ
справа № 636/774/21
провадження № 61-19564ск21 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 11 червня 
2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова про визнання права на виключення квартири з числа службових для забезпечення постійним житлом та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2021 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку 
квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова подав касаційну скаргу на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 11 червня 
2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме - заявнику необхідно було надати документи, що підтверджують сплату судового збору у повному обсязі.
У грудні 2021 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали від 16 грудня 2021 року.
З поданих матеріалів вбачається, що недоліки, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 16 грудня 2021 року, заявником не усунуто, оскільки з визначених 3 632 грн судового збору заявником сплачено лише 1 816 грн при подачі касаційної скарги.
Разом з цим, заявник вказує, що при подачі позову до суду першої інстанції судовий збір було сплачено у розмірі 908 грн, а тому при подачі касаційної скарги ним правильно сплачено судовий збір у розмірі 1 816 грн.
В ухвалі Верховного Суду від 16 грудня 2021 року було роз`яснено, що у цьому позові об`єднано дві вимоги немайнового характеру: 
визнання за ОСОБА_1 право на виключення з числа службових квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова квартири 
АДРЕСА_1 для забезпечення його сім`ї постійним житлом;
зобов`язання квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова подати до Чугуївської міської ради Харківської області клопотання про виключення з числа службових квартири за вказаною адресою.
Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час подання позовної заяви) 
за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова за подання касаційної скарги сплатив 1 816 грн судового збору. 
Проте, необхідний розмір судового збору за подання цієї касаційної скарги становить 3 632 грн.
Враховуючи викладене, заявнику за подання касаційної скарги необхідно було доплатити 1 816 грн судового збору.
Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Таким чином, вимоги ухвали Верховного Суду від 16 грудня 2021 року про залишення касаційної скарги без руху не виконані, оскільки заявником не сплачено судовий збір у встановленому розмірі.
З Єдиного державного реєстру судових рішень слідує, що додатковим рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 28 грудня 
2021 року доповнено рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 11 червня 2021 року: 1) мотивувальну його частину абзацом наступного змісту: «Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908 грн та 908 грн - судовий збір у дохід держави»; 
2) резолютивну його частину абзацом наступного змісту: «Стягнути з квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова на користь               ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 грн 00 коп. Стягнути з квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків судовий збір у дохід держави у розмірі 908 грн 00 коп.».
З огляду на вказане вище, твердження заявника про неправильне визначення Верховним Судом розміру судового збору є безпідставними та ґрунтуються на хибному тлумаченні правових норм.
Інших заяв станом на 18 травня 2022 року від заявника не надходило.
Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2021 року заявнику роз`яснено положення статей 389, 392 ЦПК України.
Враховуючи, що подані матеріали не містять підтвердження сплати судового збору у встановленому розмірі, Верховний Суд дійшов висновку про те, що вимоги ухвали від 16 грудня 2021 року про залишення касаційної скарги без руху заявником не виконано, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
Відповідно до вимог частини шостої статті 393 ЦПК України про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню 
з нею, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 11 червня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова про визнання права на виключення квартири з числа службових для забезпечення постійним житлом та зобов`язання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                   С. Ф. Хопта