П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

                30 червня 2022 року                                                                                                        місто Київ
Єдиний унікальний номер справи 355/97/15-ц
Номер провадження 22-ц/824/7252/2022
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
судді-доповідача Вербової І.М., суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А., 
 
за участю секретаря судового засідання - Орел П.Ю.
вивчивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 06 січня 2022 року, постановлену під головуванням судді Червонописького В.С., за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого документу, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 
 
в с т а н о в и в :
 
У грудні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося до Баришівського районного суду Київської області із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа Баришівського районного суду Київської області № 2/355/85/15 (355/97/15-ц) від 28 травня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором № 2619/0608/71-040 від 19 червня 2008 року у розмірі 1 972 409 грн. 15 коп., до виконання; видачу дубліката виконавчого листа Баришівського районного суду Київської області № 2/355/85/15 (355/97/15-ц) від 28 травня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором № 2619/0608/71-040 від 19 червня 2008 року у розмірі 1 972 409 грн. 15 коп.
 
Вказана заява обґрунтована тим, що 28 травня 2015 року  Баришівським районним судом Київської області видано виконавчий лист № 2/355/85/15 (355/97/15-ц) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 2619/0608/71-040 від 19 червня 2008 року у розмірі 1 972 409 грн. 15 коп., який перебував на виконанні в Баришівському районному управлінні юстиції. 
 
27 квітня 2016 року ВДВС Баришівського районного управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, відповідно до якого, вищевказаний виконавчий лист повинен був бути переданий до ВДВС Бориспільського МРУЮ для подальшого виконання. 
 
21 жовтня 2021 року в ході проведеної ТОВ «Кредитні ініціативи» внутрішньої перевірки матеріалів кредитної справи позичальника ОСОБА_1 було встановлено, що виконавчий лист № 2/355/85/15 (355/97/15-ц) від 28 травня 2015 року до товариства не повертався, та згідно АСВП відкритих/закінчених виконавчих проваджень у Бориспільському ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) за яким боржником виступає ОСОБА_1 , а стягувачем ТОВ «Кредитні ініціативи», немає. 
 
Згідно відповіді Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) від 05 листопада 2021 року наданої ТОВ «Кредитні ініціативи», виконавчий лист Баришівського районного суду Київської області № 2/355/85/15 (355/97/15-ц) від 28 травня 2015 року на виконанні у виконавчої служби не перебуває та не перебував.
 
У зв`язку з наведеним, заявник вважає, що вищевказаний виконавчий лист було втрачено при пересилці, що спричинило пропуск строку його пред`явлення до виконання.
 
Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 06 січня 2022 року (а.с. 157-159) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу, відмовлено.
 
Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, 22 лютого 2022 року ТОВ «Кредитні ініціативи» направило апеляційну скаргу у якій, посилаючись на порушення норм матеріального  та процесуального права, просило ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 06 січня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого документу, задовольнити.
 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що згідно інформації з АСВП, у ВДВС Баришівського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 50788009 з примусового виконання виконавчого листа № 2/355/85/15.
 
Постановою ВДВС Баришівського районного управління юстиції від 27 квітня 2016 року, закінчено виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Вказаний виконавчий лист мав бути направлений до ВДВС Бориспільського МРУЮ для подальшого виконання.
 
Разом з тим, в ході проведення 21 жовтня 2021 року ТОВ «Кредитні ініціативи» внутрішньої перевірки встановлено, що виконавчий лист № 2/355/85/15 до товариства не повертався, та згідно АСВП відкритих/закінчених виконавчих проваджень у Бориспільському ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) за яким боржником виступає ОСОБА_1 , а стягувачем ТОВ «Кредитні ініціативи», немає.
 
Скаржник зазначає, що згідно листа Баришівського ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) від 21 жовтня 2021 року, виконавчий лист № 2/355/85/15 від 28 травня 2015 року було передано за територіальною підсудністю до ВДВС Бориспільського МРУЮ (нова назва Бориспільський ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ)).
 
Разом з тим, згідно листа Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) від 05 листопада 2021 року, вищевказаний виконавчий лист на виконанні у відділі не перебуває та не перебував, що на думку скаржника свідчить про втрату виконавчого листа при пересилці. Крім того, оскільки виконавчий лист було втрачено, строк пред`явлення його до виконання, пропущено та підлягає поновленню. 
 
Також, скаржник посилається висновки Верховного Суду викладені у постановах від 15 липня 2021 року у справі №18/1147/11, від 10 квітня 2018 року у справі № 24/234, від 10 вересня 2018 року у справі № 5011-58/9614-2012, від 21 січня 20119 року у справі № 916//215/15-г, від 23 травня 2019 року у справі № 5023/1702/12, від 11 листопада 2019 року у справі № 5/229-04, від 01 квітня 2020 року у справі № 916/924/16, від 18 червня 2020 року у справі № 24/262, від 03 серпня 2020 року у справі № 904/9718/13, від 17 вересня 2020 року у справі № 19/093-12. 
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 травня 2022 року, відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, надано строк для подачі відзиву.
 
Відзиву подано не було.
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 травня 2022 року закінчено проведення підготовчих дій, справу призначено до розгляду у судовому засіданні  з повідомленням учасників справи.
 
У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та конвертом із зазначенням причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою», у зв`язку з чим, виходячи з положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважала за можливе проводити розгляд справи у відсутність осіб, що не з`явилися. 
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та письмові докази у їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення  в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
 
Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
Відмовляючи у поновлені строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з відсутності поважних причин, які б давали підстави для його поновлення.
 
Колегія суддів погоджується з вищевказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.
 
Судом встановлено, що заочним рішенням Баришівського районного суду Київської області від 27 березня 2015 року у справі № 355/97/15-ц (провадження № 2/355/85/15) позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи», задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 2619/0608/71-040 від 19 червня 2008 року у розмірі 1 972 409 грн. 15 коп. та судовий збір у розмірі 3 654 грн. (а.с. 110-111)
 
03 червня 2015 року ТОВ «Кредитні ініціативи» отримало виконавчі листи на виконання заочного рішення Баришівського районного суду Київської області від 27 березня 2015 року у справі № 355/97/15-ц (а.с. 120).
 
Постановою старшого державного виконавця ВДВС Баришівського управління юстиції Парій А.Г. від 27 квітня 2016 року у ВП № 50788009, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/355/85/15 виданий 28 травня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» борг в сумі 1 972 409 грн. 15 коп., закінчено. Виконавчий лист, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», направлено до ВДВС Бориспільського МРУЮ (а.с. 144).
  
Згідно листа Баришівського ВДВС у Броварському районі Київської області від 29 жовтня 2021 року, станом на 29 жовтня 2021 року виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 боргу на виконанні у відділі не перебуває, так як 27 квітня 2016 року закінчено ВП № 50788009 та направлено виконавчий документ на виконання до ВДВС Бориспільського МУЮ. Повторно на виконання до відділу виконавчий документ не надходив та на виконанні відсутній (а.с. 145).
 
Із листа Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) від 05 листопада 2021 року вбачається, що згідно інформації з АСВП у відділі не зареєстроване виконавче провадження за виконавчим листом № 2/355/85/15 від 28 травня 2015 року, виданий Баришівським районним судом Київської області (а.с. 146). 
 
Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.
 
Згідно ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
 
Згідно п. 2 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом  року,  якщо  інше  не передбачено законом.
 
Частиною 7 статті 20 вказаного Закону встановлено, що виконавче провадження може бути передано від одного органу державної  виконавчої  служби  до  іншого,  від  одного державного виконавця до іншого в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.
 
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
 
Згідно ч. 6 ст. ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
 
Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.
 
Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.
 
Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.
 
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10 (провадження № 61-8969св20).
 
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання заочного рішення Баришівського районного суду Київської області від 27 березня 2015 року у справі № 355/97/15-ц (провадження № 2/355/85/15), ТОВ «Кредитні ініціативи» отримано виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, який було пред`явлено до виконання до ВДВС Баришівського районного управління юстиції.
 
На час набрання законної сили вищевказаним судовим рішенням та видачі виконавчого листа, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становив один рік.
 
 Постановою старшого державного виконавця ВДВС Баришівського  районного управління юстиції Парій А.Г. від 27 квітня 2016 року у ВП № 50788009, вказаний виконавчий лист, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», направлено до ВДВС Бориспільського МРУЮ. При цьому, згідно листа Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) від 05 листопада 2021 року, виконавче провадження за виконавчим листом № 2/355/85/15 від 28 травня 2015 року, у відділі не зареєстровано.
 
З вказаного вбачається, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання є пропущеним.
 
У грудні 2021 року стягувач звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.
 
Тобто, із вказаною заявою стягувач звернувся більш ніж через чотири роки з дня закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. 
 
Слід зазначити, що ТОВ «Кредитні ініціативи», яке є юридичною особою, зобов`язано забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС. При цьому, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що після пред`явлення виконавчого листа до виконання у 2016 році, стягувач цікавився про хід його виконання, вживав активні дії для реалізації своїх прав з виконання рішення суду, зокрема, звертався з відповідними заявами до виконавчої служби, в тому числі, й з приводу з`ясування місцезнаходження виконавчого листа. 
 
У поданій заяві, стягувач не зазначає про реальні обставини, які фактично унеможливили вчинення ним відповідних дій щодо реалізації своїх прав з виконання рішення суду у строки, встановлені Законом.
 
За таких обставин, встановивши відсутність поважних причин пропуску ТОВ «Кредитні ініціативи» строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
 
Відмовляючи у видачі дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що строк пред`явлення його до виконання пропущено, а підстави для його поновлення, відсутні.
 
Колегія суддів погоджується з вищевказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.
 
Відповідно до п. 17.4. Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
 
З аналізу вищевказаної норми вбачається, що заява про видачу дубліката виконавчого документа може бути подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
 
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа.
 
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.
 
Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
 
У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII).. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви». 
 
Так, встановивши, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, а ТОВ «Кредитні ініціативи» не наведено поважних причин для його поновлення, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа, оскільки чинним законодавством передбачена можливість видачі дубліката виконавчого документу лише у разі дотримання або ж поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
 
Посилання скаржника на втрату виконавчого листа при пересилці, не є підставою для видачі його дублікату, виходячи з того, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, сплив, а підстави для його поновлення, відсутні.
 
Посилання скаржника на те, що виконавчий лист ВДВС Баришівського управління юстиції було направлено до ВДВС Бориспільського МУЮ, не обґрунтовує пропущення ним строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
 
Посилання скаржника на висновки Верховного Суду викладені у постановах від 15 липня 2021 року у справі №18/1147/11, від 10 квітня 2018 року у справі № 24/234, від 10 вересня 2018 року у справі № 5011-58/9614-2012, від 21 січня 20119 року у справі № 916//215/15-г, від 23 травня 2019 року у справі № 5023/1702/12, від 11 листопада 2019 року у справі № 5/229-04, від 01 квітня 2020 року у справі № 916/924/16, від 18 червня 2020 року у справі № 24/262, від 03 серпня 2020 року у справі № 904/9718/13, від 17 вересня 2020 року у справі № 19/093-12, є безпідставним, оскільки як зазначає сам скаржник та вбачається зі змісту вказаних постанов, у постановах суд дійшов висновку, зокрема, про те, що обов`язковою умовою для видачі дубліката виконавчого документу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого Законом строку для пред`явлення його до виконання. Натомість, у даній справі, стягувач звернувся до суду із заявою після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, не вказавши при цьому, поважні причини такого пропуску, що є підставою для відмови у видачі дублікату виконавчого листа. 
 
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не впливають на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення.
 
Колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення суду, як і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
 
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
 
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін, як таке, що ухвалене з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є законним та обґрунтованим.
 
Керуючись ст.ст. 367, 368, 375, 376, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,- 
 
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - залишити без задоволення.
 
Ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 06 січня 2022 року - залишити без змін.
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач:                                                                           І.М. Вербова
Судді:                                                                                                           Т.О. Невідома
                       В.А. Нежура