П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

23 серпня 2022 року                                                                                    місто  Київ
                                                                                                            справа № 753/14705/21
                                                                                           провадження №22-ц/824/5962/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів -  Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу  ОСОБА_1 
на ухвалу Дарницького  районного суду м.Києва від 13 січня 2022 року, постановлену у складі судді Коренюк А.М., 
у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Білан Юлії Сергіївни, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,-        
 
В С Т А Н О В И В:
У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася  до суду зі скаргою на рішення та бездіяльність головного державного виконавця Дарницького відділу ДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Білан Ю.С.
Скарга обґрунтована тим, що  з метою виконання ухвали суду про забезпечення позову постановою головного державного виконавця Білан Ю.С. від 8 липня 2021 року було відкрите виконавче провадження № 66033810. 8 липня 2021 року головним державним виконавцем Білан Ю.С. було винесено постанову про арешт належної боржнику ј квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; постанову про арешт належного боржнику транспортного засобу і постанову про арешт коштів на рахунках ОСОБА_2 у банківських та інших фінансових установах.
Того ж дня, 8 липня 2021 року постановою головного державного виконавця Білан Ю.С. виконавче провадження закінчене.
Скаржник вважає, що в ході виконавчого провадження головний державний виконавець Білан Ю.С. не вчинила усіх необхідних виконавчих дій, натомість прийняла помилкове рішення про закінчення виконавчого провадження, що перешкоджає належному виконанню ухвали суду про забезпечення позову.
Зокрема, зазначає про те, що при вирішенні питання про накладення арешту на транспортний засіб боржника державний виконавець мала б отримати з Єдиного державного реєстру транспортних засобів повну інформацію про автомобіль, який є об`єктом арешту. Відсутність повної інформації про автомобіль накладення арешту не матиме ефективності і не перешкоджатиме фактичному відчуженню автомобіля на користь третіх осіб. Крім того, державний виконавець мала б зареєструвати арешт транспортного засобу в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, отримати і долучити до матеріалів виконавчого провадження витяг із вказаного реєстру, який би підтверджував реєстрацію арешту.
Наклавши арешт на кошти ОСОБА_2 , які знаходяться на його банківських рахунках, державний виконавець не вжила заходів для направлення постанови про арешт коштів до відповідних банківських установ та отримання від банків інформації про наявність та стан рахунків боржника.
В ході виконавчого провадження державним виконавцем не були внесені відомості про боржника до Єдиного реєстру боржників.
Крім того, зазначає про те, що  державний виконавець не звернула увагу на те, що ухвалою суду від 27 квітня 2021 року накладено арешт також на інше майно боржника ОСОБА_2 і не вжила заходів щодо встановлення, арешту та опису такого майна.
Посилаючись на зазначені обставини, скаржник просила визнати неправомірною і скасувати постанову головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Білан Ю.С. від 8 липня 2021 року про закінчення виконавчого провадження № 66033810 за ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 27 квітня 2021 року у справі № 753/7718/21; визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця, яка полягає у не вчиненні дій щодо отримання з Єдиного державного реєстру транспортних засобів повної інформації про належний ОСОБА_2 транспортний засіб «Daewoo Lanos", в тому числі даних про номерний знак та ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN-код), і доручення цієї інформації до матеріалів виконавчого провадження № 66033810; визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця, яка полягає у не вчиненні дій щодо реєстрації арешту належного ОСОБА_2 транспортного засобу «Daewoo Lanos» в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, отримання і доручення до матеріалів виконавчого провадження № 66033810 витягу з вказаного реєстру, який б підтверджував реєстрацію арешту транспортного засобу; визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця, яка полягає у не вчиненні дій щодо опису належного ОСОБА_2 транспортного засобу «Daewoo Lanos»; визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця, яка полягає у невжиття належних заходів щодо внесення повної інформації до Державного реєстру обтяжень рухомого майна стосовно реєстрації арешту належного ОСОБА_2 транспортного засобу; визнати неправомірно бездіяльність головного державного виконавця, яка полягає у не вчиненні дій щодо внесення відомостей про боржника ОСОБА_2   до Єдиного реєстру боржників; визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця, яка полягає у не вчиненні дій щодо отримання інформації з Державного земельного кадастру стосовно належних боржнику земельних ділянок; визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця, яка полягає у не вчиненні дій щодо отримання інформації з бюро технічної інвентаризації стосовно наявності у власності боржника об`єктів нерухомого майна, зареєстрованих до 2013 року; визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця, яка полягає у не вчиненні дій щодо отримання інформації з Держгеокадастру стосовно наявності у власності  боржника земельних ділянок, зареєстрованих до 2013 року;  визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця, яка полягає у не вчиненні дій щодо отримання інформації з Регіонального сервісного центру МВС в м.Києві стосовно наявності у власності боржника транспортних засобів, зареєстрованих до 2013 року; визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця, яка полягає у не вчиненні дій щодо опису, арешту та реєстрації арешту іншого належного ОСОБА_2 рухомого майна.
Крім того, просила зобов`язати  державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Мін`юсту (м.Київ) відновити виконавче провадження № 66033810 за ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 27 квітня 2021 року у справі № 753/7718/21;  отримати з Єдиного державного реєстру транспортних засобів повну інформацію про належний ОСОБА_2 транспортний засіб «Daewoo Lanos», в тому числі дані про номерний знак та ідентифікаційний номер транспортного засобу, і долучити інформацію до матеріалів виконавчого провадження; внести уточнення до постанови від 8 липня 2021 року про арешт належного ОСОБА_2 транспортного засобу «Daewoo Lanos», зазначивши номерний знак та ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN-код); зареєструвати арешт належного ОСОБА_2 транспортного засобу «Daewoo Lanos» в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, отримати і долучити до матеріалів виконавчого провадження № 66033810 витяг із вказаного реєстру, який би підтверджував реєстрацію арешту транспортного засобу;  здійснити опис належного ОСОБА_2 транспортного засобу «Daewoo Lanos», а у випадку неможливості опису - оголосити вказаний транспортний засіб у розшук; внести виправлення до реєстраційного запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна стосовно реєстрації арешту належного ОСОБА_2 транспортного засобу, додавши інформацію про номерний знак та ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN-код); внести відомості про боржника ОСОБА_2 до Єдиного реєстру боржників; отримати інформацію з Державного земельного кадастру стосовно належних боржнику земельних ділянок, у випадку наявності земельних ділянок - вирішити питання про їх арешт та реєстрацію арешту; отримати інформацію з бюро технічної інвентаризації стосовно наявності у власності боржника об`єктів нерухомого майна, зареєстрованих до 2013 року, у випадку наявності об`єктів нерухомого майна - вирішити питання про їх арешт та реєстрацію арешту; отримати інформацію з Держгеокадастру стосовно наявності у власності боржника земельних ділянок, зареєстрованих  до 2013 року, у випадку наявності земельних ділянок - вирішити питання про їх арешт та реєстрацію арешту; отримати інформацію з Регіонального сервісного центру МВС в м.Києві стосовно наявності у власності боржника транспортних засобів, зареєстрованих до 2013 року, у випадку наявності транспортних засобів - вирішити питання про їх опис, арешт та реєстрацію арешту;  здійснити опис, арешт та реєстрацію арешту іншого належного ОСОБА_2 рухомого майна.
Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 13 січня 2022 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в який просить ухвалу скасувати і прийняти нове судове рішення, яким  визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Дарницького ВДВС Білан Ю.С., яка полягає у не вчиненні  дій: щодо опису належного ОСОБА_2 транспортного засобу «Daewoo Lanos»; щодо внесення відомостей про боржника ОСОБА_2 до Єдиного реєстру боржників; щодо одержання інформації з Державного земельного кадастру стосовно належних боржнику ОСОБА_3 земельних ділянок;  щодо одержання інформації з БТІ стосовно наявності у власності боржника ОСОБА_2 об`єктів нерухомого майна, зареєстрованих до 2013 року; щодо одержання інформації з Держгеокадастру стосовно наявності у власності боржника ОСОБА_2 земельних ділянок, зареєстрованих до 2013 року; щодо одержання інформації з РЦС МВС в м.Києві стосовно наявності у власності боржника ОСОБА_2 транспортних засобів, зареєстрованих до 2013 року; щодо опису, арешту та реєстрації арешту іншого належного ОСОБА_2 рухомого майна.
Зобов`язати  державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у м.Києві відновити виконавче провадження № 66033810 за ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 27 квітня 2021 року у справі № 753/7718/21;   здійснити опис належного ОСОБА_2 транспортного засобу «Daewoo Lanos», а у випадку неможливості опису - оголосити вказаний транспортний засіб у розшук;  внести відомості про боржника ОСОБА_2 до Єдиного реєстру боржників; одержати інформацію з Державного земельного кадастру стосовно належних боржнику земельних ділянок, у випадку наявності земельних ділянок - вирішити питання про їх арешт та реєстрацію арешту; одержати інформацію з бюро технічної інвентаризації стосовно наявності у власності боржника об`єктів нерухомого майна, зареєстрованих до 2013 року, у випадку наявності об`єктів нерухомого майна - вирішити питання про їх арешт та реєстрацію арешту; одержати інформацію з Держгеокадастру стосовно наявності у власності боржника земельних ділянок, зареєстрованих  до 2013 року, у випадку наявності земельних ділянок - вирішити питання про їх арешт та реєстрацію арешту; одержати інформацію з РСЦ МВС в м.Києві стосовно наявності у власності боржника транспортних засобів, зареєстрованих до 2013 року, у випадку наявності транспортних засобів - вирішити питання про їх опис, арешт та реєстрацію арешту;  здійснити опис, арешт та реєстрацію арешту іншого належного ОСОБА_2 рухомого майна.
Закрити провадження за скаргою в частині вимог: про визнання неправомірною і скасування постанови головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Білан Ю.С. від 8 липня 2021 року про закінчення виконавчого провадження № 660338101; про визнання неправомірною бездіяльність головного державного виконавця, яка полягає у не вчиненні дій щодо одержання  з ЄДРТЗ повної інформації про належний ОСОБА_2 транспортний засіб «Daewoo Lanos» і доручення цієї інформації до матеріалів виконавчого провадження; про визнання неправомірною бездіяльність головного державного виконавця, яка полягає у невчиненні дій щодо реєстрації арешту належного ОСОБА_2 транспортного засобу «Daewoo Lanos» в ЄДРТЗ і долучення до матеріалів виконавчого провадження витягу з вказаного реєстру, який б підтверджував реєстрацію арешту транспортного засобу; про визнання неправомірною бездіяльності головного державного виконавця, яка полягає у не вчиненні дій щодо  внесення повної інформації до ДРОРМ стосовно реєстрації арешту належного ОСОБА_2 транспортного засобу;  про зобов`язання державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у м.Києві;  одержати  з ЄДДРТЗ повну інформацію про належний ОСОБА_2 транспортний засіб «Daewoo Lanos» і долучити інформацію до матеріалів виконавчого провадження; внести уточнення до постанови від 8 липня 2021 року про арешт  транспортного засобу «Daewoo Lanos»; зареєструвати арешт належного ОСОБА_2 транспортного засобу «Daewoo Lanos» в ЄДРТЗ, одержати і долучити до матеріалів виконавчого провадження  витяг із вказаного реєстру, який би підтверджував реєстрацію арешту транспортного засобу;  внести виправлення до реєстраційного запису в ДРОРМ  стосовно реєстрації арешту належного ОСОБА_2 транспортного засобу.
В апеляційній скарзі, зокрема, зазначає про те, що суд першої інстанції не розглянув по суті основну частину вимог її скарги, які стосувалися бездіяльності державного виконавця. Оскільки державним виконавцем не були вжиті заходи щодо виявлення іншого конкретного майна боржника та опису такого майна, а боржник ОСОБА_2 не внесений до ЄРБ, станом на сьогодні він (боржник) не має дієвих перешкод для відчуження такого майна. Крім того, зазначає про те, що, встановивши фактичне виконання суб`єктом оскарження її вимог щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, суд першої інстанції ухвалив помилкове рішення про відмову  в задоволенні її скарги замість належного рішення про закриття провадження у справі. Те ж саме стосується і ряду інших вимог, зокрема одержання повної інформації про транспортний засіб, уточнення постанови про арешт транспортного засобу, уточнення даних про його арешт у ДРОРМ, реєстрація арешту в ЄДРТЗ. Також  апелянт зазначає про те, що суд необґрунтовано відмовив у задоволенні її клопотання про відкладення судового розгляду справи, безпідставно стягнув  судовий збір у сумі 454 грн.
У відзиві на апеляційну скаргу представник Дарницького відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Пономар О. просить  у задоволенні апеляційної скарги відмовити в повному обсязі.
В судове засідання  учасники справи не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (т.1 а.с.231-232). Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без її участі (т.1 а.с.237). Крім того, від головного державного виконавця Білан Ю.С. також надійшло клопотання про розгляд справи без участі державного виконавця (т.2 а.с.2). За таких обставин суд вважав за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не з`явилися  відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України.
Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Оскільки справа розглянута у відсутність учасників справи, датою ухвалення  судового рішення є дата складення повної постанови.
Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І.,  перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга  підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом установлено, що в провадженні Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) з 8 липня 2021 року перебувало на виконанні виконавче провадження по виконанню ухвали Дарницького районного суду м.Києва від 27 квітня 2021 року про накладення арешту на майно ОСОБА_2 , а саме: ј частини квартири загальною площею 72 кв.м., житловою площею 41,8 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , транспортний засіб марки «Daewoo» моделі  «Lanos», 2008 року випуску, об`єм двигуна 1498, зареєстрований за ОСОБА_2 23 квітня 2008 року, інше майно та кошти ОСОБА_2 , які знаходяться у будь-яких банківських та кредитних установах.
Постановою державного виконавця дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Білан Ю.С. від 8 липня 2021 року про арешт майна боржника, державним виконавцем накладено арешт на: ј частини квартири загальною площею 72 кв.м., житловою площею 41,8 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , транспортний засіб марки «Daewoo» моделі  «Lanos», 2008 року випуску, об`єм двигуна 1498, зареєстрований за ОСОБА_2 23 квітня 2008 року, інше майно та кошти ОСОБА_2 , які знаходяться у будь-яких банківських та кредитних установах.
8 липня 2021 року постановою державного виконавця вказане виконавче провадження закінченого за наслідком виконання ухвали суду про накладення арешту на майно боржника в повному обсязі.
За наслідком здійсненої перевірки виконавчого провадження за скаргою ОСОБА_1 оскаржувана заявником постанова державного виконавця від 8 липня 2021 року про закінчення виконавчого провадження по виконанню ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від  27 квітня 2021 року про накладення арешту на майно ОСОБА_2 скасована постановою начальника Дарницького відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 6 серпня 2021 року.
Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки  скаржником оскаржується постанова державного виконавця, а також дії та бездіяльність державного виконавця, які призвели до постановлення оскаржуваної постанови про закриття виконавчого провадження, яка скасована за ініціативою державного виконавця постановою від 6 серпня 2021 року, на час розгляду такої скарги відсутні  рішення, дії та бездіяльність, які є предметом оскарження, що є підставою для відмови у задоволенні скарги. Крім того,  суд першої інстанції дійшов висновку про те, що з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн. на користь держави, зважаючи на наслідки розгляду скарги. При цьому суд першої інстанції керувався положеннями ст.452 ЦПК України.
Проте, повністю з такими висновками погодитись не можна, виходячи з наступного.
За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
  Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження»  виконавче провадження як завершальна стадія судового  провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі-рішення), сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах та у спосіб, що  визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону, підлягають примусовому виконанню.
Згідно з п.2  ч.1  ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.  Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від  виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним  та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
Установлено, що  постановою головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Білан Ю.С. від 8 липня 2021 року відкрито виконавче провадження з виконання ухвали № 753/7718/21 від 27 квітня 2021 року, що видана дарницьким районним судом м.Києва, про накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_2 .
Постановою головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Білан Ю.С. від 8 липня 2021 року накладено арешт на майно, що належить боржнику: транспортний засіб марки марки «Daewoo» моделі  «Lanos», 2008 року випуску, об`єм двигуна 1498, зареєстрований за ОСОБА_2 23 квітня 2008 року. Копія постанови для виконання направлена Головному сервісному центру МВС України.
Постановою головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Білан Ю.С. від 8 липня 2021 року накладено арешт на майно, що належить боржнику: 1/4частини квартири загальною площею 72 кв.м., житловою площею 41,8 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Інформація про арешт  рухомого майна боржника ОСОБА_2 внесена до  Державного реєстру обтяжень рухомого майна, інформація про арешт нерухомого майна внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження.
Постановою головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Білан Ю.С. від 8 липня 2021 року накладено арешт на майно відповідача ОСОБА_2 , а саме інше майно а кошти ОСОБА_2 , які знаходяться у будь-яких банківських та кредитно-фінансових установах. Копія постанови направлена банківським установам.
Постановою головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Білан Ю.С. від 8 липня 2021 року  закінчено виконавче провадження у зв`язку з повним виконанням.
Постановою начальника Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Заєць А.М. за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 в порядку контролю за діями державних виконавців  та у відповідності до ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 8 липня 2021 року.
Постановою головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Білан Ю.С. від 6 серпня 2021 року скасовано постанова про закінчення виконавчого провадження від 8 липня 2021 року.
Постановою головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Білан Ю.С. від 6 серпня 2021 року накладено арешт на майно, що належить боржнику: не визначене рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2 .
Постановою головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Білан Ю.С. від 9 серпня 2021 року накладено арешт на транспортний засіб з зазначенням повної інформації щодо автомобіля «Daewoo».
Інформація  про накладення обмежень щодо транспортного засобу, належного ОСОБА_4 внесена до Єдиного державного реєстру обтяжень рухомого майна.
Постановою головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Білан Ю.С. від 9 серпня 2021 року виконавче провадження  закінчено у зв`язку з повним виконанням.
Крім того, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що у період часу з 16 липня по 17 серпня 2021 року до Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) надійшла інформація щодо відсутності відкритих рахунків  на ім`я ОСОБА_2 у АТ «Банк інвестицій та заощаджень», АТ «Скай Банк»,  АТ «Південний», АТ «Піреус Банк МКБ»,  АТ «А-Банк»,  АТ «Перший інвестиційний банк»,  АТ «АСВІО Банк»,  АТ «Правекс Банк»,  АТ «РВС Банк»,  АТ «Укрексімбанк».  АТ «Сбербанк»,  АТ «Ощадбанк»,  АТ «Банк Форвард»,  АТ «МІБ»,  ПАТ «Промінвестбанк».
Відповідно  до ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документгом та цим Законом, тобто не виходячи за межі резолютивної частини документу.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.
Згідно з ч.8 ст.153 ЦПК України,  в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Зі змісту виконавчого документу, яким є ухвала про забезпечення позову, вбачається застосування судом певного виду забезпечення позову, а саме накладення арешту на майно та грошові кошти.
Арешт майна (коштів) є превентивним заходом спрямованим на обмеження права особи (боржника) розпоряджатися грошовими коштами або майном, яке належить йому на праві власності, з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна або вирішення спору по суті, та сам по собі  ще не означає обов`язковості його (майна) вилучення, реалізації або передачі стягувачу.
При цьому, судом не зазначено порядок виконання ухвали про забезпечення позову (як-то опис, вилучення, передача на зберігання майна тощо).
Головним державним виконавцем відповідно до ч.2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження»  накладено арешт на майно (кошти) боржника шляхом винесення  відповідних постанов, та здійснення реєстрації обтяжень майна у Державному  реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Такі рішення та дії державного виконавця  є належним виконанням судового рішення про забезпечення позову та дієвим способом забезпечення виконання мети такого рішення.
Таким чином, доводи  апеляційної скарги щодо бездіяльності головного державного виконавця, яка полягає у не вчиненні дій щодо виявлення, опису та арешту іншого майна, не ґрунтуються на вимогах закону, відповідно підлягають відхиленню.
Відповідно до ст.9 Закону України «Про виконавче провадження» Єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна. Відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органами місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документам про стягнення періодичних  платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження. Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом немайнового  характеру, а тому відомості про боржника щодо категорії виконавчих проваджень немайнового характеру, до даного  Реєстру не вносяться.
Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості відмови суду першої інстанції у задоволенні клопотання скаржника про відкладення розгляду справи є безпідставними і не призвело до неправильного вирішення справи.
Отже, оскільки оскаржувані ОСОБА_1   рішення та бездіяльність головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Білан Ю.С. були прийняті та вчинені останньою відповідно до закону, в межах її повноважень, і право ОСОБА_1 не було порушено, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.
Разом з тим,  є обґрунтованими доводи апеляційної скарги в частині  стягнення з ОСОБА_1 судового збору за подання скарги на рішення та бездіяльність  державного виконавця.
Провадження  з виконання судових рішень є завершальною й невід`ємною частиною (стадією) судового провадження в конкретній справі, у якій провадження за скаргою не відкривається. За  подання позовної заяви позивачем сплачено відповідний судовий збір. У розділі VII ЦПК України та в Законі України «Про судовий збір» не передбачено необхідності сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС позивачем, який є стягувачем. Таке розуміння існуючого механізму  правового регулювання ґрунтується на тому, що виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду, а позивачем уже сплачено судовий збір при зверненні до суду з позовом, або він мав пільги зі сплати такого збору.
Таким чином, у суду першої інстанції були відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору . Витрати по сплаті судового збору  слід віднести на рахунок держави.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390  ЦПК  України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Дарницького  районного суду м.Києва від 13 січня 2022 року скасувати в частині  стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.
В іншій частині ухвалу Дарницького  районного суду м.Києва від 13 січня 2022 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з  дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду  протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

 
Суддя-доповідач:                                                                     О.І. Шкоріна 

Судді:                                                                                        Л.Д. Поливач

                                                                                                  А.М. Стрижеус