ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

12 травня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 160/10201/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Бишевської Н.А. (доповідач),
                               суддів:  Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,     
за участю секретаря судового засідання Скляр Л.Я. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро
апеляційну скаргу Дніпровської міської ради 
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року 
у справі №160/10201/21 
за позовом   ОСОБА_1  
до  Дніпровської міської ради     
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,- 

ВСТАНОВИВ:

 23  червня 2021 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до   Дніпровської міської ради   в якому просила :
- визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради щодо не розгляду клопотання ОСОБА_1 від 18.11.2019 року № 36/5351 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою.
- зобов`язати Дніпровську міську раду розглянути клопотання ОСОБА_1 від 18.11.2019 року № 36/5351 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою на черговій сесії міської ради, враховуючи висновки суду.
Позовна заява обґрунтована протиправною бездіяльністю відповідача, що полягає у не розгляді останнім клопотання позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою від 18.11.2019 року щодо земельної ділянки, чим порушено принципи ч.7 ст. 118 Земельного кодексу України. У січні 2021 року відповідачем підготовлено проект рішення про надання позивачу дозволу на розроблення технічної документації, однак протягом п`ятьох місяців цей проект знаходиться на розгляді у посадових осіб міської ради.
Рішенням  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 р. у справі № 160/10201/21 адміністративний позов    ОСОБА_1  до  Дніпровської міської ради  про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. 
Судом встановлено, що позивачка звернулась до Дніпровської міської ради з заявою  про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність. Протягом тривалого часу жодного рішення за заявою позивачки  Дніпровською міською радою не прийнято.  Встановлені обставини  обумовили висновок суду щодо допущення відповідачем протиправної бездіяльності та  відповідно,  прийняття рішення про задоволення позовних вимог.
Не погодившись з рішенням суду, Дніпровською міською радою  подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 р. у справі № 160/10201/21, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що відповідачем надавалась відповідь на заяву позивачки, в якій зазначено про те, що запитувана земельна ділянка  знаходиться в межах земельної ділянки, що належить іншій особі, а отже відповідач не має повноважень щодо розпоряджень даною ділянкою. Повторне звернення позивачки, з вимогою повторно розглянути подану заяву, та надані уточнені графічні матеріали,   ретельно досліджені відповідачем,  позивачці надано ґрунтовну відповідь, в якій зазначено, що запитувана  частина земельної  ділянки  розташована в межах червоних ліній проектної вулиці. В подальшому після уточнення місця розташування бажаної земельної ділянки, після уточнення та погодження з архітектурно-планувальним управлінням, проект рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою  позивачці,   передано на розгляд та візування посадовим особам Дніпровської міської ради. Отже,  відсутні підстави для висновку про бездіяльність відповідача. Крім того, скаржник вказує на те, що позивачкою пропущено строк звернення до суду. 
         У судовому засіданні апеляційної інстанції представницею відповідача  доводи апеляційної скарги підтримано, надано пояснення  аналогічні аргументам, викладеним у скарзі.
         Позивачка в запереченнях, які  вона  надала у судовому засіданні, наголосила, що  розгляд її звернення, датованого  листопадом 2019 року  до часу розгляду справи судом не завершено, рішення не прийнято, що  спростовує твердження відповідача про відсутність бездіяльності   в  діях  останнього. 
         Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав  для задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке:
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 8.11.2019 року позивачка звернулася до голови Дніпровської міської ради з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо земельної ділянки, орієнтовною площею 0,10 га, яка розташована в АДРЕСА_1 .
19.05.2020 року Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради повідомлено позивачку про те, що запитувана земельна ділянка знаходиться в межах земельної ділянки, яка належить громадянці ОСОБА_2 на праві приватної власності на землю (кадастровий номер 1210100000:01:678:0201). У зв`язку з цим, за відсутності нотаріальної заяви-згоди на вилучення земельної ділянки від громадянки ОСОБА_2 підготувати проект рішення міської ради не вбачається можливими.
Вважаючи, що клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою від 18.11.2019 року відповідачем не розглянуто,  позивачка 23.06.2020 року звертається до відповідача з заявою про розгляд вказаного клопотання по суті.
12.08.2020 року позивачкою подано відповідачу заяву про долучення до клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою від 18.11.2019 року уточнені графічні матеріали.
08.09.2020 року адвокатом Крохмаль С.М. скеровано адвокатський запит до Дніпровської міської ради про надання інформації щодо стану розгляду клопотання позивачки від 18.11.2019 року.
14.09.2020 року Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради надано відповідь на запит в якій повідомляється, що за даними інформаційної бази містобудівного кадастру на зазначену земельну ділянку Головним архітектурно-планувальним управлінням департаменту надано висновок про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_3 від 25.05.2016 року №10/829 ПЗ. Враховуючи зазначене позивачці необхідно у місячний термін, додатково до клопотання від 18.11.2019 року, надати до Дніпровської міської ради письмову згоду щодо подальшого оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку.
25.09.2020 року, 02.10.2020 року, 13.10.2020 року, 21.10.2020 року позивачкою надано відповідачу заяву про надання згоди на подальше оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку.
05.04.2021 року адвокатом Крохмаль С.М. скеровано адвокатський запит до Дніпровської міської ради про надання інформації щодо стану розгляду клопотання позивачки від 18.11.2019 року.
З листа Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 07.04.2021 року №8/13-776 вбачається, що на виконання доручення міського голови вказаним департаментом   розглянуто клопотання позивачки від 18.11.2019 року щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у районі АДРЕСА_1 , (з врахуванням заяв гр. ОСОБА_1 від 30.06.2020 вх.№35/908; від 12.08.2020 вх.№36/5351 (2) про надання уточненого графічного матеріалу бажаного місця розташування земельної ділянки; від 02.10.2020 вх. № 36/5351 (3); від 13.10.2020 вх. № 36/5351 (4); від 21.10.2020 вх. № 36/5351 (5)), підготовлено проект рішення міської ради «Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) громадянам у місті Дніпрі (11 осіб)» та передано на розгляд і візування посадовими особами Дніпровської міської ради. Повністю завізований проект рішення буде внесено на розгляд ради відповідно до Регламенту Дніпровської міської ради VІІІ скликання, затвердженого рішенням міської ради від 16.12.2020 №2/1-2.
Залишаючи без змін  рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції  погоджується з висновками суду,  зробленими на підставі аналізу  діючого законодавства України, яке регулює   спірні питання , та з цього приводу зазначає, що частина  6 статті 118 Земельного кодексу України передбачає, що громадяни, які зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства).
Згідно з ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.
Матеріалами справи не підтверджується, що   Дніпровською міською радою   прийнято рішення про надання позивачці дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства.
Також судом встановлено, що матеріали справи не містять належним чином оформленого рішення Дніпровської міської ради щодо відмови в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.
Частиною 1 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що міська рада проводить свою роботу сесійно.
Згідно з ч.5 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що сесія з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності скликається не рідше ніж один раз на місяць.
Відповідно до статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.
Тобто, розгляд заяви зацікавленої особи у вирішенні зазначеного питання повинно прийматися у формі рішення, що є виключною компетенцією органів місцевого самоврядування чи органів виконавчої влади.
Як вірно зазначив суд першої інстанції, Земельним кодексом України визначено чіткий алгоритм розгляду заяв громадян про відведення у власність земельних ділянок та вичерпний перелік підстав для відмови особі у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, у строки, передбачені законодавством. 
Відповідач за результатами розгляду заяви позивачки про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення конкретної земельної ділянки зобов`язаний був прийняти рішення, яким надати дозвіл на розроблення такого проекту землеустрою або надати позивачці вмотивовану (із зазначенням конкретних причин) відмову у його наданні.
На  час розгляду справи  у суді, як  першої так і апеляційної інстанції , відповідач не прийняв жодного передбаченого законом рішення за наслідками розгляду заяви позивачки.
З урахуванням викладеного та  приймаючи до уваги   дату звернення позивачки до Дніпровської міської ради – 18.11.2019 року, суд апеляційної інстанції  цілком погоджується з висновком суду  першої інстанції, що  відповідачем допущено  невмотивоване зволікання  по питанню розгляду заяви   ОСОБА_1  з приводу  розгляду клопотання  про надання дозволу  на розроблення  проекту землеустрою, з огляду на що  суд першої інстанції  обґрунтовано  визнав протиправною  бездіяльність  відповідача  та зобов`язав  розглянути  клопотання позивачки на  черговій сесії  міської ради.  
Доводи апеляційної скарги  висновків суду  не спростовують , тому підстав для застосування ст. 317 КАС України  за результатами апеляційного розгляду не встановлено, рішення суду  є законним та обґрунтованим.
Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення  Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від  15 листопада 2021 р. у справі № 160/10201/21 - залишити без задоволення.
         Рішення  Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від  15 листопада 2021 р. у справі № 160/10201/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках  та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України. 
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      С.В. Сафронова 

                               суддя                                                                      Д.В. Чепурнов