КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
22 червня 2022 року місто Київ
Справа 761/14612/19
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3669/2022
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого        Желепи О.В.,
суддів:                  Кравець В.А., Мазурик О.Ф.
секретар судового засідання Ковальова В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу  ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2021 року (у складі судді Рибака М.А., інформація про дату складення судового рішення відсутня) про залишення позову без розгляду
в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності,-
 
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2019 року позивач  ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати недостовірною інформацію, що порушує немайнові права ОСОБА_2 на повагу до честі гідності, а також недоторканість ділової репутації, розповсюджену ОСОБА_3 в засобах масової інформації; зобов`язати  ОСОБА_3 спростувати недостовірну інформацію, що порушує немайнові права ОСОБА_2 на повагу до честі гідності, а також недоторканість ділової репутації розповсюджену в засобах масової інформації; зобов`язати ОСОБА_3 вилучити статтю опубліковану ІНФОРМАЦІЯ_1 «ІНФОРМАЦІЯ_2», як таку що порушує немайнові права ОСОБА_2 на повагу до честі гідності, а також недоторканість ділової репутації.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності залишено без розгляду.
Не погодившись з такою ухвалою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2   подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказує, що ухвала прийнята за не повного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права,  ст.ст. 130, 223, 257 ЦПК України, що призвело до постановления помилкової ухвали.
 
Зазначає, що  суд першої інстанції залишив поза увагою те, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 березня 2021 року до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому він з поважних причин не мав можливості з`явитись у судове засідання у 2021 році, а також отримати судові повістки. Тому, на думку скаржника відсутні підстави вважати, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи.
 
Відзиву на апеляційну скаргу сторонами по справі подано не було.
 
Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
 
До суду апеляційної інстанції сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.
 
З огляду на те, що справу було розглянуто за відсутності сторін, датою ухвалення постанови в даній справі зазначено дату складання її повного тексту, що передбачено ч.5 ст. 268 ЦПК україни. 
Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, 11 березня 2021 року  , 22 червня 2021 року та 03 серпня 2021 року  у судові засідання не з`явився, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи, наданим суду доказам та вимогам процесуального права.
Наслідки неявки в судове засідання позивача визначені частиною 5 ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
За змістом зазначених вище процесуальних норм, правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки (двічі поспіль) позивача в судове засідання, за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, або не повідомив про причини неявки та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.
Право суду на залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, можливе й у разі наявності заяви позивача про розгляд справи без його участі, за умови, що його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.
Як встановлено судом, ухвалою Шевченківського  районного суду міста Києва від 10 квітня 2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.
Справа призначалась до розгляду на 11 березня 2021 року , 22 червня 2021 року, 03 серпня 2021 року.
При цьому, з урахуванням вимог закону, двома поспіль судовими засіданнями у даній справі, в які позивач не з`явився, були судові засідання призначені на 22 червня 2021 року, 03 серпня 2021 року, а тому посилання суду на неявку сторони позивача, що мала місце 11 березня 2021 року, не може бути підставою для залишення позову без розгляду.
Суд вважав встановленою обставину повідомлення позивача про розгляд справи 22 червня 2021 року, на підставі довідки про доставку повідомлення   за допомогою засобів мобільного зв`язку. 
 
Проте, колегія суддів не може прийняти до уваги вказану судом довідку, як належне повідомлення позивача про судове засідання з огляду на таке.
 
В матеріалах справи наявна довідка про доставку SMS (а.с. 138), проте вона не скліплена підписом відповідальної особи, тому не може бути доказом належного повідомлення позивача про судове засідання призначене на 22 червня 2021 року.
 
Відповідно до п. 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 1 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду відповідної заявки. 
Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України. 
Матеріали справи не містять доказів того, що позивач подав заявку про направлення йому повісток SMS-повідомленнями, тому відсутні підстави вважати, що позивач був належним чином повідомлений про судове засідання призначене на 22 червня 2021 року на 09 год. 30 хв. 
 
Тотожний висновок міститься  у  постанові Верховного  Суду від 18 березня 2020 року у справі № 704/435/19-ц.
 
Відповідно до ст.130 ЦПК України, належним повідомленням про час та місце розгляду справи є розписка адресата про одержання судової повістки з поміткою про дату її вручення.
 
Отже, позивача належним чином не повідомлено про судове засідання, призначене на 22 червня 2021 року на 09 год. 30 хв., тому відсутні підстави вважати, що в даній справі відбулась повторна неявка (двічі поспіль)  належним чином повідомленого позивача.
В Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України).
Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд (пункти 41 і 60 Доповіді «Верховенство права», схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні, м. Венеція, 25-26 березня 2011 року).
Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Пунктом 6 ч.1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Статтею 379 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;3) невідповідність висновків суду обставинам справи;4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи те, що судом першої інстанції визнано встановленими ті обставини, які не були доведеними, а також порушено норми процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, колегія суддів вважає, що ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2022 року про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381 - 384, 389 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу  Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2021 року скасувати, справу направити  для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:                                                    О.В. Желепа
Судді:                                                              В.А. Кравець                                                                            
                                                                        О.Ф. Мазурик