Ухвала
 
17 червня 2022 року
м. Київ
справа № 495/364/17
провадження № 61-859ск22
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 14 березня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя 
особа – Військова прокуратура Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, правонаступником якої є Білгород-Дністровська спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Південного регіону в особі Міністерства оборони України, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі – ВЧ НОМЕР_1 ), третя особа – Військова прокуратура Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, правонаступником якої є Білгород-Дністровська спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Південного регіону в особі Міністерства оборони України, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та моральної шкоди.
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 травня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ВЧ НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 заборгованість за нарахованою, але не виплаченою заробітною платою (грошовому забезпеченню) у розмірі 516 757,10 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат. 
Постановою Апеляційного суду Одеської області від 30 березня 2018 року рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 
від 10 травня 2017 року скасовано. Провадження у справі закрито.
Постановою Верховного Суду від 25 травня 2020 року постанову Апеляційного суду Одеської області від 30 березня 2018 року залишено без змін.
У березні 2019 року ВЧ НОМЕР_1 звернулася до суду із заявою про поворот виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 
від 29 грудня 2020 року у задоволенні заяви ВЧ НОМЕР_1 про поворот виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 травня 2017 року відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 
від 29 грудня 2020 року скасовано.
У порядку повороту виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 травня 2017 року у справі 
№ 495/364/17 та з урахуванням судових витрат стягнуто на користь 
ВЧ НОМЕР_1 із ОСОБА_1 516 747,10 грн та 5 167,47 грн, а також судові витрати у розмірі 2 270 грн.
У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 16 грудня 
2021 року.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 березня 2022 року заяву  ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду 
від 16 грудня 2021 року залишено без задоволення.
25 травня 2022 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 14 березня 2022 року.
Ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропоновано заявнику подати обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження. Попереджено про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.
15 червня 2022 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій заявник просить подану касаційну скаргу повернути у зв`язку з її відкликанням.
Вивчивши матеріали касаційного провадження та перевіривши доводи заяви про відкликання касаційної скарги, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини 
і основоположних свобод наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками цивільного характеру.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частинами третьою, шостою статті 398 ЦПК України передбачено, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження. Суд касаційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 393 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду 
і повертається судом також, якщо до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження від особи, яка подала скаргу, надійшла заява про її відкликання.
Враховуючи, що станом на 17 червня 2022 року касаційне провадження 
у справі за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 14 березня 2022 року не відкрито, підстави, передбачені частиною п`ятою статті 206 ЦПК України не встановлені, заява про відкликання касаційної скарги ОСОБА_1 підлягає задоволенню, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом.
Керуючись статтями 393, 398 ЦПК України, –
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про відкликання касаційної скарги задовольнити.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 14 березня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя 
особа – Військова прокуратура Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, правонаступником якої є Білгород-Дністровська спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Південного регіону в особі Міністерства оборони України, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та моральної шкоди, повернути заявнику.
Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                         І. М. Фаловська