УХВАЛА
31 травня 2022 року 
м. Київ
справа № 215/725/21
адміністративне провадження № К/990/12137/22  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В.Е., 
суддів - Данилевич Н.А., Смоковича М.І., 
перевіривши касаційну скаргу  ОСОБА_1 
на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2022 року у справі №215/725/21 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
УСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено повністю.
Позивач, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року у справі №215/725/21 - повернуто.
19 травня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 .
Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
З матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам КАС України, та запропоновано скаржнику у строк 10 днів з дня отримання копії ухвали надати до суду апеляційної інстанції документ, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі та апеляційну скаргу із зазначенням у ній вимог до суду апеляційної скарги, з урахуванням положень статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року скаржником отримано 04 лютого 2022 року, що підтверджувалось повідомленням про вручення поштового відправлення.
22 лютого 2021 року скаржник через засоби поштового зв`язку звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про звільнення від сплати судового збору у зв`язку з скрутним матеріальним становищем, в підтвердження якого надав копію довідки КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради від 21 лютого 2022 року.
Проте, вищезазначене клопотання не свідчить про усунення скаржником недоліку апеляційної скарги у встановлений судом строк, оскільки копія довідки КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради від 21 лютого 2022 року не містила інформації щодо майнового стану скаржника.
Суд зазначив, що скаржнику ухвалою  Третього апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року надавались пояснення, що беззаперечним доказом того, що скаржник має скрутне матеріальне становище є документ на підтвердження того, що він має статус малозабезпеченої особи, дохід якої є нижчим від прожиткового мінімуму. Натомість, такого документу скаржником надано не було.
Також, Суд вказав, що, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року скаржнику надавався строк для надання до суду апеляційної скарги із зазначенням у ній вимог апеляційної скарги з урахуванням положень статті 315 КАС України, оскільки вимоги апеляційної скарги, а саме "…надати управлінській функції виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради у сфері управління за результатом розгляду звернення від 22.12.2020 року відповідно п.19 ч. 1 ст.4 КАС України і ст. 3, 19, 46, 144 Конституції України, ст. 7 Закону України «Про звернення громадян». Розглянути клопотання від 05.02.2021 року, 15.06.2021 року…" виходять за межі повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду.
Не застосування судом встановлених законом наслідків неусунення скаржником такого недоліку апеляційної скарги як зазначення в апеляційній скарзі вимог до суду апеляційної скарги за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду, свідчить про нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, що є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У своїй касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, оскільки ним було усунуто недоліки апеляційної скарги, та доведена можливість щодо звільнення від сплати судового збору. Разом з тим, додана скаржником до касаційної скарги копія відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів, утриманих податків №515 від 17.05.2021 року, не є доказом, що позивачем були усунуті недоліки апеляційної скарги. Також, як вбачається із оскаржуваної ухвали, позивачем ані до апеляційної скарги, ані на усунення недоліків апеляційної скарги, не було додано вказану відомість. Крім того, скаржником не зазначено щодо усунення недоліків касаційної скарги в частині надання апеляційної скарги із зазначенням у ній вимог до суду касаційної інстанції з урахуванням положень статті 315 КАС України. А отже, позивач у касаційній скарзі не спростовує висновки суду апеляційної інстанції щодо усунення недоліків апеляційної скарги.
З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу, правильно застосував норми процесуального права (стаття 169, 298 КАС України), що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись статтями 169, 296, 298, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2022 року у справі №215/725/21 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                В. Е. Мацедонська 
Судді                                                                                                    Н. А. Данилевич
                                                                                                    М. І. Смокович